{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.39.13.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 39/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.39.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-39-13_1","decision_date":"2014-10-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Rovnost účastníků řízení a právo na paušální náhradu hotových výdajů","legal_sentence":"Za ústavně konformní je nutno pokládat takový postup civilních soudů, při němž v situacích, v nichž by účastníkovi řízení zastoupenému advokátem přiznaly paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přiznávají, pokud je to nutné pro naplnění rovnosti účastníků řízení, tuto paušální náhradu coby náhradu hotových výdajů podle § 137 odst. 1 občanského soudního řádu i účastníkovi řízení, který advokátem zastoupen není. Zásadu rovnosti účastníků řízení ve smyslu článku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod lze totiž v posuzovaném případě naplnit přiznáním paušální náhrady coby náhrady hotových výdajů podle jejich demonstrativního výčtu v § 137 odst. 1 občanského soudního řádu i účastníkovi řízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nichž by účastníkovi řízení zastoupenému advokátem byla přiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu .","metadata_regulation_keys":["177/1996:§13","99/1963:§137","99/1963:§142","2/1993:čl37","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Rovnost účastníků řízení a právo na paušální náhradu hotových výdajů","facts":[{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Společnost STAY ACTIVE INC. podala proti Ivaně Hápové návrh na vydání elektronického platebního rozkazu na zaplacení 6 434 Kč jako nedoplatku z leasingové ceny a 1 000 Kč jako smluvní pokuty, a to na základě postoupené pohledávky."},{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Elektronický platební rozkaz byl vydán, žalovaná však uplatnila námitku promlčení, načež žalobce vzal žalobu zpět."},{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Okresní soud v Chrudimi řízení zastavil a přiznal žalované (nezastoupené advokátem) náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč paušálně, analogicky podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, s odkazem na čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny."},{"sourceRefs":["S0026","S0037"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích k odvolání žalobce toto usnesení zrušil s tím, že paušální náhrada hotových výdajů podle advokátního tarifu není u advokátem nezastoupeného účastníka použitelná."},{"sourceRefs":["S0006","S0037"],"text":"Okresní soud v Chrudimi poté podal Ústavnímu soudu návrh na zrušení § 137 odst. 1 občanského soudního řádu, popřípadě na vydání interpretativního výroku, který by stanovil ústavně konformní výklad umožňující přiznání paušální náhrady hotových výdajů i nezastoupeným účastníkům."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"111 EC 599/2011","sourceRefs":["S0037"],"outcomeSummary":"Vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobci přiznáno žalované plnění a náhrada nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Chrudimi","decisionDate":"17. 5. 2012"},{"fileNumber":"111 EC 599/2011","sourceRefs":["S0037"],"outcomeSummary":"Usnesením zastaveno řízení pro zpětvzetí žaloby a žalované přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 300 Kč paušálně na základě analogické aplikace § 13 odst. 3 advokátního tarifu.","court":"Okresní soud v Chrudimi","decisionDate":"22. 11. 2012"},{"fileNumber":"18 Co 229/2013","sourceRefs":["S0026","S0037"],"outcomeSummary":"Zrušeno usnesení okresního soudu o náhradě nákladů řízení; konstatováno, že paušální náhrada hotových výdajů podle advokátního tarifu není u advokátem nezastoupeného účastníka použitelná.","court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","decisionDate":"27. 6. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Okresní soud v Chrudimi aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení § 137 odst. 1 o. s. ř. podle čl. 95 odst. 2 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Navrhovatel je aktivně legitimován, neboť ve věci aplikoval napadené ustanovení a odvolací soud jeho výklad zrušil, čímž mu vznikla potřeba řešit otázku ústavnosti. Ústavní soud vyložil návrh tak, aby jej mohl projednat, a odmítnutí by bylo přepjatým formalismem.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda § 137 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 13 odst. 3 advokátního tarifu porušuje čl. 37 odst. 3 Listiny tím, že umožňuje paušální náhradu hotových výdajů pouze účastníkům zastoupeným advokátem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0045"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud provedl test rovného zacházení (modifikovaný test proporcionality) a dospěl k závěru, že odlišné zacházení je nepřiměřené: nezastoupení účastníci jsou zatíženi větším důkazním břemenem, zatímco zastoupení získávají paušál bez prokazování. Tato nerovnost je v rozporu s čl. 37 odst. 3 Listiny. Ústavní soud však namísto zrušení napadeného ustanovení zvolil ústavně konformní výklad, podle něhož se paušální náhrada přizná i nezastoupeným účastníkům v situacích, kdy by byla přiznána zastoupeným.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nezastoupení účastníci musí prokazovat hotové výdaje, zatímco zastoupení mohou uplatnit paušál bez prokazování, což je v rozporu s rovností účastníků řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0007","S0009"],"importance":"CORE","parties":["Okresní soud v Chrudimi"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odlišné zacházení je nepřiměřené a porušuje čl. 37 odst. 3 Listiny."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Okresní soud v Chrudimi"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":13,"FOLLOWED":16,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":37},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":13,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057"],"interpretation":"Zásadu rovnosti účastníků řízení ve smyslu čl. 37 odst. 3 Listiny naplňuje přiznání paušální náhrady coby náhrady hotových výdajů podle jejich demonstrativního výčtu v § 137 odst. 1 o. s. ř. i účastníkovi řízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nichž by účastníkovi řízení zastoupenému advokátem byla přiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.","regulations":"§ 137 odst. 1 o. s. ř., § 13 odst. 3 advokátního tarifu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":22,"PROCEDURAL_REFERENCE":5,"REFERENCED":45},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"§ 137 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Navrhovatel je aktivně legitimován, neboť aplikoval napadené ustanovení a odvolací soud jeho výklad zrušil.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nezastoupení účastníci jsou oproti zastoupeným nepřiměřeně zatíženi povinností prokazovat hotové výdaje, zatímco zastoupení mohou uplatnit paušální náhradu bez prokazování.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"right":"čl. 37 odst. 3 Listiny (rovnost účastníků řízení)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":17,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":39},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v situacích, kdy by účastníkovi zastoupenému advokátem přiznaly paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, přiznat tuto náhradu i nezastoupenému účastníkovi, pokud je to nutné pro naplnění rovnosti účastníků řízení."]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 137 odst. 1 o. s. ř.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."},{"kind":"OTHER","text":"Zásadu rovnosti účastníků řízení ve smyslu článku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplňuje přiznání paušální náhrady coby náhrady hotových výdajů podle jejich demonstrativního výčtu v § 137 odst. 1 občanského soudního řádu i účastníkovi řízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nichž by účastníkovi řízení zastoupenému advokátem byla přiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Návrh měl být odmítnut, neboť směřuje mimo cíl a navrhovatel není aktivně legitimován. Interpretativní výrok překračuje pravomoci Ústavního soudu a předbíhá zákonodárce.","judges":["Jan Filip"]},{"summary":"Navrhovatel neměl aktivní legitimaci, neboť se jedná o spor s odvolacím soudem, nikoli o skutečnou potřebu řešit ústavnost. Návrh měl být odmítnut.","judges":["Vladimír Kůrka"]},{"summary":"Návrh měl být zčásti odmítnut pro zjevnou neopodstatněnost, zčásti pro nepříslušnost Ústavního soudu. Interpretativní výrok nemá oporu v zákoně a je normotvorným počinem.","judges":["Radovan Suchánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 41/02","sourceRefs":["S0052"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Priorita ústavně konformního výkladu před zrušením zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.41.02","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.41.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":10,"FOLLOWED":21,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":42},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":10,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":38,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":38,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.39.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.39.13.1"}}