{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.43.13.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 43/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.43.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-43-13_1","decision_date":"2014-03-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Návrh skupiny senátorů na zrušení vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 267/2012 Sb., o stanovení Indikačního seznamu pro lázeňskou léčebně rehabilitační péči o dospělé, děti a dorost, pro rozpor s výhradou zákona podle čl. 31 Listiny a čl. 79 odst. 3 Ústavy","legal_sentence":"I. Stanovení podmínek, které vymezují obsah práva na bezplatnou zdravotní péči na základě veřejného pojištění, vyhrazuje druhá věta čl. 31 Listiny základních práv a svobod zákonu, v důsledku čehož je vyloučeno, aby zákonodárce za tímto účelem zplnomocnil orgán moci výkonné k vydání podzákonného právního předpisu nižší právní síly než zákon. Mezi tyto podmínky patří také rozsah zdravotní péče, na jejíž poskytnutí toto právo zakládá nárok, a způsob jejího poskytování. II. Omezení délky léčebného pobytu a možnosti jeho prodloužení nebo opakování, jakož i omezení časového období, dokdy musí pacient tento pobyt nastoupit, resp. dokdy musí nastoupit případný opakovaný pobyt, které stanoví vyhláška č. 267/2012 Sb. , o stanovení Indikačního seznamu pro lázeňskou léčebně rehabilitační péči o dospělé, děti a dorost, nelze považovat za pouhou konkretizaci podmínek obsažených v § 13 odst. 1 a § 33 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. , o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \" zákon o veřejném zdravotním pojištění \"), jež musí být splněny, má-li být zdravotní péče poskytnuta bezplatně na základě veřejného zdravotního pojištění, a jež mají povahu ryze odborných kritérií, k jejichž posouzení je povolán ošetřující lékař, příp. také revizní lékař. Jejich účelem je totiž dosažení takové regulace poskytování této péče, která umožní nalézt rovnováhu mezi požadavky jednak na účinnost léčby, tedy aby hrazený pobyt v lázeňském zařízení skutečně plnil svou předpokládanou léčebnou funkci, jednak na její efektivnost a ekonomickou únosnost, a to s ohledem na jiné dostupné možnosti léčby a celkový objem finančních prostředků ve zdravotnictví. Ačkoliv je zájem na nalezení této rovnováhy plně legitimní, její dosažení vyžaduje poměřování nejen medicínských, ale také ekonomických hledisek, jemuž je třeba přiznat povahu politického rozhodování, v jehož rámci je posuzována účelnost jednotlivých v úvahu přicházejících variant řešení za účelem výběru jedné z nich. Jedná se tedy o jiné meze práva na bezplatnou zdravotní péči na základě veřejného zdravotního pojištění (přesněji řečeno, o meze stanovené za jiným účelem) než ty, jež vyplývají z výše uvedených ustanovení zákona o veřejném zdravotním pojištění . K jejich stanovení proto může dojít v souladu s výhradou zákona podle čl. 31 Listiny základních práv a svobod pouze na základě rozhodnutí Parlamentu České republiky, což napadená vyhláška nerespektuje.","metadata_regulation_keys":["48/1997:§33","48/1997:§13","1/1993:čl79","1/1993:čl1","2/1993:čl26","2/1993:čl4","2/1993:čl31"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Návrh skupiny senátorů na zrušení vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 267/2012 Sb., o stanovení Indikačního seznamu pro lázeňskou léčebně rehabilitační péči o dospělé, děti a dorost, pro rozpor s výhradou zákona podle čl. 31 Listiny a čl. 79 odst. 3 Ústavy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministerstvo zdravotnictví vydalo dne 1. srpna 2012 vyhlášku č. 267/2012 Sb., kterou stanovilo nový Indikační seznam pro lázeňskou léčebně rehabilitační péči o dospělé, děti a dorost. Vyhláška nahradila dosavadní vyhlášku č. 58/1997 Sb."},{"sourceRefs":["S0007","S0031","S0032"],"text":"Nová vyhláška zavedla rozlišení mezi základním a opakovaným léčebným pobytem, zkrátila základní délku pobytu z 28 na 21 dnů u dospělých a omezila možnosti opakovaných pobytů stanovením lhůt pro nástup."},{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Podle přechodného ustanovení § 2 odst. 2 vyhlášky se poslední léčebný pobyt uskutečněný v období od 1. října 2009 do účinnosti vyhlášky považuje za základní pobyt, a další pobyt při stejné indikaci za opakovaný."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Skupina 21 senátorů napadla vyhlášku u Ústavního soudu s tvrzením, že indikační seznam měl být upraven zákonem, nikoli podzákonným předpisem, a že přechodné ustanovení má nepřípustnou zpětnou účinnost a zasahuje do legitimního očekávání pacientů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Navrhovatelé dále namítali, že omezení rozsahu hrazené lázeňské péče ohrožuje samotnou podstatu práva na ochranu zdraví a práva na bezplatnou zdravotní péči, jakož i právo na podnikání poskytovatelů lázeňských služeb."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost návrhu na zrušení vyhlášky","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (skupinou senátorů), je přípustný a splňuje všechny zákonem stanovené náležitosti. Ústavní soud je příslušný k projednání.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda vyhláška č. 267/2012 Sb. stanoví meze práva na bezplatnou zdravotní péči nad rámec zákona, čímž porušuje výhradu zákona podle čl. 31 Listiny a čl. 79 odst. 3 Ústavy","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0050"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená vyhláška stanoví nad rámec zákona meze, v jakých se lze domáhat základního práva na bezplatnou zdravotní péči na základě veřejného pojištění, v důsledku čehož je v rozporu s výhradou zákona podle čl. 31 Listiny a současně se zmocněním podle čl. 79 odst. 3 Ústavy. Omezení délky léčebného pobytu a možnosti jeho opakování jsou politická rozhodnutí, která musí být učiněna zákonem, nikoli vyhláškou.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Indikační seznam pro lázeňskou péči měl být upraven zákonem, protože stanovení rozsahu hrazené péče spadá do rámce práva na bezplatnou zdravotní péči podle čl. 31 Listiny a je vyhrazeno zákonu. Vyhláška přesahuje rámec podzákonného předpisu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0050"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["skupina 21 senátorů"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vyhláška stanoví nad rámec zákona meze práva na bezplatnou zdravotní péči, zejména omezení délky pobytu a možnosti opakování, což jsou politická rozhodnutí, která musí být učiněna zákonem."}],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 21 senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přechodné ustanovení § 2 odst. 2 vyhlášky porušuje zákaz retroaktivity a zásadu legitimního očekávání (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061"],"text":"Ustanovení § 2 odst. 2 nezakládá pravou retroaktivitu; pouze pro futuro klasifikuje dřívější pobyty. I při posouzení jako nepravé retroaktivity je přípustné, protože je vhodné a potřebné k dosažení cíle (zajištění kontinuity) a nezasahuje nepřiměřeně do legitimního očekávání. Pojištěnci si museli být vědomi možnosti změny právní úpravy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina 21 senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyhláška nepřípustně zasahuje do esenciálního obsahu práva na bezplatnou zdravotní péči (čl. 31 Listiny) a práva na podnikání (čl. 26 Listiny)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval test rozumnosti a neshledal zásah do esenciálního obsahu práv. Změny rozsahu péče jsou v mezích zákonodárného uvážení, cíl je legitimní a úprava není nerozumná. Právo na bezplatnou péči ani právo na podnikání nebylo porušeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["skupina 21 senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0050"],"interpretation":"Stanovení mezí práva na bezplatnou zdravotní péči na základě veřejného pojištění, zejména omezení délky léčebného pobytu a možnosti jeho opakování, vyžaduje zákonnou úpravu; podzákonný právní předpis může pouze konkretizovat zákonné podmínky, nikoli stanovit nová omezení politické povahy.","regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 267/2012 Sb., o stanovení Indikačního seznamu pro lázeňskou léčebně rehabilitační péči o dospělé, děti a dorost, včetně eventuálního návrhu na zrušení § 2 odst. 2","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 31 Listiny","right":"právo na bezplatnou zdravotní péči"},{"regulations":"čl. 26 Listiny","right":"právo podnikat"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"zásada právní jistoty a zákaz retroaktivity"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (skupinou senátorů), je přípustný a splňuje všechny zákonem stanovené náležitosti.","sourceRefs":["S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vyhláška stanoví meze práva nad rámec zákona, což je v rozporu s výhradou zákona.","regulations":"čl. 31 Listiny, čl. 79 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"právo na bezplatnou zdravotní péči (čl. 31 Listiny) – výhrada zákona","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obsahová omezení nezasahují do podstaty práva; test rozumnosti obstál.","regulations":"čl. 31 Listiny","reasonSourceRefs":["S0065"],"right":"právo na bezplatnou zdravotní péči (čl. 31 Listiny) – esenciální obsah","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Omezení neznemožňuje podnikání v oblasti lázeňské péče.","regulations":"čl. 26 Listiny","reasonSourceRefs":["S0065"],"right":"právo podnikat (čl. 26 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Přechodné ustanovení není retroaktivní a je v souladu s principem právní jistoty.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"zásada právní jistoty a zákaz retroaktivity (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Zákonodárce by měl v přiměřené době (do 31. prosince 2014) přijmout zákonnou úpravu, která stanoví meze práva na bezplatnou lázeňskou péči v souladu s čl. 31 Listiny, nebo upravit zmocnění v § 33 odst. 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, aby odpovídalo ústavním požadavkům."]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"Vyhláška č. 267/2012 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 267/2012 Sb., o stanovení Indikačního seznamu pro lázeňskou léčebně rehabilitační péči o dospělé, děti a dorost, se ruší uplynutím dne 31. prosince 2014."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Balík nesouhlasil s výrokem i odůvodněním. Měl za to, že Ústavní soud měl vyčkat na legislativní řešení, a že zrušení předpisu pouze z formálních důvodů, přestože obsahově obstál v testu rozumnosti, je přehnané. Kritizoval tendenci rušit podzákonné předpisy pod záminkou výhrady zákona.","judges":["Stanislav Balík"]},{"summary":"Soudce Kůrka nesouhlasil s klíčovým závěrem, že vyhláška stanoví meze nad rámec zákona. Podle něj vyhláška pouze konkretizuje odborná kritéria a nejde o politické rozhodnutí. Návrh měl být zamítnut.","judges":["Vladimír Kůrka"]},{"summary":"Soudkyně Židlická se domnívala, že změna rozsahu péče je odůvodněna vyšší účinností léčby, nikoli politickým rozhodnutím, a že regulace podzákonným předpisem není protiústavní. Měla za to, že Ústavní soud měl být zdrženlivější.","judges":["Michaela Židlická"]},{"summary":"Soudce Filip souhlasil s výrokem, ale nesouhlasil s odůvodněním. Kritizoval, že odůvodnění řeší spíše podnikatelské neduhy lázeňství než ústavněprávní otázky, a že nedává dostatečný návod pro novou úpravu. Poukázal na nejasnosti ohledně pojmu 'rozsah' a 'podmínky' v čl. 31 Listiny.","judges":["Jan Filip"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 3/2000","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zmocnění k vydání podzákonného předpisu musí být konkrétní, jednoznačné a jasné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.3.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US.3.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.43.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.43.13.1"}}