{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.47.13.2","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 47/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.47.13.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-47-13_2","decision_date":"2014-05-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ústavněprávní podmínky pro použití odposlechů a domovních prohlídek","legal_sentence":"I. I když účel každého ze stadií trestního řízení je odlišný, řízení jako celek předpokládá, že ve všech jeho částech se aplikují obdobné základní zásady důkazního řízení uvozující v podstatě identický způsob vyhledání, provedení a hodnocení důkazů pro všechny orgány činné v trestním řízení (srov. např. Císařová, D., Fenyk, J., Gřivna T. a kol. Trestní právo procesní. 5. vyd. ASPI, Wolters Kluwer, Praha, 2008, str. 283n.). Pokud byl důkaz v přípravném řízení zákonně, procesně použitelně (a ústavně konformně) opatřen a proveden, nemůže být soudem při rozhodování o vině a trestu považován za nepřípustný jen proto, že mezitím došlo ke změně právní úpravy dokazování. Na zákonnost pořízení a použití opatřených odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu tedy nemá vliv, pokud se v průběhu trestního řízení změní zákonná úprava, neboť je i nadále nutné trvat na tom, že zákonnost úkonů trestního řízení se posuzuje z hlediska znění trestního řádu účinného v době jejich opatření a provádění. II. Z důvodové zprávy k trestnímu zákonu (zákon č. 140/1961 Sb. , trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů) vyplývá, že v posuzované věci soudy aplikovaným ustanovením § 150 trestního zákona , upravujícím skutkovou podstatu trestného činu porušování práv k ochranné známce, se chrání zájmy, k jejichž ochraně se stát zavázal mezinárodními smlouvami. V důvodové zprávě k novelizaci trestního zákona zákonem č. 175/1990 Sb. je k předmětné právní úpravě uvedeno, že novelou má být dosavadní právní úprava uvedena do souladu s Pařížskou úmluvou na ochranu průmyslového vlastnictví (vyhláška č. 64/1975 Sb. a vyhláška č. 81/1985 Sb. ). S ohledem na obsah důvodových zpráv a s přihlédnutím k zásadě subsidiární úlohy trestní represe se sama Česká republika, jako smluvní strana úmluvy, subjektivně cítí být vázána ke stíhání trestného činu porušování práv k ochranné známce podle § 150 trestního zákona a právě tato skutečnost v tomto i jiných případech splňuje požadavek relevantního mezinárodního závazku podle § 88 odst. 1 trestního řádu . III. K zásahu do práva na obhajobu v případě domovní prohlídky může docházet zejména tím, že subjekt trestního řízení - obviněný může uplatnit svá procesní práva, zejména právo na obhájce až od okamžiku obvinění ( § 33 odst. 1 věta třetí trestního řádu ) a to lze realizovat teprve po provedení prohlídky. Obhájce se tedy prohlídky účastnit nemůže. Tento stav trestní řád částečně kompenzuje. V případech, kdy je prohlídka prováděna za přítomnosti osoby, u níž se úkon koná ( § 85 odst. 1 trestního řádu ), je zpravidla požadován její předchozí výslech (§ 84 odst. 1). Tato osoba má při \"výpovědi\" nepochybně právo požadovat právní pomoc advokáta ( § 158 odst. 3 a 5 trestního řádu per analogiam). Další kompenzací je povinnost orgánu, který prohlídku provádí, uvést v protokolu o domovní prohlídce, na základě jakých skutečností byl úkon jako neodkladný nebo neopakovatelný proveden ( § 160 odst. 4 trestního řádu ), což následně umožní soudu v hlavním líčení snáze přezkoumat a připustit či odmítnout takový důkaz. IV. V případě neodkladných a neopakovatelných úkonů, které mají být provedeny ve fázi do zahájení trestního stíhání proti konkrétní osobě, je jejich zákonnost podmíněna jednak nezbytností tento úkon provést a jednak požadavkem na řádnou obhajobu pozdějšího obviněného. To se vztahuje i na domovní prohlídku. V. Ústavní soud při použití testu účinnosti trojí kontroly (policejní orgán-státní zástupce-soud) dospěl k závěru, že v posuzovaném případě policejní orgán podal řádně věcně i formálně odůvodněný návrh státnímu zástupci a ten pak soudci, přičemž všichni tito posuzovali příkaz k domovní prohlídce jako úkon, jehož neodkladnost, resp. neopakovatelnost je zachycena a prokázána ve spisovém materiálu. Odůvodnění návrhu státního zástupce a rozhodnutí soudce ani protokol o prohlídce sice formálně neobsahují pasáž, která by se výslovně věnovala neodkladnosti či neopakovatelnosti dané prohlídky, nicméně tato neodkladnost či neopakovatelnost je ze spisového materiálu, z okolností případu a z procesní charakteristiky této fáze řízení zřejmá. Soud v hlavním líčení, za přítomnosti stěžovatelů a jejich obhájců, neodkladnost a neopakovatelnost prohlídky nezpochybnil. Trojí kontrola neodkladnosti, resp. neopakovatelnosti prohlídky tedy byla provedena. Vzhledem k tomu, že v posuzovaném případě Ústavní soud shledal, že neodkladnost, resp. neopakovatelnost provedené domovní prohlídky je zřejmá ze spisového materiálu a z okolností případu, a je tak v daném případě možné dovodit věcné důvody pro takový postup, není absence výslovného označení daného úkonu za neodkladný nebo neopakovatelný pochybením dosahujícím ústavněprávní intenzity. Naopak, v případě, že by jinak formálně bezvadně vyjádřená neodkladnost a neopakovatelnost domovní prohlídky nebyla v konkrétním případě řádně věcně odůvodněna, znamenal by takový úkon porušení základního práva.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§150","141/1961:§88","141/1961:§160","141/1961:§82","141/1961:§164","141/1961:§158","141/1961:§33","141/1961:§83a","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl12","2/1993:čl13","2/1993:čl4","2/1993:čl40","209/1992:čl6","209/1992:čl7","64/1975"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavněprávní podmínky pro použití odposlechů a domovních prohlídek","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatelé byli stíháni pro nelegální výrobu a distribuci nezdaněných lihovin v období únor až květen 2007."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"V přípravném řízení byly nařízeny odposlechy telekomunikačního provozu a domovní prohlídky."},{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"text":"Po účinnosti nového trestního zákoníku (1. 1. 2010) přestal být trestný čin zkrácení daně zvlášť závažným zločinem, což by podle stěžovatelů znemožnilo použití odposlechů jako důkazu."},{"sourceRefs":["S0008","S0018","S0029"],"text":"Stěžovatelé dále namítali, že Pařížská úmluva na ochranu průmyslového vlastnictví není mezinárodní smlouvou zavazující ke stíhání trestného činu porušování práv k ochranné známce."},{"sourceRefs":["S0019","S0024","S0030"],"text":"Domovní prohlídky byly provedeny před zahájením trestního stíhání, ale v příkazu ani protokolu nebylo výslovně uvedeno, že jde o neodkladný úkon."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 25/2009","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinnými pokračujícím trestným činem poškozování spotřebitele, porušování práv k ochranné známce a zkrácení daně; uložil úhrnný trest odnětí svobody 2 roky podmíněně, peněžitý trest 200 000 Kč a propadnutí věcí.","court":"Okresní soud v Přerově","decisionDate":"21.4.2011"},{"fileNumber":"68 To 395/2011-1883","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelů proti rozsudku okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"3.1.2012"},{"fileNumber":"15 Tdo 510/2013-51","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelů jako zjevně neopodstatněná; potvrdil závěry o zákonnosti odposlechů a domovních prohlídek.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26.6.2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je použití odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu jako důkazu přípustné, pokud v době rozhodování soudu již trestný čin není zvlášť závažným zločinem, ačkoli v době pořízení odposlechu podmínky splněny byly.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0040"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces ani práva na stíhání jen zákonným způsobem. Zákonnost odposlechů se posuzuje podle stavu v době jejich pořízení, kdy byly splněny podmínky § 88 odst. 1 tr. ř. Změna právní úpravy později nemá vliv na již zákonně provedený důkaz.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že podle § 2 odst. 1 trestního zákoníku je třeba posuzovat trestnost podle pozdějšího zákona, pokud je příznivější, a že nový trestní zákoník neřadí trestný čin zkrácení daně mezi zvlášť závažné zločiny, takže odposlechy nejsou přípustné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0040"],"sourceRefs":["S0007","S0018","S0026"],"importance":"CORE","parties":["M. Š.","M. S. st.","M. S. ml.","J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího soudu, že zákonnost úkonů trestního řízení se posuzuje podle právní úpravy účinné v době jejich provádění, nikoli podle pozdějších změn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Š.","M. S. st.","M. S. ml.","J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda Pařížská úmluva na ochranu průmyslového vlastnictví je mezinárodní smlouvou zavazující ke stíhání trestného činu porušování práv k ochranné známce ve smyslu § 88 odst. 1 tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Výklad pojmu 'mezinárodní smlouva' v § 88 odst. 1 tr. ř. je ústavně konformní; Pařížská úmluva zavazuje Českou republiku ke stíhání trestného činu porušování práv k ochranné známce, jak vyplývá z důvodových zpráv a přeshraničního charakteru trestné činnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Š.","M. S. st.","M. S. ml.","J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence výslovného označení domovní prohlídky jako neodkladného či neopakovatelného úkonu v příkazu a protokolu činí důkazy získané při prohlídce nepoužitelnými.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078","S0079","S0065"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na nedotknutelnost obydlí ani práva na spravedlivý proces. Absence výslovného označení neodkladnosti není sama o sobě důvodem pro nepoužitelnost důkazů, pokud je neodkladnost zřejmá z okolností a byla provedena účinná kontrola.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. S. st.","M. S. ml.","J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":31,"REFERENCED":19},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Zákonnost pořízení a použití odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu se posuzuje podle právní úpravy účinné v době jejich provádění; pozdější změna právní úpravy nemá vliv na již zákonně provedený důkaz.","regulations":"§ 88 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Pojem 'úmyslné trestné činy, k jejichž stíhání zavazuje vyhlášená mezinárodní smlouva' zahrnuje i trestné činy, které mají podklad nebo navazují na mezinárodní smlouvy obsahující závazek obecné povahy stíhat nebo postihovat určitá jednání.","regulations":"§ 88 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0078","S0079"],"interpretation":"Absence výslovného označení domovní prohlídky jako neodkladného či neopakovatelného úkonu v příkazu nebo protokolu nezpůsobuje nezákonnost, pokud je neodkladnost zřejmá ze spisového materiálu a okolností případu a byla provedena účinná třístupňová kontrola (policejní orgán, státní zástupce, soud).","regulations":"§ 160 odst. 4 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":26,"REFERENCED":13},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013 č. j. 15 Tdo 510/2013-51","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 3. 1. 2012 č. j. 68 To 395/2011-1883","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 21. 4. 2011 č. j. 4 T 25/2009-1835","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"Právo na stíhání jen zákonným způsobem (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 12 Listiny","right":"Právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny","right":"Právo na posouzení činu dle pozdějšího příznivějšího zákona (čl. 40 odst. 6 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti splňují všechny formální náležitosti a byly podány včas.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se námitkami řádně zabývaly a rozhodly v souladu se zákonem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Odposlechy byly nařízeny a provedeny v souladu s právní úpravou účinnou v době jejich provádění.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036","S0040"],"right":"Právo na stíhání jen zákonným způsobem (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Domovní prohlídka byla provedena jako neodkladný úkon, což je zřejmé z okolností případu; formální nedostatek není ústavně relevantní.","regulations":"čl. 12 Listiny","reasonSourceRefs":["S0078","S0079"],"right":"Právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Toto právo se vztahuje na hmotné právo; procesní otázka použitelnosti důkazu se řídí zásadou tempus regit actum.","regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"Právo na posouzení činu dle pozdějšího příznivějšího zákona (čl. 40 odst. 6 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013 č. j. 15 Tdo 510/2013-51, usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 3. 1. 2012 č. j. 68 To 395/2011-1883 a rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 21. 4. 2011 č. j. 4 T 25/2009-1835","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnosti se zamítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 17/96","sourceRefs":["S0039"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Princip předvídatelnosti právní úpravy je spjat s principy právního státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.17.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950001","finding:950003"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.17.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"175/1990:§150","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.47.13.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.47.13.2"}}