{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.49.10.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 49/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.49.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-49-10_1","decision_date":"2014-01-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Posouzení ústavnosti § 153b o. s. ř. upravujícího rozsudek pro zmeškání z hlediska zásady rovnosti účastníků řízení","legal_sentence":"Institut rozsudku pro zmeškání (tzv. \"kontumační rozsudek\") v občanském soudním řádu ( § 153b zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění zákona č. 7/2009 Sb. , kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony) není sám o sobě v rozporu se zásadou rovného postavení účastníků řízení, pokud příslušný soud respektuje materiální podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, které formulovala judikatura Ústavního a Nejvyššího soudu. Materiální podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání potom vyplývají z použití slovesa \"může\" v § 153b odst. 1 občanského soudního řádu , který stanoví, že \"[z]mešká-li žalovaný ... první jednání, které se ve věci konalo, ... může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání\". To znamená, že soud při splnění formálních podmínek uvedených v § 153b občanského soudního řádu může, ale nemusí rozsudek pro zmeškání vydat. Obecné soudy tedy mají při používání rozsudku pro zmeškání určitou diskreci, jejímž cílem je mj. právě zabránit porušení zásady rovnosti účastníků řízení (resp. zachovat rovnost jejich zbraní). Prioritou v soudním řízení musí vždy zůstat ochrana práv účastníků soudního řízení (žalovaných), kteří na soudním řízení chtějí aktivně participovat. Hlavním posláním soudního řízení je zajišťovat spravedlivou ochranu práv a oprávněných zájmů účastníků. Podmínky pro vydání kontumačního rozsudku musí být posuzovány uvážlivě a zdrženlivě, ve sporných a hraničních případech není jeho vydání namístě. Před vydáním rozsudku pro zmeškání je soud povinen posuzovat, zda v konkrétním případě respektuje procesní rovnost účastníků řízení, a to zejména v případech, kdy byla žaloba nebo předvolání k jednání doručeno podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (tedy na základě tzv. fikce doručení čili náhradního doručení). Další materiální podmínky kontumačního rozsudku jsou zejména absence procesní aktivity žalovaného, nutnost rozlišování mezi zmeškáním a pouhým zpožděním, respektování omluvy pro nedostavení se na jednání z důvodu živelní pohromy nebo jiné neodvratné události, vyloučení zneužití práva (množstvím žalob, které ve svém kumulativním účinku představují šikanózní podání, a žalovaný zmešká jednání jen u jedné z nich) a další podobné případy. Pokud již k vyhlášení rozsudku pro zmeškání v takové situaci dojde (například v případě, že se žalovaný dostaví na jednání s několikaminutovým zpožděním a rozsudek pro zmeškání již byl vyhlášen), je soud povinen podle § 153b odst. 4 občanského soudního řádu tento rozsudek zrušit. Účelem oprávnění a současně i povinnosti obecného soudu předložit Ústavnímu soudu používaný zákon, dojde-li soud k závěru, že onen zákon je v rozporu s ústavním pořádkem, je zachování zásady vnitřní jednoty a bezrozpornosti právního řádu. V případě závěru o rozporu zákona s ústavním pořádkem tudíž obecný soud řízení ve věci přerušit musí a má procesní povinnost věc (jako návrh na zrušení zákona) předložit Ústavnímu soudu. Ústavní soud by odmítnutím poskytnout obecnému soudu pomoc svým rozhodnutím o ústavnosti či protiústavnosti aplikovatelného zákona porušil své povinnosti plynoucí z čl. 95 odst. 2 a čl. 83 Ústavy . Naplnění rovnosti účastníků řízení se posuzuje pomocí testu rovného zacházení, který se skládá z následujících kroků, jež zkoumají: 1. zda jde o srovnatelné jednotlivce nebo skupiny (tj. jde o účastníky řízení); 2. zda je s nimi zacházeno odlišně; 3. zda je odlišné zacházení dotčené straně sporu k tíži (uložením břemene nebo odepřením dobra) a 4. zda je toto odlišné zacházení ospravedlnitelné, tj. a) sleduje legitimní zájem a b) je přiměřené.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§64","99/1963:§46","99/1963:§153b","99/1963:§49","1/1993:čl95","1/1993:čl96","120/1976:čl14","2/1993:čl37","209/1992:čl14","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Posouzení ústavnosti § 153b o. s. ř. upravujícího rozsudek pro zmeškání z hlediska zásady rovnosti účastníků řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Děčíně projednával spor, v němž žalobce podal žalobu proti žalované."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalované bylo doručeno předvolání k jednání a žaloba prostřednictvím fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K prvnímu jednání se dostavil pouze žalobce; žalovaná se bez omluvy nedostavila."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b odst. 1 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud dospěl k závěru, že § 153b odst. 1, 4 a 5 o. s. ř. je v rozporu se zásadou rovnosti účastníků, protože umožňuje vydání rozsudku pro zmeškání pouze ve prospěch žalobce, nikoli žalovaného."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud proto přerušil řízení a podal návrh Ústavnímu soudu na zrušení těchto ustanovení."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je § 153b o. s. ř. v rozporu se zásadou rovnosti účastníků řízení (čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 EÚLP) tím, že umožňuje vydání rozsudku pro zmeškání pouze ve prospěch žalobce, nikoli žalovaného?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval test rovného zacházení (modifikovaný test přímé diskriminace) a dospěl k závěru, že odlišné zacházení se žalobcem a žalovaným je ospravedlnitelné legitimním cílem (urychlení řízení) a přiměřené, neboť nerovnost je moderována formálními podmínkami (přezkum opodstatněnosti žaloby, možnost omluvy) a materiálními podmínkami (absence procesní aktivity žalovaného, rozlišení zmeškání a zpoždění, obezřetnost při fikci doručení). Soud má diskreci, zda rozsudek pro zmeškání vydá. Proto § 153b o. s. ř. není v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 153b o. s. ř. je protiústavní, protože umožňuje vydání rozsudku pro zmeškání pouze ve prospěch žalobce, čímž porušuje zásadu rovnosti účastníků. Žalovaný nemá stejný procesní prostředek. Navrhovatel odkázal na historickou úpravu (c. ř. s.) a komparativní příklady (Rakousko, Německo), kde kontumace hrozí oběma stranám.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Okresní soud v Děčíně"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odlišné zacházení je ospravedlnitelné legitimním zájmem na urychlení řízení a přiměřené díky formálním a materiálním podmínkám aplikace rozsudku pro zmeškání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Okresní soud v Děčíně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byl Okresní soud v Děčíně aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení § 153b o. s. ř. podle čl. 95 odst. 2 Ústavy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"text":"Ústavní soud shledal, že Okresní soud v Děčíně byl aktivně legitimován, protože napadená ustanovení měla být bezprostředně aplikována v jeho řízení a jejich použití navrhl žalobce. Soud se musel zabývat jejich ústavností a předložit věc Ústavnímu soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl Ústavní soud přezkoumat ústavnost celého § 153b o. s. ř., nebo pouze odstavců 1, 4 a 5 napadených navrhovatelem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že § 153b o. s. ř. tvoří koherentní celek, a proto je nutné posoudit ústavnost celého ustanovení, nikoli jen napadených odstavců. Pokud by došlo ke zrušení pouze prvního odstavce, zůstal by nesmyslný pahýl.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0004","S0096","S0100"],"interpretation":"Slovo 'může' v § 153b odst. 1 o. s. ř. dává soudu diskreci, kterou musí vykonávat v souladu s účelem rozsudku pro zmeškání a zásadou rovnosti účastníků. Při posuzování podmínek pro doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. (fikce doručení) je třeba postupovat obzvláště obezřetně a zkoumat, zda byly vyčerpány všechny možnosti, jak žalovaného zastihnout.","regulations":"§ 153b odst. 1 o. s. ř., § 49 odst. 4 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0027","S0028","S0029"],"description":"Ustanovení § 153b odst. 1, 4 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, upravující rozsudek pro zmeškání.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 a čl. 14 EÚLP, čl. 14 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"Právo na rovnost účastníků řízení (zásada rovnosti zbraní)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh splňuje podmínky aktivní legitimace podle čl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, neboť napadená ustanovení měla být bezprostředně aplikována v řízení před navrhujícím soudem.","sourceRefs":["S0043"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal rozpor § 153b o. s. ř. se zásadou rovnosti účastníků, neboť odlišné zacházení je ospravedlnitelné a přiměřené.","regulations":"čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0102","S0105"],"right":"Právo na rovnost účastníků řízení","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 153b odst. 1, 4 a 5 o. s. ř.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."},{"targetAct":"§ 153b odst. 1 o. s. ř., § 49 odst. 4 o. s. ř.","kind":"OTHER","text":"Výklad slova 'může' v § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, musí naplňovat účel právní úpravy rozsudku pro zmeškání a respektovat procesní rovnost účastníků řízení; to mimo jiné znamená přihlédnout k těmto principům i v případě posouzení podmínek pro doručení podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Návrh měl být odmítnut pro nedostatek aktivní legitimace, případně jako zjevně neopodstatněný. Interpretativní výrok je nadbytečný.","judges":["Stanislav Balík"]},{"summary":"Návrh měl být odmítnut pro nedostatek aktivní legitimace. Rozhodnutí setřelo rozdíl mezi abstraktní a konkrétní kontrolou norem. Interpretativní výrok je problematický.","judges":["Jan Filip"]},{"summary":"Nesouhlasí s rozhodnutím většiny, neboť nebyla dána aktivní legitimace navrhovatele.","judges":["Vlasta Formánková"]},{"summary":"Návrh měl být odmítnut pro nedostatek aktivní legitimace. Věcné posouzení je nadbytečné, interpretativní výrok je zbytečný a pochybný.","judges":["Vladimír Kůrka"]},{"summary":"Návrh měl být odmítnut (zčásti pro neoprávněnost, zčásti pro zjevnou neopodstatněnost). Interpretativní výrok překračuje pravomoc. Rozhodnutí mělo být přijato kvalifikovanou většinou 9 hlasů.","judges":["Vladimír Sládeček"]},{"summary":"Nesouhlasí s procesním postupem (nebyly prohlasovány všechny návrhy, nebyla kvalifikovaná většina). Interpretativní výrok je nadbytečný a překračuje pravomoc. Věcně souhlasí se zamítnutím, ale výhrady k rozsahu přezkumu.","judges":["Radovan Suchánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 15/01","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada rovnosti účastníků jako rovnost zbraní a rovnost příležitostí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.15.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.15.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.49.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.49.10.1"}}