{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.56.13.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 56/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.56.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-56-13_1","decision_date":"2014-10-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Změna indexu podlažní plochy v územním plánu a procesní legitimita jejího přezkumu","metadata_regulation_keys":["150/2002:§16","150/2002:§21","150/2002:§101a","150/2002:§17","183/2006:§188","50/1976:§29","500/2004:§171","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna indexu podlažní plochy v územním plánu a procesní legitimita jejího přezkumu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 9. prosince 2008 provedl Odbor územního plánování a rozvoje Magistrátu města Brna na žádost stěžovatele zvýšení indexu podlažní plochy (IPP) pro smíšenou plochu obchodu a služeb z 0,6 na 1,3, přičemž uvedl, že navýšení je v dané lokalitě výjimečné a maximálně možné."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 18. července 2011 požádal stěžovatel o další změnu IPP na hodnotu 2,2 z důvodu odlišného výkladu výpočtu IPP jiným odborem magistrátu. Magistrát žádosti vyhověl dne 19. srpna 2011 rozdělením plochy na dvě části s IPP 2,2 a 1,0, a poté dne 21. března 2012 plochy opět spojil a stanovil IPP 2,2 pro celou plochu."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Proti poslední změně podal soused Ing. Jan Patočka žalobu ke Krajskému soudu v Brně, tvrdíc, že změna je procesně vadná a zasahuje do jeho práv. Krajský soud žalobu zamítl s odůvodněním, že změna směrné části územního plánu sama o sobě nezasahuje do práv a navrhovatel se může bránit až v územním řízení."},{"sourceRefs":["S0050","S0053","S0055"],"text":"Nejvyšší správní soud (NSS) na základě kasační stížnosti souseda postoupil věc rozšířenému senátu, který usnesením ze dne 17. září 2013 rozhodl, že IPP je závazným regulativem a jeho změna musí být provedena formou opatření obecné povahy. Následně první senát NSS rozsudkem ze dne 14. listopadu 2013 napadenou změnu zrušil pro rozpor se zákonem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"66 A 3/2012-126","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu Ing. Jana Patočky proti změně směrné části územního plánu (zvýšení IPP). Soud konstatoval, že změna směrné části sama o sobě nezasahuje do práv navrhovatele, který se může bránit až v územním řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2012-11-30"},{"fileNumber":"1 Aos 2/2013-116","sourceRefs":["S0053"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že IPP je závazným regulativem, jeho změna musí být provedena formou opatření obecné povahy; určil pasivní procesní legitimaci. Věc vrátil prvnímu senátu.","court":"Nejvyšší správní soud – rozšířený senát","decisionDate":"2013-09-17"},{"fileNumber":"1 Aos 2/2013-135","sourceRefs":["S0055","S0056"],"outcomeSummary":"Zrušil napadené opatření obecné povahy (změnu IPP) pro rozpor se zákonem, neboť nebylo přijato formou opatření obecné povahy dle § 188 odst. 3 stavebního zákona.","court":"Nejvyšší správní soud – první senát","decisionDate":"2013-11-14"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí Nejvyššího správního soudu porušila právo stěžovatele na právní jistotu a legitimní očekávání (princip právního státu) podle čl. 1 odst. 1 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0061"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by NSS rozhodl svévolně nebo v extrémním rozporu s právem. Změna judikatury byla řádně odůvodněna a stěžovatel nemohl legitimně očekávat, že nezákonný postup bude trvale aprobován.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že dosavadní praxe orgánů veřejné moci (včetně soudů) aprobovala postup magistrátu, a proto nemohl očekávat, že změna IPP bude považována za nezákonnou. Změna judikatury NSS narušila jeho právní jistotu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0059"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel IMOS development, uzavřený investiční fond, a. s."],"courtExplanation":"Stěžovatel si musel být vědom, že změna územního plánu je napadnutelná opravným prostředkem, a proto nemohl spoléhat na její konečnost. NSS neporušil princip právní jistoty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel IMOS development, uzavřený investiční fond, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatele vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě a právo podnikat podle čl. 26 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená rozhodnutí nezasáhla do vlastnického práva stěžovatele, neboť mu nebrání v realizaci záměru po zákonném postupu. NSS se nedopustil svévole.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel IMOS development, uzavřený investiční fond, a. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. NSS rozhodoval v mezích své pravomoci a jeho rozhodnutí není svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel IMOS development, uzavřený investiční fond, a. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu porušilo právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny tím, že rozhodlo nad rámec předložených otázek.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0060"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud ověřil, že rozšířený senát nerozhodl nad rámec předložených otázek; jeho rozhodnutí bylo řádně odůvodněno a neporušilo právo na zákonného soudce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel IMOS development, uzavřený investiční fond, a. s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 17. září 2013 č. j. 1 Aos 2/2013-116","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. listopadu 2013 č. j. 1 Aos 2/2013-135","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní jistotu a legitimní očekávání"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je včasná a formálně bezvadná, ale zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0035","S0037"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud rozhodoval v mezích ústavnosti, jeho rozhodnutí není svévolné a neporušilo základní práva stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0061","S0062"],"right":"právo na spravedlivý proces a zákonného soudce","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 14. listopadu 2013 č. j. 1 Aos 2/2013-135 a proti usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 17. září 2013 č. j. 1 Aos 2/2013-116","kind":"REFUSE","text":"I. Ústavní stížnost se odmítá."},{"targetAct":"Návrh na zrušení ustanovení § 16 odst. 3 a § 21 s. ř. s.","kind":"REFUSE","text":"II. Návrh na zrušení ustanovení § 16 odst. 3 a ustanovení § 21 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Ao 1/2010-43","sourceRefs":["S0012","S0050"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek NSS ze dne 24. února 2010, který krajský soud použil pro závěr o nedostatku aktivní věcné legitimace; rozšířený senát se od něj odchýlil.","resolvedDecisionId":"4#4Ao12010-43#20100224","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"4#4Ao12010-43#20100224"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.56.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.56.13.1"}}