{"document_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.6.14.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 6/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.6.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-6-14_1","decision_date":"2014-12-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Návrh na povolení obnovy řízení po rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva o porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"I. V situaci, kdy není zcela zřejmý postoj Evropského soudu pro lidská práva, který přistoupil na vládní prohlášení uznávající porušení Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod spolu s nabídkou finančního zadostiučinění a stížnost vyškrtl ze svého seznamu, aniž se ale vyslovil k otázce, zda tímto je celá věc uzavřena s konečnou platností, anebo jen z jeho pohledu, nelze důsledky z toho plynoucí nejistoty klást k tíži stěžovatele-navrhovatele obnovy řízení u Ústavního soudu. Naopak je nutno ve vztahu k navrhovateli zvolit vstřícný přístup, a to zvláště, když s nabídkou vlády a s vyškrtnutím věci nesouhlasil, i přesto, že se zároveň výslovně nevyjádřil, zda bude posléze požadovat obnovu řízení. Výjimečnost použití institutu obnovy řízení, prolamujícího zásadu rei iudicatae, a to zejména s ohledem na zachování právní jistoty v horizontálních (soukromoprávních) vztazích, vyžaduje, aby Evropský soud pro lidská práva ve věcech civilní povahy - obdobně jako činí ve věcech s trestním podtextem - výslovně uvedl, zda se má stěžovatel spokojit s pouhým vládním prohlášením o porušení Úmluvy a nabídnutým zadostiučiněním, nebo zda jej odkazuje i na další prostředky nápravy podle vnitrostátního práva. Pokud tak ale Evropský soud pro lidská práva neučinil, nelze jednoznačně usuzovat, že implicitně obnovu řízení nepřipouští, protože by mohla vést k řešení méně šetrnému vůči druhé straně původního vnitrostátního řízení. II. Podmínka přípustnosti návrhu na obnovu řízení podle § 119 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, totiž že mezinárodní soud shledal zásah orgánu veřejné moci do lidského práva nebo základní svobody v rozporu s mezinárodní smlouvou, je splněna i tehdy, pokud tak učinil nepřímo - poukazem na uznání takového rozporu ze strany státu. Další podmínka přípustnosti podle § 119a odst. 1 zákona o Ústavním soudu - absence trvajících následků porušení práva či jejich dostatečné nápravy - je pak splněna také tehdy, pokud nabídnuté zadostiučinění nelze pokládat za \"odstupné\" za vzdání se přístupu k nápravě způsobené nemajetkové újmy procesními prostředky podle vnitrostátního práva. Oba nástroje se nutně nevylučují a mohou v konkrétním případě koexistovat vedle sebe. III. Z pohledu zásady poctivého plnění mezinárodních závazků, kterou reflektuje také čl. 1 odst. 2 Ústavy , má stát nejen povinnost ukončit porušování svých mezinárodně smluvních závazků, ale především je povinen také odčinit jeho následky. Samotné přiznání spravedlivého zadostiučinění nemusí požadavek odčinění způsobených následků naplnit. Podle okolností může jím být zejména povinnost obnovit původní stav, která platí všude tam, kde je to možné i s využitím mimořádných opravných prostředků. Přípustnost nového přezkumu pravomocných soudních rozhodnutí potvrzuje i ustálená judikatura Evropského soudu pro lidská práva.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§119","182/1993:§119a","182/1993:§119b","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"OTHER","subject":"Návrh na povolení obnovy řízení po rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva o porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Jan Jahoda byl v občanskoprávním sporu rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 3. 2004 zavázán zaplatit žalobci částku 39 129,80 Kč s 26% úrokem z prodlení od 8. 10. 1997 do zaplacení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 22. 8. 2005 potvrdil prvostupňový rozsudek v části ukládající povinnost zaplatit uvedenou částku a ve zbývající části žalobu zamítl; současně rozhodl o nákladech řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolání Jana Jahody proti rozsudku odvolacího soudu bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2008 odmítnuto, neboť dovolací soud neshledal, že by napadené rozhodnutí mělo po právní stránce zásadní význam."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní stížnost Jana Jahody proti rozhodnutím obecných soudů byla usnesením Ústavního soudu ze dne 11. 12. 2008 odmítnuta jako opožděná, protože lhůta pro její podání se počítala od doručení rozhodnutí odvolacího soudu, nikoli od doručení usnesení dovolacího soudu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Jan Jahoda podal stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva (ESLP), který na základě jednostranného prohlášení vlády České republiky uznal porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy spočívající v odmítnutí přístupu k Ústavnímu soudu a nabídl stěžovateli 1 500 € jako spravedlivé zadostiučinění; ESLP stížnost vyškrtl ze seznamu případů, a to i přes nesouhlas stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Jan Jahoda následně podal návrh na povolení obnovy řízení před Ústavním soudem ve věci původně vedené pod sp. zn. III. ÚS 1916/08, neboť se domníval, že následky porušení jeho práva na spravedlivý proces přetrvávají."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 228/99-107","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl žalovaný Jan Jahoda zavázán zaplatit žalobci částku 39 129,80 Kč s 26% úrokem z prodlení od 8. 10. 1997 do zaplacení.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"17. 3. 2004"},{"fileNumber":"16 Co 17/2005-148","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části ukládající povinnost zaplatit 39 129,80 Kč s úrokem, ve zbývající části žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"22. 8. 2005"},{"fileNumber":"21 Cdo 2969/2007-216","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř., neboť dovolací soud neshledal, že by napadené rozhodnutí mělo po právní stránce zásadní význam.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 5. 2008"},{"fileNumber":"III. ÚS 1916/08","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Ústavní stížnost odmítnuta jako opožděná; lhůta pro podání se počítala od doručení rozhodnutí odvolacího soudu, nikoli od doručení usnesení dovolacího soudu, neboť dovolání nebylo odmítnuto na základě důvodů závisejících na uvážení dovolacího soudu.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"11. 12. 2008"},{"fileNumber":"stížnost č. 28768/09","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Na základě jednostranného prohlášení vlády, která uznala porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy, ESLP stížnost vyškrtl ze seznamu případů a přiznal stěžovateli 1 500 € jako spravedlivé zadostiučinění.","court":"Evropský soud pro lidská práva","decisionDate":"neuvedeno"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda jednostranné prohlášení vlády akceptované ESLP, kterým uznala porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy, představuje rozhodnutí mezinárodního soudu ve smyslu § 119 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, a zda jsou splněny podmínky pro obnovu řízení, zejména zda následky porušení práva na spravedlivý proces přetrvávají a nebyly dostatečně napraveny poskytnutým zadostiučiněním.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že akceptace jednostranného prohlášení vlády ESLP je ekvivalentní výslovnému konstatování rozporu s Úmluvou ve smyslu § 119 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Následky porušení práva na spravedlivý proces přetrvávají, neboť ústavní stížnost nebyla meritorně projednána a nabídnuté zadostiučinění ve výši 1 500 € nelze považovat za dostatečnou nápravu. Obnova řízení je proto přípustná a důvodná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel poukázal na to, že ESLP akceptoval jednostranné prohlášení vlády, kterým uznala porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy, a že toto uznání je ekvivalentní výslovnému konstatování rozporu s Úmluvou. Dále tvrdil, že následky porušení přetrvávají, neboť jeho ústavní stížnost nebyla meritorně projednána, a že nabídnuté zadostiučinění ve výši 1 500 € není dostatečnou nápravou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["Jan Jahoda"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že akceptace jednostranného prohlášení vlády ESLP je ekvivalentní výslovnému konstatování rozporu s Úmluvou, a že následky porušení práva na spravedlivý proces přetrvávají, neboť poskytnuté zadostiučinění není dostatečnou nápravou a obnova řízení je proto přípustná a důvodná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jan Jahoda"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Akceptace jednostranného prohlášení vlády Evropským soudem pro lidská práva, kterým vláda uznala porušení Úmluvy, je ekvivalentní výslovnému konstatování rozporu s Úmluvou ve smyslu § 119 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a zakládá důvod pro obnovu řízení.","regulations":"§ 119 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Poskytnutí spravedlivého zadostiučinění ze strany vlády a obnova řízení před Ústavním soudem se nutně nevylučují a mohou koexistovat vedle sebe, pokud následky porušení práva přetrvávají a nebyly dostatečně napraveny.","regulations":"§ 119a zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 12. 2008 sp. zn. III. ÚS 1916/08, kterým byla ústavní stížnost odmítnuta pro opožděnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh je přípustný, neboť následky porušení práva na spravedlivý proces trvají a nebyly dostatečně napraveny poskytnutím spravedlivého zadostiučinění; obnova řízení není vyloučena ani podle § 119a zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"ESLP uznal porušení práva na spravedlivý proces spočívající v odmítnutí přístupu k Ústavnímu soudu; Ústavní soud toto zjištění akceptuje a povoluje obnovu řízení.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0008","S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V obnoveném řízení bude o původní ústavní stížnosti rozhodováno znovu pod sp. zn. Pl. ÚS 6/14."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení sp. zn. III. ÚS 1916/08","kind":"OTHER","text":"Obnova řízení ve věci ústavní stížnosti navrhovatele rozhodnuté Ústavním soudem pod sp. zn. III. ÚS 1916/08 se povoluje."},{"targetAct":"usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 12. 2008 sp. zn. III. ÚS 1916/08","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 12. 2008 sp. zn. III. ÚS 1916/08 se ruší."},{"targetAct":"řízení sp. zn. III. ÚS 1916/08","kind":"OTHER","text":"V řízení ve věci původně rozhodnuté pod sp. zn. III. ÚS 1916/08 bude pokračováno pod sp. zn. Pl. ÚS 6/14."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozsudky ESLP ve věcech Harrach proti ČR, Adamíček proti ČR, Šurý proti ČR, Tieze a Semeráková proti ČR","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"ESLP v obdobných případech standardně konstatoval porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy při odmítnutí přístupu k Ústavnímu soudu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.6.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.6.14.1"}}