{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1037.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1037/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1037.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1037-15_1","decision_date":"2015-04-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zrušení usnesení o předběžném opatření v obchodní věci – poštovní služby","metadata_regulation_keys":["29/2000:§5","29/2000:§4","29/2000:§34","99/1963:§75c","99/1963:§169","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na zrušení usnesení o předběžném opatření v obchodní věci – poštovní služby","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatel Mediaservis, s.r.o. je provozovatelem poštovních služeb evidovaným u Českého telekomunikačního úřadu (ČTÚ) a zároveň tzv. poštovním konsolidátorem, který sdružuje poštovní zásilky od odesílatelů a předává je k doručení provozovateli poštovních služeb, např. České poště, s.p."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Česká pošta, s.p. (žalobce) je výlučným držitelem poštovní licence podle zákona o poštovních službách. Stěžovatel se pravidelně účastní výběrových řízení na poskytovatele poštovních služeb a díky nižší ceně (dle žalobce zneužíváním a obcházením zákona) vítězí na úkor České pošty, čímž jí vzniká újma v řádech desítek milionů korun."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Česká pošta podala žalobu na ochranu proti nekalé soutěži a současně návrh na vydání předběžného opatření, kterým se domáhala, aby se stěžovatel a další společnosti zdrželi podávání poštovních zásilek u České pošty bez jejího předchozího souhlasu, pokud tyto zásilky stěžovatel převzal od odesílatele a část z nich sám doručuje jako provozovatel poštovních služeb."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Městský soud v Praze návrhu vyhověl a předběžné opatření nařídil. Stěžovatel podal odvolání, které Vrchní soud v Praze zamítl a usnesení potvrdil. Stěžovatel následně podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení práva na spravedlivý proces, nepřiměřenost a neodůvodněnost předběžného opatření."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 Cm 16/2014-25","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Soud vyhověl návrhu na vydání předběžného opatření a nařídil stěžovateli a dalším společnostem, aby se zdrželi určitého jednání spočívajícího v podávání poštovních zásilek u České pošty bez jejího souhlasu za podmínek uvedených ve výroku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2014-06-24"},{"fileNumber":"3 Cmo 297/2014-120","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Soud potvrdil usnesení Městského soudu v Praze o nařízení předběžného opatření. V odůvodnění uvedl, že soud prvního stupně správně osvědčil podmínky pro vydání předběžného opatření.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2015-01-09"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vydáním předběžného opatření a jeho potvrzením odvolacím soudem došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy při vydání a potvrzení předběžného opatření postupovaly svévolně nebo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Podmínky pro vydání předběžného opatření byly osvědčeny a odvolací soud se s námitkami stěžovatele vypořádal. Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Předběžné opatření je v rozporu se zásadou přiměřenosti, neboť újma hrozící České poště je zanedbatelná ve srovnání s rozsahem zásahu do práv stěžovatele, který může vést až k jeho ekonomické likvidaci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mediaservis, s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy postupovaly v mezích své pravomoci a nevybočily z ústavních kautel; posouzení přiměřenosti je věcí obecných soudů, které v daném případě nepostupovaly svévolně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mediaservis, s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence odůvodnění u předběžného opatření sama o sobě představuje porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitka není důvodná, neboť absence odůvodnění u předběžného opatření je za stávající právní úpravy přípustná a v daném případě nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mediaservis, s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2014 č. j. 32 Cm 16/2014-25 o nařízení předběžného opatření","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 1. 2015 č. j. 3 Cmo 297/2014-120, kterým bylo potvrzeno předběžné opatření","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy nepostupovaly svévolně.","sourceRefs":["S0009","S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a není oprávněn k instančnímu přezkumu jejich rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1037.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1037.15.1"}}