{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1095.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1095/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1095.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1095-15_1","decision_date":"2015-07-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení presumpce neviny a práva na spravedlivý proces v trestním řízení pro nedostatečné odůvodnění a neprovedení navržených důkazů","legal_sentence":"Stěžovatel byl zadržen na základě iniciativy osoby, kterou obecné soudy následně odmítly vyslechnout, byť její výslech stěžovatel opakovaně navrhoval. Tento fakt však podstatně snižuje důkazní sílu jediného přímého usvědčujícího důkazu, kterým je výpověď poškozeného. Za této situace se orgány činné v trestním řízení měly náležitě věnovat zjišťování dalších přímých či nepřímých důkazů, které by podporovaly závěr o tom, že pachatelem skutku byl stěžovatel. Je třeba trvat na náležitém zjištění naplnění všech znaků zákonné konstrukce trestného činu podvodu. Z tohoto pohledu odůvodnění odsuzujícího rozsudku není možné označit za přesvědčivé, neboť zvážením všech okolností případu nelze bez pochybností dovodit jednoznačný soulad mezi zjištěným skutkovým stavem a z něj vyvozenými právními závěry. Ústavní soud dospěl k závěru, že provedeným dokazováním nebylo prokázáno jednoznačně a s nejvyšším stupněm jistoty, že se stěžovatel dopustil jednání, které mu je kladeno obžalobou za vinu. Ve věci tudíž došlo k porušení práva být stíhán jen zákonným způsobem podle čl. 8 odst. 2 věty první Listiny základních práv a svobod a zásady presumpce neviny ve smyslu čl. 40 odst. 2 Listiny, neboť vzniklé pochybnosti bylo třeba vyložit ve prospěch stěžovatele.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§104b","40/2009:§209","2/1993:čl40","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení presumpce neviny a práva na spravedlivý proces v trestním řízení pro nedostatečné odůvodnění a neprovedení navržených důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl obžalován z přečinu podvodu za to, že dne 22. 6. 2013 v Praze při směně měny oklamal poškozeného tím, že mu místo 8 400 Kč předal svazek bankovek obsahující převážně běloruské rubly."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Stěžovatel od počátku vinu popíral a tvrdil, že v době činu spal doma a že poškozený a jeho zeť si jej spletli se skutečným pachatelem."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Poškozený a jeho zeť stěžovatele následujícího dne označili v jeho směnárně za účasti policie; zeť poškozeného údajně stěžovatele poznal v pizzerii, avšak nebyl v řízení vyslechnut."},{"sourceRefs":["S0024","S0029","S0030"],"text":"Obecné soudy opřely odsuzující výrok pouze o výpověď poškozeného, neprovedly navržené důkazy (kamerové záznamy, výslech zetě, daktyloskopie) a nedostatečně se vypořádaly s obhajobou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 122/2013-133","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uznán vinným přečinem podvodu, uložen trest odnětí svobody 10 měsíců podmíněně, peněžitý trest 10 000 Kč a trest zákazu činnosti.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"30. 6. 2014"},{"fileNumber":"61 To 346/2014-172","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušen výrok o trestu zákazu činnosti, jinak rozsudek potvrzen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 10. 2014"},{"fileNumber":"8 Tdo 38/2015-23","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako podané z jiného důvodu podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 1. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny) a zásady in dubio pro reo, když byl stěžovatel odsouzen na základě jediného přímého důkazu bez dostatečného prověření obhajoby a bez provedení navržených důkazů.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že provedeným dokazováním nebylo prokázáno jednoznačně a s nejvyšším stupněm jistoty, že se stěžovatel dopustil jednání, které mu je kladeno za vinu. Vzniklé pochybnosti bylo třeba vyložit ve prospěch stěžovatele. Obecné soudy s náležitou pečlivostí nehodnotily obhajobu stěžovatele a jejich postup neodpovídal zásadám § 2 odst. 5 a 6 tr. řádu a § 125 odst. 1 tr. řádu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že byl odsouzen pouze na základě výpovědi poškozeného, přičemž jeho obhajoba nebyla vyvrácena a navržené důkazy (kamerové záznamy, výslech zetě) nebyly provedeny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0035"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nepostupovaly v souladu s presumpcí neviny, neboť vzniklé pochybnosti nevykládaly ve prospěch stěžovatele a odsuzující výrok nebyl podložen dostatečnými důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. R."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) v důsledku nedostatečného odůvodnění rozhodnutí a neprovedení důkazů navržených obhajobou.","sourceRefs":["S0012","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud nepostupoval zákonem stanoveným způsobem do té míry, která již přesáhla meze ústavně konformního jednání. Soud prvního stupně bagatelizoval obhajobu a neprovedl navržené důkazy, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. R."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva být stíhán jen zákonným způsobem (čl. 8 odst. 2 Listiny) v důsledku vadného dokazování.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"testApplied":"OTHER","text":"Vzhledem ke kumulaci vytýkaných okolností dospěl Ústavní soud k závěru o porušení práva být stíhán jen zákonným způsobem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel L. R."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Zásada presumpce neviny a pravidlo in dubio pro reo vyžadují, aby v případě důvodných pochybností o skutkových okolnostech bylo rozhodnuto ve prospěch obviněného; odsuzující výrok musí být založen na důkazech, které dosahují nejvyššího možného stupně jistoty.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, § 2 odst. 2 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. 6. 2014 č. j. 5 T 122/2013-133","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2014 č. j. 61 To 346/2014-172","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2015 č. j. 8 Tdo 38/2015-23","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo být stíhán jen zákonným způsobem (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodůvodnily svá rozhodnutí dostatečně a neprovedly navržené důkazy, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Kumulace vad v dokazování a nedostatečné odůvodnění vedly k porušení práva na zákonné stíhání.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo být stíhán jen zákonným způsobem (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nevykládaly pochybnosti ve prospěch stěžovatele a odsoudily ho na základě nedostatečných důkazů.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 5 T 122/2013-133 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 61 To 346/2014-172","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. června 2014 č. j. 5 T 122/2013-133 a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. října 2014 č. j. 61 To 346/2014-172 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, právo být stíhán jen zákonným způsobem podle článku 8 odst. 2 věty první Listiny základních práv a svobod a zásada in dubio pro reo vyplývající z presumpce neviny zakotvené v článku 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 5 T 122/2013-133, usnesení Městského soudu v Praze č. j. 61 To 346/2014-172 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 8 Tdo 38/2015-23","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. června 2014 č. j. 5 T 122/2013-133, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. října 2014 č. j. 61 To 346/2014-172 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. ledna 2015 č. j. 8 Tdo 38/2015-23 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 463/2000","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost obecných soudů detailně popsat důkazní postup a přesvědčivě jej odůvodnit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.463.2000","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.463.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:8.TDO.38.2015.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1095.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1095.15.1"}}