{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1119.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1119/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1119.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1119-15_1","decision_date":"2015-06-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Výklad tříměsíční lhůty pro rozhodnutí o ponechání obviněného ve vazbě podle § 72 odst. 1 trestního řádu v situaci, kdy o vzetí do vazby rozhodl stížnostní soud a obviněný byl fakticky omezen na svobodě až později","legal_sentence":"V situaci, kdy je o vzetí obviněného do vazby rozhodnuto usnesením stížnostního soudu o stížnosti státního zástupce proti rozhodnutí vazebního soudu, kterým se obviněný ponechává na svobodě, se tříměsíční lhůta k rozhodnutí o ponechání obviněného ve vazbě dle § 72 odst. 1 trestního řádu počítá od dne nabytí právní moci usnesení stížnostního soudu o vzetí obviněného do vazby. Nepřezkoumání důvodnosti vazby nejpozději tři měsíce po právní moci rozhodnutí stížnostního soudu o vzetí obviněného do vazby v situaci, kdy obviněný byl v mezičase dodán do výkonu vazby, zakládá porušení ústavně zaručeného práva na osobní svobodu zaručeného v čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§72","141/1961:§72a","141/1961:§71","141/1961:§73","141/1961:§73a","1/1993:čl1","2/1993:čl8","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl24","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad tříměsíční lhůty pro rozhodnutí o ponechání obviněného ve vazbě podle § 72 odst. 1 trestního řádu v situaci, kdy o vzetí do vazby rozhodl stížnostní soud a obviněný byl fakticky omezen na svobodě až později","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 10. 4. 2014 bylo proti stěžovateli a dalším osobám zahájeno trestní stíhání pro podezření z nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami. Stěžovatel byl téhož dne seznámen s usnesením o zahájení trestního stíhání za přítomnosti tlumočníka."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Děčíně ze dne 12. 4. 2014 byl stěžovatel ponechán na svobodě za současného vyslovení dohledu probačního úředníka. Na základě stížnosti státního zástupce Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 11. 6. 2014 toto rozhodnutí zrušil a stěžovatele vzal do vazby z důvodu útěkové vazby podle § 67 písm. a) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel byl zadržen cizineckou policií a dodán do výkonu vazby až dne 6. 9. 2014 na základě příkazu k dodání do vazby vydaného dne 6. 8. 2014. Do té doby nebyl fakticky omezen na osobní svobodě."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Státní zástupce dne 2. 10. 2014 přezkoumal vazbu a shledal, že vazební důvod nadále trvá, přičemž tříměsíční lhůtu pro rozhodnutí o dalším trvání vazby počítal od okamžiku zadržení stěžovatele (6. 9. 2014). Následně podal návrh na ponechání stěžovatele ve vazbě."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel podal dne 31. 10. 2014 návrh na propuštění z vazby, argumentujíc, že tříměsíční lhůta měla být počítána od právní moci rozhodnutí o vzetí do vazby (11. 6. 2014), a že po jejím marném uplynutí dne 11. 9. 2014 měl být propuštěn. Okresní soud v Děčíně usnesením ze dne 1. 12. 2014 návrh zamítl a stěžovatele ponechal ve vazbě, přičemž lhůtu počítal od faktického omezení svobody. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 28. 1. 2015 stížnost stěžovatele zamítl a potvrdil rozhodnutí okresního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 To 168/2014-27","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 12. 4. 2014, kterým byl stěžovatel ponechán na svobodě, a vzal stěžovatele do vazby z důvodu podle § 67 písm. a) trestního řádu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"11. 6. 2014"},{"fileNumber":"0 Nt 319/2014-17","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby a ponechal jej ve vazbě podle § 72 odst. 1 trestního řádu. Tříměsíční lhůtu počítal od okamžiku faktického omezení osobní svobody (6. 9. 2014) s odkazem na § 72a odst. 4 trestního řádu.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"1. 12. 2014"},{"fileNumber":"4 To 24/2015-42","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 1. 12. 2014, zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby a ponechal jej ve vazbě z důvodu podle § 67 písm. a) trestního řádu. Potvrdil výklad, že tříměsíční lhůta se počítá od faktického omezení osobní svobody.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"28. 1. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se tříměsíční lhůta k rozhodnutí o ponechání obviněného ve vazbě dle § 72 odst. 1 trestního řádu v situaci, kdy o vzetí do vazby rozhodl stížnostní soud, počítá ode dne právní moci usnesení stížnostního soudu nebo až ode dne faktického omezení osobní svobody obviněného.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0040","S0045","S0047","S0049","S0050"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že tříměsíční lhůta podle § 72 odst. 1 tr. ř. se počítá ode dne právní moci rozhodnutí o vzetí do vazby, a to i v případě, kdy o vzetí do vazby rozhodl stížnostní soud a obviněný byl fakticky omezen na svobodě až později. Nepřezkoumání důvodnosti vazby ve lhůtě tří měsíců od právní moci (11. 6. 2014) vedlo k tomu, že po 11. 9. 2014 byl stěžovatel držen ve vazbě bez právního podkladu, čímž došlo k porušení čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny. Soud zdůraznil, že výklad musí být šetrnější k základnímu právu a že § 72a odst. 4 nelze analogicky použít pro lhůtu k periodickému přezkumu. Odkázal na svou dřívější judikaturu (např. IV. ÚS 692/02).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že tříměsíční lhůta podle § 72 odst. 1 tr. ř. počíná běžet dnem právní moci rozhodnutí o vzetí do vazby, tj. 11. 6. 2014, a že marným uplynutím této lhůty dne 11. 9. 2014 pozbylo další trvání vazby právního základu, a proto měl být propuštěn. Odkazuje na komentářovou literaturu (Šámal) a systematický výklad.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0050"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0024"],"importance":"CORE","parties":["Quang Ha Xuan (stěžovatel)"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele a shledal, že výklad obecných soudů byl nesprávný a vedl k porušení práva na osobní svobodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Quang Ha Xuan (stěžovatel)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Tříměsíční lhůta k rozhodnutí o ponechání obviněného ve vazbě se v situaci, kdy o vzetí do vazby rozhodl stížnostní soud, počítá ode dne právní moci usnesení stížnostního soudu, nikoli ode dne faktického omezení osobní svobody obviněného.","regulations":"§ 72 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 1. 12. 2014 č. j. 0 Nt 319/2014-17 o ponechání stěžovatele ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 1. 2015 č. j. 4 To 24/2015-42 o ponechání stěžovatele ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Usnesení Okresního soudu v Děčíně bylo již zrušeno stížnostním soudem, a Ústavní soud není příslušný k jeho přezkumu. Ve vztahu k usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem byla ústavní stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0034","S0058"]},"findings":[{"reason":"Stížnostní soud nesprávně vyložil § 72 odst. 1 tr. ř. a neprovedl přezkum vazby ve tříměsíční lhůtě od právní moci rozhodnutí o vzetí do vazby, čímž došlo k nezákonnému držení stěžovatele ve vazbě po 11. 9. 2014.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí Okresního soudu bylo již zrušeno stížnostním soudem, a proto nebylo předmětem meritorního přezkumu.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 1. 2015 č. j. 4 To 24/2015-42","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 1. 2015 č. j. 4 To 24/2015-42 bylo porušeno základní právo stěžovatele na osobní svobodu garantované v čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 1. 2015 č. j. 4 To 24/2015-42","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 1. 12. 2014 č. j. 0 Nt 319/2014-17","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 692/02","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákonná lhůta pro rozhodnutí o dalším trvání vazby není lhůtou pořádkovou; její nedodržení má přímý vliv na další omezení osobní svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.692.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.692.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1119.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1119.15.1"}}