{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1171.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1171/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1171.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1171-14_1","decision_date":"2015-02-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na zákonného soudce nesprávným přidělením věci senátu podle rozvrhu práce v řízení o předběžném opatření ve věci ochrany autorského práva","legal_sentence":"Rozvrh práce představuje jeden z nástrojů, jimiž se v praxi realizuje právo na zákonného soudce. Ústavní soud opakovaně judikuje, že základní právo na zákonného soudce (tj. příslušnost soudu a soudce) není vyčerpáno toliko zákonným vymezením věcné, funkční a místní příslušnosti soudu [ § 9 až 12 , § 84 až 89a zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \" o. s. ř. \")] ani pouhým zákonným vymezením obsazení soudu [ § 36 až 36c o. s. ř. , § 9 odst. 2 a 3 , § 12 odst. 2 a 3 , § 15 odst. 2 o. s. ř. a § 27 zákona č. 6/2002 Sb. , o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích)]. Pro obecné soudy je rozvrh práce \"zákonem\", základním kamenem jejich rozhodovací činnosti (jde o lex specialis ve vztahu k obecně stanoveným pravidlům příslušnosti soudu a soudce). I takový akt je však zapotřebí správně a adekvátně interpretovat ve smyslu posuzované problematiky - konkrétně ve věci řešené základní hmotněprávní otázky. Tak je tomu i v případě nyní projednávané věci, kdy rozvrh práce senátů 1 Co a 3 Co Vrchního soudu v Praze (autorskoprávní spory) je vymezen úžeji ve vztahu k obecněji vymezené \"ochraně duševního vlastnictví\", tedy agendě patřící do působnosti senátu 3 Cmo. Ústavní soud si je vědom skutečnosti, že se správné přidělení věci podle rozvrhu práce soudu stává někdy \"hraničním\" problémem, závislým na odpovídajícím použití a výkladu hmotného práva. V posuzované věci však má za to, že již vzhledem k jasně vymezenému \"prvotnímu\" předmětu sporu, jímž je střet dvou licenčních smluv (což ostatně konstatoval samotný vrchní soud, viz dále bod 3), dosáhlo porušení čl. 38 odst. 1 Listiny ústavněprávní intenzity.","metadata_regulation_keys":["121/2000:§47","6/2002:§41","6/2002:§42","99/1963:§75c","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na zákonného soudce nesprávným přidělením věci senátu podle rozvrhu práce v řízení o předběžném opatření ve věci ochrany autorského práva","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0027"],"text":"Stěžovatel Zdeněk Matějovský tvrdil, že je držitelem výhradní licence k užití děl autora Zdeňka Milera (postavička Krtek) a podal návrh na vydání předběžného opatření, kterým se domáhal, aby se odpůrce JERRY FABRICS, s. r. o., zdržel dovozu, prodeje, šíření a distribuce výrobků s potiskem postaviček Krtek na území České republiky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 13. 8. 2013 č. j. 59 Nc 4012/2013-9 návrhu vyhověl a předběžné opatření nařídil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti tomuto usnesení podal odpůrce odvolání k Vrchnímu soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 31. 1. 2014 č. j. 3 Cmo 361/2013-82 usnesení krajského soudu změnil a předběžné opatření nenařídil, neboť dospěl k závěru, že ve sporu jde o střet dvou licenčních smluv a bez autoritativního posouzení jejich platnosti nelze přiznat ochranu pouze jedné z nich."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal, že věc měla být přidělena senátu 1 Co nebo 3 Co (autorskoprávní agenda), nikoli senátu 3 Cmo (ochrana duševního vlastnictví a hospodářské soutěže), čímž došlo k porušení práva na zákonného soudce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"59 Nc 4012/2013-9","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyhověno návrhu na vydání předběžného opatření – odpůrci uložena povinnost zdržet se dovozu, prodeje, šíření a distribuce výrobků s potiskem postaviček Krtek.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"13. 8. 2013"},{"fileNumber":"3 Cmo 361/2013-82","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Změněno usnesení soudu prvního stupně – předběžné opatření nenařízeno.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"31. 1. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny tím, že věc byla přidělena senátu 3 Cmo místo senátu 1 Co nebo 3 Co?","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že vrchní soud pochybil, když věc přidělil senátu 3 Cmo, neboť rozvrh práce jasně vymezuje autorskoprávní spory jako samostatnou agendu senátů 1 Co a 3 Co, a to i přesto, že by jednání mohlo být kvalifikováno jako nekalá soutěž. Porušení čl. 38 odst. 1 Listiny dosáhlo ústavněprávní intenzity.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Spor se týká ochrany autorského práva (výhradní licence), což je užší pojem než ochrana duševního vlastnictví, a proto měl být přidělen senátu 1 Co nebo 3 Co dle rozvrhu práce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Zdeněk Matějovský"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozvrh práce vymezuje autorskoprávní agendu úžeji než ochranu duševního vlastnictví, a věc měla být přidělena senátu 1 Co nebo 3 Co."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Zdeněk Matějovský"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"interpretation":"Rozvrh práce soudu je jedním z nástrojů realizace práva na zákonného soudce; pro obecné soudy představuje 'zákon', který musí být správně a adekvátně interpretován ve smyslu posuzované hmotněprávní otázky. Při střetu obecnější a speciálnější agendy je třeba upřednostnit užší vymezení, pokud odpovídá předmětu sporu.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 41 až 45 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 1. 2014 č. j. 3 Cmo 361/2013-82, kterým bylo změněno usnesení Krajského soudu v Praze o nařízení předběžného opatření a předběžné opatření nenařízeno.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, po vyčerpání procesních prostředků, a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud pochybil, když věc přidělil senátu 3 Cmo v rozporu s rozvrhem práce, čímž porušil právo stěžovatele na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"right":"právo na zákonného soudce","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť shledal porušení práva na zákonného soudce, které je dostačující pro zrušení napadeného rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 1. 2014 č. j. 3 Cmo 361/2013-82","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 1. 2014 č. j. 3 Cmo 361/2013-82 bylo zasaženo do práva stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 1. 2014 č. j. 3 Cmo 361/2013-82","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se toto rozhodnutí ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 711/01","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vady v obsazení soudu musí účastník namítnout okamžitě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.711.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.711.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1171.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1171.14.1"}}