{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1190.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1190/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1190.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1190-15_1","decision_date":"2015-06-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí ve vazební věci","legal_sentence":"Rozhodnutí stížnostního soudu ve vazební věci, které nedostatečně reaguje na okolnosti svědčící pro omezení osobní svobody a námitky stěžovatele, představuje porušení práva na osobní svobodu garantovaného v čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny a práva na spravedlivý proces garantovaného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§160","141/1961:§68","141/1961:§134","353/2003:§101","40/2009:§240","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí ve vazební věci","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel Adam Filus byl trestně stíhán pro zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku, neboť dovážel a prodával tabákové listy, které podle správce daně podléhaly spotřební dani jako tabák ke kouření, aniž by daň odváděl."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že jím prodávané tabákové listy nejsou vybraným výrobkem podle zákona o spotřebních daních, protože neprošly výrobním procesem a nejsou způsobilé ke kouření bez další úpravy; na podporu uvedl protokol Celně technické laboratoře a judikaturu Nejvyššího správního soudu."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Okresní soud v Hradci Králové dne 19. 2. 2015 vzal stěžovatele do vazby z důvodů útěkové, koluzní a předstižné vazby podle § 67 písm. a), b), c) tr. řádu; stěžovatel podal stížnost."},{"sourceRefs":["S0024","S0035"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové stížnost zamítl usnesením ze dne 18. 3. 2015, aniž se podrobně vypořádal s námitkami stěžovatele ohledně neexistence protiprávnosti jeho jednání a nedostatečnosti vazebních důvodů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 1627/2015","sourceRefs":["S0022","S0023"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl vzat do vazby z důvodů podle § 67 písm. a), b) a c) tr. řádu; soud konstatoval, že tabákové listy lze podřadit pod předmět spotřební daně, a uvedl důvody pro útěkovou, koluzní a předstižnou vazbu.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"2015-02-19"},{"fileNumber":"11 To 88/2015-43","sourceRefs":["S0024","S0035"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení o vzetí do vazby byla zamítnuta; soud potvrdil důvody vazby a uvedl, že dosavadní důkazy postačují k podezření, že trestný čin spáchal stěžovatel, aniž se podrobně vypořádal s jeho námitkami.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2015-03-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Hradci Králové porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se v odůvodnění zamítavého rozhodnutí o stížnosti proti vzetí do vazby nevypořádal s jeho konkrétními námitkami ohledně neexistence protiprávnosti jednání (zda tabákové listy jsou vybraným výrobkem).","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Stížnostní soud nereagoval na konkrétní námitky stěžovatele zpochybňující existenci protiprávnosti jeho jednání, což je v rozporu s požadavkem náležitého odůvodnění rozhodnutí (srov. § 125 odst. 1, § 134 odst. 2 tr. řádu) a porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel ve stížnosti namítal, že jeho jednání není trestným činem, protože tabákové listy nejsou vybraným výrobkem podle zákona o spotřebních daních; doložil protokol Celně technické laboratoře a judikaturu NSS. Krajský soud na tyto námitky nereagoval a pouze obecně konstatoval, že dosavadní důkazy postačují.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0034","S0035"],"importance":"CORE","parties":["Adam Filus"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stížnostní soud se zcela vyhnul reakci na konkrétní námitky stěžovatele, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Adam Filus"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda důvody útěkové vazby podle § 67 písm. a) tr. řádu byly v případě stěžovatele dostatečně odůvodněny konkrétními skutečnostmi, zejména zda hrozba vysokým trestem sama o sobě obstojí.","sourceRefs":["S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0043"],"text":"ÚS shledal, že další důvody uvedené soudy (výše škody, státní příslušnost, pobyt v zahraničí) nejsou samy o sobě konkrétními skutečnostmi, které by odůvodňovaly důvodnou obavu z útěku; hrozba vysokým trestem sama o sobě neobstojí. Tím bylo porušeno právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Adam Filus"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda důvody předstižné vazby podle § 67 písm. c) tr. řádu byly dostatečně odůvodněny, zejména zda existence dluhů a změna právní formy podnikání mohou samy o sobě zakládat důvodnou obavu z opakování trestné činnosti.","sourceRefs":["S0044","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"ÚS shledal, že odůvodnění předstižné vazby nebylo podepřeno konkrétními skutečnostmi; dluhy a změna právní formy samy o sobě nezakládají důvodnou obavu z bezprostředního opakování trestné činnosti. Tím bylo porušeno právo na osobní svobodu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Adam Filus"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda důvody koluzní vazby podle § 67 písm. b) tr. řádu byly dostatečně odůvodněny, a zda jejich pozdější odpadnutí ovlivňuje posouzení.","sourceRefs":["S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"ÚS uvedl, že odůvodnění koluzní vazby bylo založeno na pouhých domněnkách, což neobstojí; nicméně vzhledem k pozdějšímu odpadnutí tohoto důvodu nebylo nutné se jím dále zabývat, ale celkově rozhodnutí neobstálo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Adam Filus"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0035","S0048"],"interpretation":"Rozhodnutí o vazbě musí být odůvodněno konkrétními skutkovými okolnostmi, které naplňují zákonné důvody vazby; soud je povinen se vypořádat s námitkami obviněného, které zpochybňují existenci těchto důvodů, a to i pokud se týkají samotné důvodnosti trestního stíhání.","regulations":"§ 67, § 68 odst. 1 tr. řádu, čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 3. 2015 č. j. 11 To 88/2015-43, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení o vzetí do vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Osobní svoboda"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, je přípustná a splňuje všechny náležitosti.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o vazbě nebylo dostatečně odůvodněno konkrétními skutečnostmi; důvody útěkové a předstižné vazby neobstojí.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0041","S0044","S0045"],"right":"Osobní svoboda (čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Krajský soud se nevypořádal s konkrétními námitkami stěžovatele, čímž porušil požadavek řádného odůvodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035","S0048"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 3. 2015 č. j. 11 To 88/2015-43","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. března 2015 č. j. 11 To 88/2015-43 byla porušena základní práva stěžovatele zaručená v čl. 8 odst. 1, 2 a 5 a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 3. 2015 č. j. 11 To 88/2015-43","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. března 2015 č. j. 11 To 88/2015-43 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 6/10","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nutnost restriktivní interpretace důvodů vazby a přísné proporcionality.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.6.10.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.6.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1190.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1190.15.1"}}