{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1206.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1206/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1206.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1206-14_1","decision_date":"2015-02-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na zákonného soudce nesprávným přidělením věci senátu podle rozvrhu práce v řízení o předběžném opatření ve sporu o ochranu autorského práva","legal_sentence":"Rozvrh práce představuje jeden z nástrojů, jimiž se v praxi realizuje právo na zákonného soudce. Ústavní soud opakovaně judikuje, že základní právo na zákonného soudce (tj. příslušnost soudu a soudce) není vyčerpáno toliko zákonným vymezením věcné, funkční a místní příslušnosti soudu [ § 9 až 12 , § 84 až 89a zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \" o. s. ř. \")] ani pouhým zákonným vymezením obsazení soudu [ § 36 až 36c o. s. ř. , § 9 odst. 2 a 3 , § 12 odst. 2 a 3 , § 15 odst. 2 o. s. ř. a § 27 zákona č. 6/2002 Sb. , o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích)]. Pro obecné soudy je rozvrh práce \"zákonem\", základním kamenem jejich rozhodovací činnosti (jde o lex specialis ve vztahu k obecně stanoveným pravidlům příslušnosti soudu a soudce). I takový akt je však zapotřebí správně a adekvátně interpretovat ve smyslu posuzované problematiky - konkrétně ve věci řešené základní hmotněprávní otázky. Tak je tomu i v případě nyní projednávané věci, kdy rozvrh práce senátů 1 Co a 3 Co Vrchního soudu v Praze (autorskoprávní spory) je vymezen úžeji ve vztahu k obecněji vymezené \"ochraně duševního vlastnictví\", tedy k agendě patřící do působnosti senátu 3 Cmo. Ústavní soud si je vědom skutečnosti, že se správné přidělení věci podle rozvrhu práce soudu stává někdy \"hraničním\" problémem, závislým na odpovídajícím použití a výkladu hmotného práva. V posuzované věci však má za to, že již vzhledem k jasně vymezenému \"prvotnímu\" předmětu sporu, jímž je střet dvou licenčních smluv (což ostatně konstatoval samotný vrchní soud, viz bod 3 níže), dosáhlo porušení čl. 38 odst. 1 Listiny, též s ohledem na časový rozsah potenciálního výkonu práva (od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2018), ústavněprávní intenzity. Ústavní soud konstatuje, že stěžovatelka dodržela též podmínku včasnosti uplatnění námitky porušení práva na zákonného soudce. Z obsahu spisu plyne, že o přidělení věci senátu 3 Cmo se stěžovatelka dozvěděla až v okamžiku doručení rozhodnutí vrchního soudu a efektivně brojit proti přidělení věci v rozporu s pravidly tehdy účinného rozvrhu práce soudu mohla až nyní podanou ústavní stížností.","metadata_regulation_keys":["121/2000:§47","6/2002:§41","6/2002:§42","99/1963:§9","99/1963:§75c","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na zákonného soudce nesprávným přidělením věci senátu podle rozvrhu práce v řízení o předběžném opatření ve sporu o ochranu autorského práva","facts":[{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Stěžovatelka DETOA Albrechtice, s. r. o., byla na základě výhradní licenční smlouvy s autorem Zdeňkem Milerem oprávněna k výrobě a prodeji dětských her s ilustracemi postavičky \"Krtek\" na území České republiky, Slovenska a Japonska v období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2018."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Společnost Bino Europe, k. s., začala dovážet a distribuovat na český trh dřevěné dětské hry s potiskem stejných ilustrací, což stěžovatelka považovala za porušení svých výhradních práv z licenční smlouvy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Mezi stěžovatelkou a odpůrcem vznikl spor o to, která z licenčních smluv (stěžovatelčina výhradní licence nebo sublicenční smlouva odpůrce se společností Little Mole, a. s.) je platná a oprávněná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"45 Nc 4011/2013-51","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyhověl návrhu stěžovatelky na vydání předběžného opatření a nařídil odpůrci zdržet se dovozu, prodeje, šíření a distribuce výrobků - dětských her ze dřeva s potiskem ilustracemi postaviček \"Krtek a jeho přátelé\" na území České republiky.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"26. 7. 2013"},{"fileNumber":"3 Cmo 371/2013-125","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení Krajského soudu v Praze a návrh na vydání předběžného opatření zamítl. Uvedl, že nebyla osvědčena platnost licenční smlouvy stěžovatelky a že nelze přiznat právní ochranu pouze jedné z licenčních smluv.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"3. 2. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny tím, že Vrchní soud v Praze přidělil její věc senátu 3 Cmo namísto senátu 1 Co nebo 3 Co?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0038"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Vrchní soud pochybil, když nepostupoval podle platného rozvrhu práce a věc přidělil senátu 3 Cmo. Rozvrh práce je nástrojem realizace práva na zákonného soudce a musí být interpretován podle předmětu sporu. V daném případě je předmětem spor o autorská práva, který spadá do působnosti senátu 1 Co/3 Co, nikoli do obecnější agendy ochrany duševního vlastnictví senátu 3 Cmo. Porušení čl. 38 odst. 1 Listiny dosáhlo ústavněprávní intenzity.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že předmětný spor se týká ochrany autorského práva (z titulu držitele výhradní licence), což je podstatně užší pojem než ochrana práv vyplývajících z duševního vlastnictví, a proto měl být přidělen senátu 1 Co nebo 3 Co podle rozvrhu práce, který autorskoprávní spory přiřazuje těmto senátům.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["DETOA Albrechtice, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že předmět sporu se primárně týká autorského práva, nikoli nekalé soutěže, a proto měla být věc přidělena senátu příslušnému pro autorskoprávní spory."}],"id":"LQ001","raisedBy":["DETOA Albrechtice, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny v důsledku věcně nesprávného posouzení předpokladů pro nařízení předběžného opatření?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, neboť konstatování porušení práva na zákonného soudce a zrušení napadeného rozhodnutí činí posouzení dalších námitek nadbytečným.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["DETOA Albrechtice, s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0036"],"interpretation":"Rozvrh práce soudu je jedním z nástrojů realizace práva na zákonného soudce; při přidělování věcí je třeba vycházet z primárního předmětu sporu, nikoli z možných vedlejších aspektů, a rozvrh práce vykládat v souladu s účelem zajištění specializace a předvídatelnosti obsazení soudu.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 41 až 45 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 2. 2014 č. j. 3 Cmo 371/2013-125, kterým bylo změněno usnesení Krajského soudu v Praze o nařízení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Praze přidělil věc senátu 3 Cmo v rozporu s rozvrhem práce, čímž porušil právo stěžovatelky na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť konstatování porušení práva na zákonného soudce bylo dostačující.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že věc měla být přidělena senátu příslušnému pro autorskoprávní spory podle rozvrhu práce."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 2. 2014 č. j. 3 Cmo 371/2013-125","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 2. 2014 č. j. 3 Cmo 371/2013-125 bylo zasaženo do práva stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 2. 2014 č. j. 3 Cmo 371/2013-125","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se toto rozhodnutí ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 711/01","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vady v obsazení soudu musí účastník namítnout okamžitě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.711.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.711.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1206.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1206.14.1"}}