{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1207.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1207/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1207.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1207-15_1","decision_date":"2015-07-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost platit příspěvek za nepojištěné vozidlo vedené v registru, které nebylo fakticky provozováno","legal_sentence":"Z toho, že osobní motorové vozidlo bylo v příslušném období vedeno v registru vozidel, lze zpravidla vyvozovat, že vozidlo bylo provozováno, ledaže by vlastník vozidla prokázal opak. Je přitom na obecných soudech, aby na základě provedeného dokazování vyhodnotily, zda vlastník vozidla relevantně prokázal nebo neprokázal, že vozidlo neprovozoval, a zda tedy je či není povinen příspěvek nepojištěných vedlejšímu účastníku hradit.","metadata_regulation_keys":["168/1999:§24c","168/1999:§12","168/1999:§1","168/1999:§15","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost platit příspěvek za nepojištěné vozidlo vedené v registru, které nebylo fakticky provozováno","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla vlastnicí motocyklu vedeného v registru vozidel, který v období od 12. 10. 2010 do 9. 3. 2011 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Česká kancelář pojistitelů (ČKP) vyzvala stěžovatelku k úhradě zákonného příspěvku za toto období, stěžovatelka neuhradila a ČKP podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka v odporu namítala, že motocykl nebyl v uvedeném období provozován na veřejných pozemních komunikacích, byl umístěn v soukromé garáži, a proto jí nevznikla povinnost mít sjednáno pojištění ani hradit příspěvek."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Okresní soud v Jihlavě rozsudkem ze dne 25. 2. 2015 uložil stěžovatelce zaplatit ČKP částku 5 281 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 18 405 Kč, přičemž námitku neprovozování vozidla shledal nedůvodnou."},{"sourceRefs":["S0009","S0038"],"text":"Okresní soud v odůvodnění uvedl, že stěžovatelka by povinnost pojištění vyloučila pouze dočasným vyřazením vozidla z evidence včetně odevzdání registračních značek, a pokud tak neučinila, je vozidlo považováno za provozované, i kdyby prokázala, že ho na veřejné komunikaci neužívala."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 32/2014-112","sourceRefs":["S0003","S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo rozhodnuto, že stěžovatelka je povinna zaplatit České kanceláři pojistitelů částku 5 281 Kč s příslušenstvím a na nákladech řízení částku 18 405 Kč. Soud shledal námitku neprovozování vozidla nedůvodnou, neboť vozidlo nebylo dočasně vyřazeno z evidence.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"25. 2. 2015"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda interpretace § 24c odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti, která považuje vozidlo za provozované pouze na základě jeho vedení v registru vozidel, aniž by soud zohlednil důkazy o faktickém neprovozování, je ústavně konformní a zda neporušuje právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0031","S0035","S0041","S0043"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že okresní soud interpretoval § 24c odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti ústavně nekonformně, když pro závěr o provozování vozidla považoval za určující pouze vedení v registru vozidel, aniž by se zabýval důkazy o faktickém neprovozování. Tím porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkázal na svou předchozí judikaturu (např. sp. zn. IV. ÚS 2221/13, II. ÚS 1413/13), podle níž z registrace nelze bez dalšího dovozovat provozování, pokud vlastník prokáže opak. Okresní soud rovněž nerespektoval závaznost nálezů Ústavního soudu dle čl. 89 odst. 2 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soud nehodnotil její námitku ve vztahu k § 1 odst. 2 zákona, který spojuje povinnost pojištění s provozováním nebo ponecháním vozidla na pozemní komunikaci, a že nesprávně aplikoval § 12 o zániku pojištění. Tvrdila, že svědecky i listinnými důkazy prokázala, že motocykl byl nepojízdný a odstavený v soukromé garáži.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0011","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Věra Rjabinčáková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud se námitkami stěžovatelky blíže nezabýval a dospěl k závěru o provozování vozidla pouze na základě evidence v registru, což je v rozporu s předchozí judikaturou Ústavního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Věra Rjabinčáková"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově spojuje povinnost pojištění s registrací, ale presumuje provozování, což může ovlivnit posouzení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["30/2024:§6","30/2024:§24"],"continuity_assessment":[{"key":"30/2024:§24","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje zánik pojištění, ale neřeší přímo faktické neprovozování vozidla."}],"continuity_old_key":"168/1999:§1","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Skutečnost, že vozidlo je vedeno v registru silničních vozidel, sama o sobě nezakládá nevyvratitelnou domněnku, že je provozováno ve smyslu zákona; vlastník vozidla může prokázat, že vozidlo nebylo fakticky provozováno na pozemní komunikaci, a tím zpochybnit povinnost hradit příspěvek za nepojištěné vozidlo.","regulations":"§ 24c odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"interpretation":"Povinnost sjednat pojištění odpovědnosti je spojena s provozováním vozidla na pozemní komunikaci nebo s jeho ponecháním na ní, nikoli s pouhým držením vozidla, které není provozováno ani ponecháno na pozemní komunikaci.","regulations":"§ 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 25. 2. 2015 č. j. 12 C 32/2014-112, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit České kanceláři pojistitelů částku 5 281 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neodmítl ústavní stížnost pro zjevnou neopodstatněnost ani pro bagatelnost, neboť se jedná o opakující se problém s nejednotným rozhodováním obecných soudů, a podrobil ji meritornímu přezkumu.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud interpretoval § 24c odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti ústavně nekonformně, když provozování vozidla dovodil pouze z jeho vedení v registru, aniž by se zabýval důkazy o faktickém neprovozování, a nerespektoval závaznou judikaturu Ústavního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029","S0041","S0043"],"right":"Právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Jihlavě je v dalším řízení povinen zabývat se tvrzeními stěžovatelky o neprovozování vozidla, provést dokazování a v souladu s judikaturou Ústavního soudu posoudit, zda stěžovatelka relevantně prokázala, že vozidlo nebylo provozováno, a své rozhodnutí řádně odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 25. 2. 2015 č. j. 12 C 32/2014-112","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 25. 2. 2015 č. j. 12 C 32/2014-112 bylo zasaženo do práva stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 25. 2. 2015 č. j. 12 C 32/2014-112","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Toto rozhodnutí se proto zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. IV. ÚS 2221/13","sourceRefs":["S0030","S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Registrace vozidla sama o sobě nezakládá fikci provozování; vlastník může prokázat opak.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2221.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2221.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1207.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1207.15.1"}}