{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1244.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1244/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1244.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1244-15_1","decision_date":"2015-12-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu věcně projednat odvolací námitky proti ustanovení kolizního opatrovníka","legal_sentence":"1. Pochybnost o schopnosti orgánu sociálně-právní ochrany dětí řádně hájit nejlepší zájem dítěte může vzniknout, vystupuje-li jako kolizní opatrovník v řízení před soudem, mezi jehož účastníky je i rodič - zaměstnanec tohoto orgánu sociálně-právní ochrany dětí. 2. Vystupuje-li kolizní opatrovník v řízení nikoliv v zájmu opatrovance, ale v zájmu některého z dalších účastníků řízení, dochází k zásahu do práv opatrovance, neboť není řádně zastoupen. Zároveň tím dochází k podstatnému znevýhodnění zbylých účastníků řízení, což je v rozporu s požadavky spravedlivého procesu na rovnost zbraní. 3. Soud musí jmenovat takového kolizního opatrovníka, který je schopen vystupovat v zájmu účinné ochrany práv opatrovance. Stejné hledisko musí zvážit i odvolací soud v řízení o odvolání proti rozhodnutí o jmenování kolizního opatrovníka. Je úkolem soudu, aby k námitkám vůči výběru kolizního opatrovníka vyhodnotil, zda vznikla pochybnost o schopnosti opatrovníka řádně hájit zájmy opatrovance a zda lze tuto pochybnost rozptýlit jmenováním odlišného kolizního opatrovníka nebo jiným způsobem (např. určením jiné úřední osoby vnitřním postupem orgánu sociálně-právní ochrany dětí).","metadata_regulation_keys":["292/2013:§469","500/2004:§1","500/2004:§9","500/2004:§14","89/2012:§892","99/1963:§167","99/1963:§159a","104/1991:čl3","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu věcně projednat odvolací námitky proti ustanovení kolizního opatrovníka","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Matka podala u Okresního soudu v Uherském Hradišti návrh na úpravu výchovy a výživy nezletilého syna. Okresní soud usnesením ze dne 29. 9. 2014 ustanovil nezletilému opatrovníkem Městský úřad Uherské Hradiště."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel (otec) se proti tomuto usnesení odvolal s tím, že opatrovník není nestranný, neboť zaměstnankyně úřadu je blízkou přítelkyní matky a matka je rovněž zaměstnankyní téhož úřadu. Podle stěžovatele opatrovník straní matce a není schopen hájit nejlepší zájem dítěte."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně odvolání stěžovatele zamítl usnesením ze dne 22. 1. 2015. Uvedl, že námitky proti opatrovníku jsou námitkou podjatosti vůči orgánu státní správy, kterou soud nemůže projednat, a odkázal stěžovatele na postup podle správního řádu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tvrdil, že krajský soud měl jeho odvolací námitky věcně projednat, a že postup podle správního řádu není účinný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nc 2572/2014-2","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením ustanovil nezletilému opatrovníkem Městský úřad Uherské Hradiště.","court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","decisionDate":"29. 9. 2014"},{"fileNumber":"59 Co 19/2015-68","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil usnesení soudu prvního stupně; odmítl se věcně zabývat námitkami stěžovatele s odkazem na správní řád.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"22. 1. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl krajský soud povinen věcně projednat odvolací námitky stěžovatele proti ustanovení kolizního opatrovníka, nebo mohl tyto námitky odkázat na postup podle správního řádu?","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0040"],"text":"Krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když se odmítl věcně zabývat jeho odvolacími námitkami proti ustanovení kolizního opatrovníka. Námitky směřovaly proti ustanovení celého orgánu sociálně-právní ochrany dětí, což nelze řešit postupem podle správního řádu; soud je povinen je projednat v rámci odvolání proti usnesení o ustanovení opatrovníka.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v odvolání namítal, že opatrovník není nestranný, protože zaměstnankyně úřadu je blízkou přítelkyní matky a matka je zaměstnankyní téhož úřadu. Tvrdil, že soud musí tyto námitky projednat, neboť se týkají ustanovení celého orgánu, nikoli jen konkrétní úřední osoby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0007","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel B. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že námitky směřovaly proti ustanovení celého orgánu, což nelze řešit vnitřním postupem podle správního řádu; soud je povinen je projednat v rámci odvolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel B. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti rozhodnutí o ustanovení opatrovníka (procesnímu rozhodnutí) přípustná?","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná. Stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky (odvolání, dovolání není přípustné). Napadené rozhodnutí je procesní povahy, ale je způsobilé bezprostředně a citelně zasáhnout do základních práv stěžovatele, a proto je výjimečně napadnutelné ústavní stížností.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Námitky proti ustanovení orgánu sociálně-právní ochrany dětí jako kolizního opatrovníka jako celku (nikoli jen proti konkrétní úřední osobě) musí soud věcně projednat v rámci odvolání proti usnesení o ustanovení opatrovníka; nelze je odkázat na postup podle správního řádu.","regulations":"§ 469 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, § 14 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně č. j. 59 Co 19/2015-68 ze dne 22. 1. 2015, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti usnesení o ustanovení kolizního opatrovníka.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky; ústavní stížnost proti procesnímu rozhodnutí je přípustná, neboť rozhodnutí je způsobilé bezprostředně a citelně zasáhnout do základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud se odmítl věcně zabývat odvolací argumentací stěžovatele, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen věcně projednat odvolací námitky stěžovatele proti ustanovení kolizního opatrovníka."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně č. j. 59 Co 19/2015-68","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně č. j. 59 Co 19/2015-68 ze dne 22. ledna 2015 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně č. j. 59 Co 19/2015-68","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně č. j. 59 Co 19/2015-68 ze dne 22. ledna 2015 se ruší."},{"kind":"COSTS","text":"III. Stěžovateli se náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2427/14","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Orgán sociálně-právní ochrany dětí jako kolizní opatrovník nevystupuje v občanském soudním řízení v roli orgánu rozhodujícího o právech a povinnostech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2427.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.2427.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1244.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1244.15.1"}}