{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1251.14.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1251/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1251.14.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1251-14_2","decision_date":"2015-02-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozsah soudního přezkumu rozhodnutí o stanovení výše a podmínek úhrady léčivých přípravků ze zdravotního pojištění","legal_sentence":"V případech, v nichž Listina základních práv a svobod zaručuje soudní přezkum rozhodnutí orgánu veřejné správy, neboť se jedná o rozhodnutí týkající se základních práv a svobod podle Listiny (čl. 36 odst. 2), jsou obecné soudy povinny poskytnout plný soudní přezkum bez omezení. V soudním řízení správním tedy v takových případech nelze o správní žalobě rozhodovat v režimu dle § 65 odst. 2 soudního řádu správního. Rozhodování o stanovení výše a podmínek úhrady léčivých přípravků ze zdravotního pojištění podle § 39f odst. 2 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb. , o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se ve vztahu k držitelům registrace těchto léčivých přípravků a účastníkům správního řízení podle § 39g odst. 1 téhož zákona týká jejich základních práv a svobod podle Listiny (a to práva na podnikání zaručeného čl. 26 Listiny a případně též práva na rovné zacházení vyplývajícího z čl. 1 Listiny), a proto musí podléhat plnému soudnímu přezkumu před obecnými soudy, tedy nelze o správní žalobě v této věci rozhodovat v režimu dle § 65 odst. 2 soudního řádu správního.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§65","48/1997:§13","48/1997:§39f","48/1997:§39b","48/1997:§39c","48/1997:§39g","48/1997:§39h","2/1993:čl36","2/1993:čl26"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozsah soudního přezkumu rozhodnutí o stanovení výše a podmínek úhrady léčivých přípravků ze zdravotního pojištění","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Státní ústav pro kontrolu léčiv (Ústav) rozhodnutím ze dne 18. 12. 2009 stanovil výši základní úhrady referenční skupiny č. 28/1 hypolipidemika, statiny, a výši úhrady předmětných léčivých přípravků."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelky, držitelky registrace léčivých přípravků, podaly odvolání, které Ministerstvo zdravotnictví rozhodnutím ze dne 12. 2. 2010 zamítlo a rozhodnutí Ústavu potvrdilo."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelky napadly rozhodnutí ministerstva správní žalobou, v níž namítaly, že výše úhrady byla stanovena nesprávně a v rozporu s § 39b a 39c zákona o veřejném zdravotním pojištění."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelky jako tzv. zájemníci mohou uplatnit pouze procesní práva podle § 65 odst. 2 s. ř. s., nikoli hmotněprávní námitky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl a potvrdil omezený rozsah soudního přezkumu s odkazem na svou dřívější judikaturu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"SUKLS6033/2009","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stanovil výši základní úhrady referenční skupiny č. 28/1 a výši úhrady předmětných léčivých přípravků.","court":"Státní ústav pro kontrolu léčiv","decisionDate":"2009-12-18"},{"fileNumber":"MZDR 2163/2010","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelek a potvrdilo rozhodnutí Ústavu.","court":"Ministerstvo zdravotnictví","decisionDate":"2010-02-12"},{"fileNumber":"7 Ad 8/2010-213","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatelek s odůvodněním, že mohou uplatnit pouze procesní práva podle § 65 odst. 2 s. ř. s.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2013-03-20"},{"fileNumber":"3 Ads 28/2013-47","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelek a potvrdil omezený rozsah soudního přezkumu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2014-02-12"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelky jako držitelky registrace léčivých přípravků a účastnice řízení o stanovení výše a podmínek úhrady mají právo na plný soudní přezkum rozhodnutí o úhradě, nebo jen na přezkum omezený na procesní práva podle § 65 odst. 2 s. ř. s.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu porušilo právo stěžovatelek na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny. Rozhodování o stanovení výše a podmínek úhrady léčivých přípravků ze zdravotního pojištění se týká základních práv a svobod (právo na podnikání dle čl. 26 Listiny), a proto musí podléhat plnému soudnímu přezkumu. Omezení přezkumu pouze na procesní práva podle § 65 odst. 2 s. ř. s. je v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky tvrdí, že rozhodnutí o výši úhrady zasahuje do jejich práva na podnikání (čl. 26 Listiny) a práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2 Listiny), a proto musí podléhat plnému soudnímu přezkumu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0050","S0051"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["1. APOTEX EUROPE B. V.","2. Zentiva, k. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentem stěžovatelek a konstatoval, že rozhodování o úhradách léčiv se dotýká základních práv, zejména práva na podnikání, a proto musí být poskytnut plný soudní přezkum."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. APOTEX EUROPE B. V.","2. Zentiva, k. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda Nejvyšší správní soud pochybil, když neprovedl eurokonformní výklad vnitrostátního práva a nezvážil položení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU ohledně výkladu směrnice 89/105/EHS.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces v souvislosti s nepodáním předběžné otázky, neboť relevantní unijní právo bylo již vyloženo Soudním dvorem EU (acte éclairé). NSS však pochybil, když neprovedl eurokonformní výklad vnitrostátního práva, což vedlo k porušení čl. 36 odst. 2 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1. APOTEX EUROPE B. V.","2. Zentiva, k. s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda stěžovatelky jako účastnice řízení podle § 39f odst. 2 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění mají veřejná subjektivní práva, která jsou přímo dotčena rozhodnutím o úhradě, a zda jsou aktivně legitimovány podle § 65 odst. 1 s. ř. s.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelky jako držitelky registrace a účastnice řízení o stanovení úhrady jsou přímo dotčeny na svých právech, a proto mají aktivní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ř. s. Omezení na § 65 odst. 2 je v rozporu s účelem zákona a s čl. 36 odst. 2 Listiny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["1. APOTEX EUROPE B. V.","2. Zentiva, k. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Rozhodnutí orgánu veřejné správy, které se týká základních práv a svobod podle Listiny, musí podléhat plnému soudnímu přezkumu; omezení přezkumu pouze na procesní práva je v rozporu s tímto ustanovením.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"},{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"interpretation":"Účastník řízení o stanovení výše a podmínek úhrady léčivých přípravků ze zdravotního pojištění, jehož práva jsou rozhodnutím přímo dotčena, je aktivně legitimován podle § 65 odst. 1 s. ř. s., nikoli pouze podle § 65 odst. 2.","regulations":"§ 65 odst. 1 a 2 soudního řádu správního","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 2. 2014 č. j. 3 Ads 28/2013-47, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na podnikání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnými osobami, není zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud neposkytl stěžovatelkám plný soudní přezkum rozhodnutí o výši úhrady léčivých přípravků, ačkoli se toto rozhodnutí týká jejich základních práv (právo na podnikání).","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0051","S0052"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatelky mají právo na plný soudní přezkum rozhodnutí o stanovení výše a podmínek úhrady léčivých přípravků ze zdravotního pojištění."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 2. 2014 č. j. 3 Ads 28/2013-47","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 2. 2014 č. j. 3 Ads 28/2013-47 bylo porušeno právo stěžovatelek na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 2. 2014 č. j. 3 Ads 28/2013-47","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 36/05","sourceRefs":["S0032","S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování o zařazení léčivých přípravků do seznamu hrazených z veřejného zdravotního pojištění zasahuje do práv výrobců a distributorů, a proto musí být založeno na objektivních a ověřitelných kritériích a podléhat soudnímu přezkumu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.36.05.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.36.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1251.14.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1251.14.2"}}