{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1253.14.3","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1253/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1253.14.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1253-14_3","decision_date":"2015-12-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení sekulární výhrady svědomí proti povinnému očkování a porušení svobody svědomí a práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Podle čl. 2 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je stát založen na demokratických hodnotách a nesmí se vázat ani na výlučnou ideologii, ani na náboženské vyznání. Skutečnost, že sekularizovaný (laický) stát takto deklaruje svou neutralitu ve vztahu k různým náboženstvím, neznamená, že by náboženské tradice a jejich aktuální podoba stály v důsledku laicizace státu vně demokratického ústavněprávního myšlení. Jak akcentuje nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 2002 sp. zn. Pl. ÚS 6/02 (N 146/28 SbNU 295; 4/2003 Sb. ), jednotlivá náboženství nejsou institucionálně zakotvena paralelně vedle demokratické veřejné moci, ale plní své funkce uvnitř ústavně vymezeného a garantovaného systému hodnot. V souladu s výše předestřenými argumenty nelze z ústavněprávního přezkumu vyloučit sekulární výhradu svědomí, jestliže byla podrobena tomuto přezkumu - se závěrem o možné přípustnosti výjimky z povinného očkování - náboženská výhrada svědomí (výhrada založená na právu svobodně projevovat své náboženství nebo víru podle čl. 16 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ). Na rozdíl od výhrady opřené o náboženství nebo víru může mít sekulární výhrada svědomí nejrůznější obsah, vždy determinovaný konkrétním přesvědčením, které nositele základního práva k této výhradě motivuje. To však neznamená, že by důvody sekulární výhrady neměly být přezkoumávány a že by nemohly vést k obdobné výjimce, jaká byla Ústavním soudem potenciálně otevřena pro výhradu založenou na projevu náboženství nebo víry.","metadata_regulation_keys":["200/1990:§29","200/1990:§2","258/2000:§46","537/2006:§4","2/1993:čl16","2/1993:čl31","2/1993:čl7","2/1993:čl11","2/1993:čl32","2/1993:čl15","209/1992:čl9"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení sekulární výhrady svědomí proti povinnému očkování a porušení svobody svědomí a práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Stěžovatelé 1) a 2) (rodiče) se rozhodli nenechat očkovat svou nezletilou dceru A. C. (stěžovatelka 3) z důvodu svého svědomí a přesvědčení o rizicích očkování, zejména s ohledem na dlouholetou práci stěžovatelky 1) s autistickými dětmi a přesvědčení o souvislosti očkování s autismem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje rozhodnutím ze 7.7.2009 uložila každému z rodičů pokutu 6 000 Kč za nesplnění povinnosti podrobit dceru základnímu očkování."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ministerstvo zdravotnictví rozhodnutím ze 7.9.2009 snížilo pokutu na 4 000 Kč a ve zbytku potvrdilo."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Rodiče podali správní žalobu, která byla po zrušujícím rozsudku NSS a novém projednání zamítnuta Městským soudem v Praze 31.10.2012; kasační stížnost byla zamítnuta NSS 17.1.2014."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6574/2008/BM/PRAV","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uložena pokuta 6 000 Kč každému z rodičů za přestupek nesplnění očkovací povinnosti.","court":"Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje","decisionDate":"7.7.2009"},{"fileNumber":"36110/2009-HH-30.1-13.8.09","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změna rozhodnutí krajské hygienické stanice: snížení pokuty na 4 000 Kč, jinak potvrzeno.","court":"Ministerstvo zdravotnictví","decisionDate":"7.9.2009"},{"fileNumber":"4 Ca 26/2000-56","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí ministerstva a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27.8.2010"},{"fileNumber":"4 As 8/2011-98","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek městského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"29.5.2012"},{"fileNumber":"4 A 43/2012-118","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí ministerstva.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31.10.2012"},{"fileNumber":"4 As 2/2013-75","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost proti rozsudku městského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"17.1.2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda světská výhrada svědomí proti povinnému očkování spadá pod ochranu čl. 15 odst. 1 Listiny a jaká kritéria je třeba posoudit.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0067"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud stanovil čtyři kritéria pro posouzení oprávněnosti světské výhrady svědomí: 1) ústavní relevance tvrzení, 2) naléhavost důvodů, 3) konzistentnost a přesvědčivost, 4) společenské dopady. Konstatoval, že obecné soudy tato kritéria neaplikovaly, a proto porušily čl. 15 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Sekulární výhrada svědomí je rovnocenná náboženské a musí být respektována; rodiče jednají v souladu se svým svědomím a přesvědčením o nejlepším zájmu dítěte.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0062"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["L. C.","A. C."],"courtExplanation":"Ústavní soud uzavřel, že v podmínkách sekulárního státu není důvodu činit mezi religiózní a světskou výhradou svědomí zásadní rozdíl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. C.","A. C."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečné odůvodnění rozsudků obecných soudů ve vztahu k výhradě svědomí porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0016","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"testApplied":"OTHER","text":"Nedostatečné odůvodnění rozsudků obecných soudů, které nevyčerpaly všechny aspekty posuzované problematiky, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. C.","A. C."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je důvodný návrh na zrušení § 4 odst. 1 vyhlášky č. 537/2006 Sb.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Návrh na zrušení § 4 odst. 1 vyhlášky č. 537/2006 Sb. byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, neboť ústavnost povinného očkování byla již potvrzena a vyhláška je pouhým prováděcím předpisem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["L. C.","A. C."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"interpretation":"Sekulární (světská) výhrada svědomí požívá ochrany podle čl. 15 odst. 1 Listiny a musí být posuzována podle čtyř kritérií: ústavní relevance tvrzení, naléhavost důvodů, konzistentnost a přesvědčivost tvrzení a společenské dopady. Při splnění těchto kritérií nelze očkovací povinnost vůči dané osobě sankcionovat ani vynucovat.","regulations":"čl. 15 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 1. 2014 č. j. 4 As 2/2013-75","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2012 č. j. 4 A 43/2012-118","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"§ 4 odst. 1 vyhlášky č. 537/2006 Sb., o očkování proti infekčním nemocem","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 15 odst. 1 Listiny, čl. 9 Úmluvy","right":"svoboda myšlení a svědomí"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"právo na péči o dítě"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","right":"nedotknutelnost osoby"},{"regulations":"čl. 31 Listiny","right":"právo na ochranu zdraví"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnými osobami, splňuje podmínky zastoupení a není nepřípustná.","sourceRefs":["S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposoudily sekulární výhradu svědomí stěžovatelů podle kritérií stanovených Ústavním soudem.","regulations":"čl. 15 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0067"],"right":"svoboda svědomí (čl. 15 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odůvodnění rozsudků obecných soudů nebylo úplné a přezkoumatelné ve vztahu k výhradě svědomí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0067"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že sekulární výhradu svědomí je třeba posoudit podle čtyř kritérií stanovených v tomto nálezu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 1. 2014 č. j. 4 As 2/2013-75 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2012 č. j. 4 A 43/2012-118","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 1. 2014 č. j. 4 As 2/2013-75 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2012 č. j. 4 A 43/2012-118 byla porušena základní práva stěžovatelů na svobodu svědomí podle čl. 15 odst. 1 a na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 1. 2014 č. j. 4 As 2/2013-75 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2012 č. j. 4 A 43/2012-118","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 1. 2014 č. j. 4 As 2/2013-75 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2012 č. j. 4 A 43/2012-118 se proto ruší."},{"targetAct":"§ 4 odst. 1 vyhlášky č. 537/2006 Sb.","kind":"REJECT","text":"III. Návrh stěžovatelů na zrušení § 4 odst. 1 vyhlášky č. 537/2006 Sb., o očkování proti infekčním nemocem, ve znění pozdějších předpisů, spojený s ústavní stížností, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 449/06","sourceRefs":["S0039","S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výhrada svědomí (náboženská) může za výjimečných okolností ospravedlnit nesankcionování za nepodrobení se povinnému očkování; tato teze byla rozšířena na sekulární výhradu svědomí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.449.06.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.449.06.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"4#4As22013-75","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1253.14.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1253.14.3"}}