{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.126.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 126/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.126.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-126-15_1","decision_date":"2015-03-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí zrušení konkursu z důvodu vady insolvenčního návrhu (nedostatek elektronického podpisu)","metadata_regulation_keys":["182/2006:§97","182/2006:§308","99/1963:§103","99/1963:§104","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí zrušení konkursu z důvodu vady insolvenčního návrhu (nedostatek elektronického podpisu)","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Insolvenční návrh proti stěžovatelce nebyl opatřen elektronicky uznávaným podpisem osoby, která návrh podala."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě tohoto návrhu byl prohlášen konkurs na majetek stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na zrušení konkursu z důvodu vady insolvenčního návrhu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KSPL 20 INS 13889/2011-B-30","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh dlužníka na zrušení konkursu s odůvodněním, že pravomocná a vykonatelná rozhodnutí insolvenčního soudu nelze považovat za nicotná jen proto, že soud vycházel z návrhu, který nesplňoval všechny zákonem stanovené náležitosti.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"20. 1. 2014"},{"fileNumber":"1 VSPH 487/2014-B-39","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu I. stupně; vycházel z ustanovení § 141 a § 308 odst. 1 insolvenčního zákona a z usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 NSČR 38/2010.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. 6. 2014"},{"fileNumber":"29 NSČR 113/2014-B-50","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl; konstatoval, že rozhodnutí o úpadku vydané na základě insolvenčního návrhu, k němuž se nepřihlíží pro nedostatek podpisu, je postiženo zmatečností, ale není nicotné, a pokud nebylo napadeno opravným prostředkem, je nezměnitelné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 11. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které odmítly zrušit konkurs na majetek stěžovatelky z důvodu vady insolvenčního návrhu (nedostatek elektronického podpisu), porušil základní práva stěžovatelky, zejména právo na soudní ochranu, vlastnické právo a právo podnikat.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Napadená rozhodnutí jsou logická a vyčerpávající, zejména z usnesení Nejvyššího soudu jasně vyplývá, proč nelze namítaný nedostatek považovat za důvod pro zrušení konkursu. Stěžovatelka pouze opakuje své námitky a očekává instanční přezkum.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy měly její návrh hodnotit podle § 103 a § 104 odst. 1 o. s. ř. a dospět k závěru, že nebyla splněna neodstranitelná podmínka řízení, neboť insolvenční návrh nebyl řádně podepsán, a proto insolvenční řízení nemělo být vůbec zahájeno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka CARS BAD, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje námitky za pouhou polemiku se závěry obecných soudů, která postrádá ústavněprávní rovinu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka CARS BAD, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 6. 2014 č. j. 1 VSPH 487/2014-B-39 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2014 č. j. 29 NSČR 113/2014-B-50","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky jsou pouhou polemikou se závěry obecných soudů a postrádají ústavněprávní rovinu.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na soudní ochranu, vlastnické právo a právo podnikat","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není vrcholem soustavy obecných soudů a není oprávněn zasahovat do jejich jurisdikční činnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.126.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.126.15.1"}}