{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1265.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1265/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1265.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1265-14_1","decision_date":"2015-08-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozsah soudního přezkumu rozhodnutí o stanovení úhrady léčiv z veřejného zdravotního pojištění","legal_sentence":"V případech, ve kterých čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") zaručuje soudní přezkum rozhodnutí orgánu veřejné správy, neboť se jedná o rozhodnutí týkající se základních práv a svobod podle Listiny, jsou obecné soudy povinny poskytnout plný soudní přezkum bez omezení. V soudním řízení správním tedy v takových případech nelze o správní žalobě rozhodovat v režimu podle § 65 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb. , soudní řád správní, (dále jen \" s. ř. s. \"). Rozhodování o stanovení výše a podmínek úhrady léčiv z veřejného zdravotního pojištění podle § 39f odst. 2 písm. a) a § 39h zákona č. 48/1997 Sb. , o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, se ve vztahu k držitelům rozhodnutí o registraci léčivých přípravků a účastníkům správního řízení podle § 39g odst. 1 tohoto zákona dotýká základních práv a svobod podle Listiny, a to práva na podnikání garantovaného čl. 26 odst. 1 Listiny, případně i práva na rovné zacházení, vyplývajícího z čl. 1 Listiny. Musí být proto podrobeno plnému soudnímu přezkumu před obecnými (správními) soudy. O správní žalobě proto nelze rozhodovat podle § 65 odst. 2 s. ř. s.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§65","48/1997:§1","48/1997:§39h","48/1997:§39b","48/1997:§39c","48/1997:§15","48/1997:§39f","48/1997:§39g","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozsah soudního přezkumu rozhodnutí o stanovení úhrady léčiv z veřejného zdravotního pojištění","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka je držitelkou rozhodnutí o registraci léčivého přípravku RAMIL (obsahujícího ramipril), který je hrazen z veřejného zdravotního pojištění a užíván přibližně 53 000 pacienty v České republice."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Státní ústav pro kontrolu léčiv rozhodnutím ze dne 25. 6. 2009 stanovil výši základní úhrady referenční skupiny č. 25/2, a tím i úhradu přípravku RAMIL. Stěžovatelka podala odvolání, které Ministerstvo zdravotnictví zamítlo a potvrdilo rozhodnutí SÚKL."},{"sourceRefs":["S0010","S0018"],"text":"Stěžovatelka se bránila správní žalobou k Městskému soudu v Praze, namítajíc, že úhrada byla stanovena nesprávně a v rozporu se zákonem, zejména s § 39b a 39c zákona o veřejném zdravotním pojištění."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Městský soud v Praze žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka není přímo dotčena na svých veřejných subjektivních právech, a proto může uplatnit pouze procesní námitky, nikoli hmotněprávní. Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl a potvrdil tento restriktivní výklad."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"SUKLS39988/2008","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stanovena výše základní úhrady referenční skupiny č. 25/2, a tedy i úhrada přípravku RAMIL.","court":"Státní ústav pro kontrolu léčiv","decisionDate":"2009-06-25"},{"fileNumber":"MZDR 35050/2009, MZ: L305/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky zamítnuto a rozhodnutí SÚKL potvrzeno.","court":"Ministerstvo zdravotnictví České republiky","decisionDate":"2009-10-30"},{"fileNumber":"9 Ca 435/2009-85","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Správní žaloba zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že stěžovatelka není přímo dotčena na svých veřejných subjektivních právech, a proto může uplatnit pouze procesní námitky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2013-03-20"},{"fileNumber":"3 Ads 29/2013-22","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta. Potvrzen závěr, že stěžovatelce lze poskytnout soudní ochranu pouze v rozsahu procesních práv.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2014-02-12"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda omezení soudního přezkumu rozhodnutí o stanovení úhrady léčiv pouze na procesní práva, s odůvodněním, že stěžovatelka není přímo dotčena na svých veřejných subjektivních právech, porušilo její právo na soudní přezkum podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"text":"Rozhodování o stanovení úhrady léčiv z veřejného zdravotního pojištění se dotýká základních práv stěžovatelky, zejména práva na podnikání podle čl. 26 odst. 1 Listiny, a proto musí být podrobeno plnému soudnímu přezkumu podle čl. 36 odst. 2 Listiny. Omezení přezkumu pouze na procesní práva je v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že je účastníkem správního řízení se všemi právy, a že rozhodnutí o úhradě zasahuje do jejích ekonomických zájmů a práva na podnikání. Zákon o veřejném zdravotním pojištění jí přiznává plná procesní i hmotná práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043","S0053"],"sourceRefs":["S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["Zentiva, k. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky a s právním názorem rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu, že držitelé registrace mají právo na plný soudní přezkum."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Zentiva, k. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny tím, že nepoložil předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU k výkladu směrnice Rady 89/105/EHS.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Nejvyšší správní soud nebyl povinen položit předběžnou otázku, neboť výklad unijního práva byl již Soudním dvorem EU vyjasněn (acte éclairé).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Zentiva, k. s."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Držitelé registrace léčivých přípravků, kteří jsou účastníky správního řízení o stanovení úhrady, mají právo na plný soudní přezkum rozhodnutí, neboť se dotýká jejich základních práv, a nelze jejich žalobní legitimaci omezit na § 65 odst. 2 s. ř. s.","regulations":"§ 39f odst. 2 písm. a), § 39h, § 39g odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění; § 65 odst. 2 s. ř. s.; čl. 36 odst. 2, čl. 26 odst. 1, čl. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 2. 2014 č. j. 3 Ads 29/2013-22, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky proti rozsudku Městského soudu v Praze.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"Právo na soudní přezkum rozhodnutí orgánu veřejné správy"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu omezilo soudní přezkum pouze na procesní práva, čímž porušilo právo stěžovatelky na plný soudní přezkum rozhodnutí orgánu veřejné správy.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nejvyšší správní soud nebyl povinen položit předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU, neboť výklad unijního práva byl již vyjasněn.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatelka má právo na plný soudní přezkum rozhodnutí o stanovení úhrady léčiv, a proto musí znovu posoudit kasační stížnost bez omezení na procesní námitky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 2. 2014 č. j. 3 Ads 29/2013-22","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 2. 2014 č. j. 3 Ads 29/2013-22 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní přezkum rozhodnutí orgánu veřejné správy podle čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 2. 2014 č. j. 3 Ads 29/2013-22","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 36/05","sourceRefs":["S0044"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o zařazení léčiv do seznamu hrazených z veřejného zdravotního pojištění zasahuje do práv výrobců a distributorů, a musí být podrobeno soudnímu přezkumu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.36.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.36.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1265.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1265.14.1"}}