{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1549.11.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1549/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1549.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1549-11_1","decision_date":"2015-04-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Postup insolvenčního soudu a insolvenčního správce v insolvenčním řízení; uznání pohledávek jiných věřitelů; hlasovací práva na schůzi věřitelů","legal_sentence":"I. Ústavní stížnost proti rozhodnutí insolvenčního správce, kterým byla co do pravosti, výše nebo pořadí uznána nebo popřena pohledávka některého z přihlášených věřitelů, majícímu formu jeho stanoviska vyjádřeného v seznamu přihlášených pohledávek [ § 189 zákona č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon )] je přípustná podle § 75 odst. 1 a contrario zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, bylo-li vydáno podle insolvenčního zákona , ve znění účinném do 30. března 2011 (tj. před účinností jeho novely provedené zákonem č. 69/2011 Sb. ). II. Ústavní stížnost proti usnesení insolvenčního soudu, kterým podle § 57 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ), potvrzuje volbu členů a náhradníků věřitelského výboru, a proti usnesení schůze věřitelů, kterým se podle § 29 odst. 1 insolvenčního zákona odvolává insolvenční správce nebo kterým se ponechává ve své funkci, je přípustná podle § 75 odst. 1 a contrario zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Podmínka přípustnosti naopak není splněna, směřuje-li ústavní stížnost proti rozhodnutí insolvenčního soudu, kterým bylo rozhodnuto o hlasovacím právu přihlášeného věřitele na schůzi věřitelů ( § 51 odst. 1 a 3 insolvenčního zákona ). III. Aplikace § 192 odst. 1 věty první za středníkem zákona č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ), ve znění účinném do 30. března 2011, nemůže s ohledem na jeho nesoulad s ústavním pořádkem, jenž byl zjištěn nálezem ze dne 1. července 2010 sp. zn. Pl. ÚS 14/10 (N 133/58 SbNU 67; 241/2010 Sb. ), vést k tomu, že se přihlášený věřitel v insolvenčním řízení nedomůže soudního přezkumu pravosti, výše nebo pořadí pohledávky přihlášené jiným věřitelem. Za situace, kdy insolvenční správce tuto pohledávku nepopřel, tak přicházejí v úvahu dvě možnosti, jak tohoto přezkumu lze dosáhnout. Učinil-li věřitel předtím, než došlo k přezkoumání pohledávky insolvenčním soudem, úkon směřující k jejímu popření, pak je třeba tomuto úkonu přiznat ty účinky, které spojoval insolvenční zákon , v témže znění, s popřením pohledávky insolvenčním správcem. V opačném případě by přicházelo v úvahu zrušení rozhodnutí insolvenčního správce, kterým uznal tuto pohledávku, v řízení o ústavních stížnostech, čímž by se znovu otevřel procesní prostor pro její popření. Jiný výklad by mohl vést k porušení práva tohoto věřitele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. IV. Usnesení insolvenčního soudu, kterým podle § 57 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ), potvrzuje volbu členů a náhradníků věřitelského výboru, a proti usnesení schůze věřitelů, kterým se podle § 29 odst. 1 insolvenčního zákona odvolává insolvenční správce nebo kterým se ponechává ve své funkci, mohou mít za následek porušení základního práva nebo svobody přihlášeného věřitele pouze z důvodu nesprávného postupu insolvenčního soudu, který předcházel jejich přijetí, ať už by se jednalo o nerespektování zákonných podmínek pro konání schůze věřitelů, nebo pochybení při rozhodování o hlasovacích právech jednotlivých věřitelů. Zcela mimo přezkum Ústavního soudu je samotné hlasování jednotlivých věřitelů, tedy zda hlasovali pro nebo proti určitému kandidátovi do věřitelského výboru nebo pro nebo proti odvolání insolvenčního správce. Vyslovit se svým hlasem jedním nebo druhým způsobem je jejich právem a nikdo z nich není povinen své rozhodnutí jakkoliv zdůvodňovat. V. Pro posouzení toho, zda insolvenční soud svým postupem, který předcházel přijetí usnesení schůze věřitelů, kterým se podle § 29 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ), odvolává insolvenční správce nebo kterým se ponechává ve své funkci, porušil základní práva stěžovatele, není podstatné, zda byl přezkum jednotlivých pohledávek prováděn na jednom nebo více přezkumných jednání ( § 190 odst. 1 insolvenčního zákona ), nýbrž to, že se schůze věřitelů, jež byla nařízena po skončení přezkumného jednání, konala ještě předtím, než byly přezkoumány stěžovatelem přihlášené pohledávky. Insolvenční zákon v § 48 odst. 2 stanoví, že o odvolání nebo ponechání insolvenčního správce se obligatorně usnáší první schůze věřitelů, jež se koná po přezkumném jednání. Tato podmínka ovšem není splněna toliko v důsledku formálního konání přezkumného jednání. Rovněž musí být naplněn jeho smysl, kterým je přezkoumání pokud možno všech přihlášených pohledávek, čímž bude pro účely insolvenčního řízení postaveno najisto, zda, v jaké výši a v jakém pořadí jsou uznány pohledávky jednotlivých přihlášených věřitelů, a tím i rozsah souvisejících práv v insolvenčním řízení, včetně práva hlasovacího. Výjimku lze obecně připustit pouze v případě pohledávek, u nichž takovémuto přezkumu objektivně brání skutečnosti, jež nejsou důsledkem nesprávného postupu insolvenčního soudu nebo insolvenčního správce, přičemž odložení přezkumného jednání jen z tohoto důvodu by s ohledem na účel insolvenčního řízení nebylo možné považovat za rozumné. Tak tomu bude zejména v případech, které předvídá § 192 odst. 4 insolvenčního zákona , tedy kdy není možné přihlášenou pohledávku přezkoumat při přezkumném jednání z důvodu, že věřitel předtím, než byla zjištěna, změnil její výši. Insolvenční soud zde sice nařídí k jejímu přezkumu zvláštní přezkumné jednání, jde však o důsledek procesního postupu věřitele, o jehož pohledávku jde, který má zamezit tomu, aby jednotliví věřitelé mohli tímto způsobem zdržovat průběh insolvenčního řízení. Insolvenční soud ale nemůže a nesmí volně rozhodovat o tom, zda určitou pohledávku při přezkumném jednání přezkoumá, nebo nikoliv, a pouze na základě své vůle tak oddalovat její přezkum tím, že \"zvláštní\" přezkumné jednání nařídí po uplynutí zákonem stanovených lhůt, např. s odstupem několika měsíců či déle. Tento postup by totiž ponechával dotčené věřitele v nejistotě ohledně toho, zda byly jejich pohledávky zjištěny, a fakticky by tak obcházel smysl požadavku, aby se přezkumné jednání konalo do 2 měsíců po uplynutí lhůty k přihlášení pohledávek ( § 137 odst. 2 insolvenčního zákona ). Zároveň by byl v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti insolvenčního řízení, jež je formulována v § 5 písm. a) insolvenčního zákona .","metadata_regulation_keys":["182/1993:§71","182/2006:§136","182/2006:§137","182/2006:§188","182/2006:§192","182/2006:§5","182/2006:§29","182/2006:§30","182/2006:§31","182/2006:§48","182/2006:§51","182/2006:§52","182/2006:§54","182/2006:§56","182/2006:§57","182/2006:§58","182/2006:§189","182/2006:§190","182/2006:§200","6/2002:§174a","69/2011","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup insolvenčního soudu a insolvenčního správce v insolvenčním řízení; uznání pohledávek jiných věřitelů; hlasovací práva na schůzi věřitelů","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel Lesy České republiky, s. p., podal návrh na zahájení insolvenčního řízení vůči dlužníku CE WOOD, a. s. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 11. 2. 2011 zjistil úpadek dlužníka a prohlásil konkurs, ustanovil insolvenčním správcem Mgr. Jiřího Ostravského."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel přihlásil 85 pohledávek v celkové výši 209 059 102,02 Kč. Insolvenční správce uznal pohledávky pouze ve výši 773 878,11 Kč, většinu popřel a u části se nevyjádřil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Insolvenční správce uznal pohledávky jiných věřitelů: TARLING FINANCIAL CONSULTING LIMITED (80 110 523,11 Kč), QAX Services, v. o. s. (1 816 114,11 Kč) a oddělený insolvenční správce uznal pohledávku Mgr. Jiřího Ostravského jako správce CE WOOD - doprava, a. s. v likvidaci (47 573 898,62 Kč). Stěžovatel tyto pohledávky na přezkumném jednání popřel."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Na přezkumném jednání dne 28. 3. 2011 bylo přezkoumáno pouze 18 z přibližně 150 přihlášek. Stěžovatelův návrh na odročení jednání byl zamítnut; jeho vlastní pohledávky přezkoumány nebyly."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Bezprostředně po přezkumném jednání se konala schůze věřitelů, na níž insolvenční soud rozhodl o hlasovacích právech (stěžovatel mohl hlasovat jen s 773 878,11 Kč), potvrdil volbu věřitelského výboru a ponechal ve funkci dosavadního insolvenčního správce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KSBR 39 INS 228/2011","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesení o zjištění úpadku dlužníka CE WOOD, a. s., a prohlášení konkursu; ustanovení insolvenčního správce Mgr. Jiřího Ostravského; výzva věřitelům k přihlášení pohledávek do 30 dnů; svolání přezkumného jednání a schůze věřitelů na 28. 3. 2011.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2011-02-11"},{"fileNumber":"KSBR 39 INS 228/2011-B-27","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesení zamítající návrh stěžovatele na odročení přezkumného jednání ve vztahu ke všem přihlášeným pohledávkám.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2011-03-28"},{"fileNumber":"KSBR 39 INS 228/2011","sourceRefs":["S0010","S0105"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí (stanovisko v seznamu přihlášených pohledávek) o uznání pohledávek obchodních společností TARLING FINANCIAL CONSULTING LIMITED a QAX Services, v. o. s.","court":"Mgr. Jiří Ostravský, insolvenční správce","decisionDate":"2011-03-28"},{"fileNumber":"KSBR 39 INS 228/2011","sourceRefs":["S0010","S0105"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o uznání pohledávky Mgr. Jiřího Ostravského, insolvenčního správce dlužníka CE WOOD - doprava, a. s. v likvidaci.","court":"JUDr. Stanislav Keršner, oddělený insolvenční správce","decisionDate":"2011-03-28"},{"fileNumber":"KSBR 39 INS 228/2011-B-30","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byl ve funkci ponechán insolvenční správce Mgr. Jiří Ostravský (str. 7 protokolu).","court":"Schůze věřitelů při Krajském soudu v Brně","decisionDate":"2011-03-28"},{"fileNumber":"KSBR 39 INS 228/2011-B-30","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Usnesení potvrzující volbu členů a náhradníků věřitelského výboru (str. 9 protokolu).","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2011-03-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí insolvenčních správců o uznání pohledávek jiných věřitelů (TARLING, QAX, CE WOOD - doprava) byla svévolná a porušila právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0103","S0104","S0105"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0105"],"text":"Rozhodnutí insolvenčních správců nebyla svévolná; byla učiněna oprávněnou osobou, byla srozumitelná a odůvodněná. Stěžovatel měl možnost se s nimi seznámit a mohl se bránit incidenční žalobou. ÚS neshledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny ani čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Insolvenční správce uznal pohledávky, které stěžovatel popřel, aniž by řádně odůvodnil, proč je nepopřel sám; postup byl svévolný a porušil zásadu rovnosti zbraní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0105"],"sourceRefs":["S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["Lesy České republiky, s. p."],"courtExplanation":"Stanovisko insolvenčního správce bylo učiněno oprávněnou osobou, bylo jasně vysloveno a uvedeny důvody; nelze je označit za svévolné. Stěžovatel měl možnost seznámit se s nimi předem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Lesy České republiky, s. p."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup insolvenčního soudu (neodročení přezkumného jednání, konání schůze věřitelů bez přezkumu všech pohledávek) porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0027","S0028","S0085","S0087","S0088","S0120","S0121","S0122","S0123"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0123"],"text":"Přestože insolvenční soud pochybil, toto pochybení nevedlo k porušení základních práv stěžovatele v daném případě, protože napadené usnesení o ponechání insolvenčního správce nemělo konstitutivní účinky a nebrání opětovnému hlasování po řádném přezkumu. ÚS zdůraznil, že do budoucna je třeba postupovat v souladu s tímto právním názorem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Lesy České republiky, s. p."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení o potvrzení volby věřitelského výboru a usnesení o ponechání insolvenčního správce byla přijata v souladu s ústavními principy, zejména s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0026","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0115","S0123"],"text":"ÚS neshledal porušení základních práv stěžovatele. Rozhodnutí o hlasovacích právech bylo sice formálně vadné (bez návrhu), ale tato vada nezpůsobila porušení práv, protože stěžovatelovi bylo umožněno hlasovat. U volby věřitelského výboru by ani přiznání plných hlasovacích práv neovlivnilo výsledek. U ponechání insolvenčního správce ÚS konstatoval pochybení soudu, ale neshledal porušení práv s ohledem na možnost nápravy v budoucnu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Lesy České republiky, s. p."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0120","S0121"],"interpretation":"Schůze věřitelů, která nejblíže následuje po přezkumném jednání, se může konat až poté, co byly na přezkumném jednání přezkoumány pokud možno všechny přihlášené pohledávky; výjimka je možná jen u pohledávek, u nichž přezkumu objektivně brání okolnosti, které nejsou důsledkem nesprávného postupu soudu nebo správce.","regulations":"§ 29 odst. 1, § 48 odst. 2, § 51 odst. 3, § 192 odst. 4 insolvenčního zákona (zák. č. 182/2006 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0097","S0100","S0101"],"interpretation":"Popěrnému úkonu věřitele učiněnému před novelou provedenou zákonem č. 69/2011 Sb. je třeba přiznat stejné účinky, jako kdyby pohledávku popřel insolvenční správce, a to s ohledem na derogační nález Pl. ÚS 14/10.","regulations":"§ 192 odst. 1 věta první za středníkem insolvenčního zákona, ve znění účinném do 30. 3. 2011","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Postup insolvenčního soudu spočívající v konání a neodročení přezkumného jednání dne 28. 3. 2011, umožnění konání schůze věřitelů bez přezkumu všech pohledávek a vyloučení přezkoumání pohledávek stěžovatele do zvláštního přezkumného jednání.","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 3. 2011 o zamítnutí návrhu na odročení přezkumného jednání (v protokolu B-27).","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozhodnutí Mgr. Jiřího Ostravského, insolvenčního správce, o uznání pohledávek TARLING FINANCIAL CONSULTING LIMITED a QAX Services, v. o. s.","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozhodnutí JUDr. Stanislava Keršnera, odděleného insolvenčního správce, o uznání pohledávky Mgr. Jiřího Ostravského, insolvenčního správce CE WOOD - doprava, a. s. v likvidaci.","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení schůze věřitelů ze dne 28. 3. 2011 o ponechání insolvenčního správce Mgr. Jiřího Ostravského ve funkci (str. 7 protokolu B-30).","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 3. 2011 o potvrzení volby členů a náhradníků věřitelského výboru (str. 9 protokolu B-30).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","OTHER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti postupu insolvenčního soudu (neodročení, konání schůze bez přezkumu) a proti usnesením o hlasovacích právech byla shledána nepřípustnou, protože tyto námitky lze uplatnit v rámci přezkumu navazujících rozhodnutí nebo nebyly vyčerpány procesní prostředky (návrh na určení lhůty). Část směřující proti rozhodnutím insolvenčních správců a proti usnesením o potvrzení volby věřitelského výboru a ponechání správce byla přípustná.","sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"]},"findings":[{"reason":"ÚS neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť rozhodnutí insolvenčních správců nebyla svévolná a postup insolvenčního soudu, ač pochybení, nevedl v daném případě k porušení práv stěžovatele s ohledem na možnost nápravy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0105","S0123"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"ÚS se samostatně nezabýval porušením vlastnického práva, neboť stěžovatelova argumentace směřovala primárně k procesním právům; případný dopad na vlastnické právo by byl důsledkem procesního pochybení, které nebylo shledáno.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0110"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí insolvenčních správců o uznání pohledávek TARLING, QAX a CE WOOD - doprava","kind":"REJECT","text":"I. Ústavní stížnost se v rozsahu, ve kterém směřuje proti rozhodnutím Mgr. Jiřího Ostravského, insolvenčního správce dlužníka CE WOOD, a. s., kterými uznal pohledávky přihlášené obchodními společnostmi TARLING FINANCIAL CONSULTING LIMITED a QAX Services, v. o. s. (dříve RAKOVSKÝ & PARTNERS, v. o. s.), a rozhodnutí JUDr. Stanislava Keršnera, odděleného insolvenčního správce společnosti CE WOOD, a. s., kterým v rámci téhož insolvenčního řízení uznal pohledávky přihlášené Mgr. Jiřím Ostravským, insolvenčním správcem dlužníka CE WOOD - doprava, a. s. v likvidaci, zamítá."},{"targetAct":"usnesení o potvrzení volby věřitelského výboru a usnesení o ponechání insolvenčního správce","kind":"REJECT","text":"II. Ústavní stížnost se v rozsahu, ve kterém směřuje proti usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. KSBR 39 INS 228/2011 ze dne 28. března 2011, přijatému na schůzi věřitelů, jímž byla potvrzena volba členů a náhradníků věřitelského výboru (str. 9 protokolu o schůzi věřitelů č. j. KSBR 39 INS 228/2011-B-30), a usnesení schůze věřitelů z téhož dne, kterým byl ve funkci ponechán insolvenční správce dlužníka CE WOOD, a. s., Mgr. Jiří Ostravský (str. 7 téhož protokolu), zamítá."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti (postup insolvenčního soudu, usnesení o hlasovacích právech, nečinnost)","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 14/10","sourceRefs":["S0067","S0098"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zrušení § 192 odst. 1 věty první za středníkem insolvenčního zákona pro rozpor s právem na soudní ochranu; věřitelé musí mít možnost popřít pohledávky jiných věřitelů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.14.10.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.14.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":9},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1549.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1549.11.1"}}