{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1565.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1565/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1565.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1565-14_1","decision_date":"2015-03-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo na účinné vyšetřování v souvislosti s lékařskými zákroky při porodu bez souhlasu a s ohrožením života","legal_sentence":"I. Žádost o výkon dohledu nejbližšího vyššího státního zastupitelství podle § 12d odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb. , o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, je obecně účinným opravným prostředkem pro osobu, která namítá závadný postup v šetření k odhalení skutečností nasvědčujících tomu, že byla obětí spáchaného trestného činu, a jako takovou je ji nutno vyčerpat před podáním ústavní stížnosti v souladu s § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. II. Ústavní soud je při posuzování ústavní stížnosti namítající neprovedení účinného vyšetřování zavázán přezkoumat, zda v dané věci existovala povinnost jej provést, a pokud ano, pak zda skutečně bylo provedeno účinné vyšetřování splňující všechny požadavky na něj kladené. III. Právo na účinné vyšetřování orgány činnými v trestním řízení v kontextu poskytování zdravotní péče vznikne, pokud je vzneseno hájitelné tvrzení, že a) došlo ke smrti či k ohrožení života; b) které vzniklo v důsledku jednání zdravotnického pracovníka; c) bylo non lege artis d) a bylo zaviněno alespoň z nedbalosti. Hájitelné tvrzení neznamená, že jde o tvrzení, které je pravděpodobně pravdivé. Za hájitelné je nutno považovat tvrzení, které není zcela nedůvěryhodné a nepravděpodobné, je možné i časově, je dostatečně konkrétní a v čase neměnné. IV. Účinné vyšetřování prováděné orgány činnými v trestním řízení, včetně fáze před zahájením trestního stíhání, musí splňovat kumulativně následující samostatné požadavky vyplývající z judikatury Evropského soudu pro lidská práva: šetření musí být a) nezávislé a nestranné, b) důkladné a dostatečné, c) rychlé a d) podrobené kontrole veřejností, včetně práva oběti na nahlížení do spisu. Požadavek důkladnosti a dostatečnosti znamená, že orgány musí přijmout přiměřené kroky, jež mají k dispozici, pro zajištění důkazů o incidentu, včetně mimo jiné očitých svědectví a použití forenzních metod. Závěry šetření musí být založeny na důkladné, objektivní a nestranné analýze všech relevantních skutečností. Jakékoliv nedostatky ve vyšetřování, které podrývají jeho schopnost zjistit okolnosti případu nebo odpovědné osoby, povedou k rozporu s požadovanou mírou efektivnosti. V. Oběť či pozůstalí musí být v případě zásahu do práva na život do vyšetřování zapojeni v rozsahu nezbytném k zajištění svých oprávněných zájmů. Tento požadavek zahrnuje i umožnění přístupu do spisu. Právo přístupu však není automatické a může být odepřeno v úvodních fázích šetření, pokud spis obsahuje citlivé informace, které by mohly poškodit třetí osoby nebo ohrozit vyšetřování. Rozsah přístupu do spisu lze omezit i po skončení vyšetřování, které nevyústilo v postih pachatele, pokud pro to existují závažné důvody, jako je např. ochrana práv třetích osob. Oběť však musí mít přístup do spisu alespoň po skončení šetření a v takovém rozsahu, aby mohla posoudit, zda vyšetřování splňovalo všechny dílčí aspekty účinného vyšetřování, a to bez ohledu na to, v jaké fázi ke skončení šetření dojde.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§158","141/1961:§2","283/1993:§12d","372/2011:§4","372/2011:§28","2/1993:čl6","2/1993:čl7","209/1992:čl3","209/1992:čl2","209/1992:čl8","96/2001:čl26","96/2001:čl4","96/2001:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na účinné vyšetřování v souvislosti s lékařskými zákroky při porodu bez souhlasu a s ohrožením života","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 28. 1. 2013 stěžovatelka porodila své dítě na Gynekologicko-porodnickém oddělení Nemocnice Milosrdných bratří v Brně. Tvrdí, že v průběhu porodu na ní byly ze strany personálu prováděny zdravotnické úkony bez jejího souhlasu, včetně dirupce vaku blan, epiziotomie, Kristellerovy exprese a vytržení placenty."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 7. 1. 2014 stěžovatelka podala trestní oznámení, ve kterém tvrdila, že došlo k trestným činům nelidského a krutého zacházení, ublížení na zdraví a omezení osobní svobody. Uváděla, že úkony nebyly nezbytné, nebyly lege artis a způsobily jí masivní, život ohrožující krvácení."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Dne 11. 2. 2014 Policie České republiky stěžovatelce zaslala vyrozumění, že šetřením nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující spáchání trestného činu a že není odůvodněno zahájení úkonů trestního řízení. Policie uvedla, že všechny postupy byly lege artis a vedly k porodu zdravého dítěte a záchraně života stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Dne 18. 2. 2014 stěžovatelka podala k Městskému státnímu zastupitelství v Brně žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu, namítajíc nedostatečné dokazování a zaujatost. Dne 4. 3. 2014 státní zastupitelství oznámilo, že na postupu neshledalo vady."},{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Dne 24. 3. 2014 policie stěžovatelce oznámila, že jí neumožní nahlédnutí do spisu, neboť nebyly zahájeny úkony trestního řízení a není poškozenou osobou. Toto odmítnutí bylo potvrzeno státní zástupkyní dne 26. 3. 2014."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatelka nevyčerpala možnost podat podnět k dohledu nejbližšímu vyššímu státnímu zastupitelství.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že vzhledem k nejednotné judikatuře nelze trvat na vyčerpání tohoto prostředku, ale do budoucna je nutný.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":74,"PROCEDURAL_REFERENCE":6,"REFERENCED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelce svědčilo právo na účinné vyšetřování ve vztahu k ohrožení života a zda bylo toto právo porušeno.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS dovodil, že právo na účinné vyšetřování vzniká při hájitelném tvrzení o ohrožení života v důsledku non lege artis postupu z nedbalosti. Šetření nesplnilo požadavky důkladnosti a kontroly veřejností, zejména nebyl vyslechnut stěžovatelka, nebyl obstarán znalecký posudek a byl odepřen přístup do spisu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že život ohrožující krvácení bylo způsobeno non lege artis postupy (tlačení na břicho) a že policejní šetření bylo povrchní, nebyli vyslechnuti svědci, nebyl obstarán znalecký posudek, a byl odepřen přístup do spisu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0096"],"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"importance":"CORE","parties":["J. J."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že tvrzení stěžovatelky bylo hájitelné a že šetření nesplnilo požadavky důkladnosti a kontroly veřejností."}],"id":"LQ002","raisedBy":["J. J."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":21},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelce svědčilo právo na účinné vyšetřování ve vztahu k zásahům do nedotknutelnosti osoby (čl. 7 Listiny) bez ohrožení života.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0047","S0064","S0086","S0112"],"text":"ÚS dospěl k závěru, že u zásahů do fyzické integrity bez ohrožení života nevyplývá z ústavního pořádku povinnost trestněprávní ochrany, pokud je k dispozici civilní žaloba na ochranu osobnosti. Stěžovatelka takovou žalobu nepodala, a proto je tato část stížnosti zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. J."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":16},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0078"],"interpretation":"Právo na účinné vyšetřování v kontextu zdravotní péče vzniká, pokud je vzneseno hájitelné tvrzení, že došlo k ohrožení života v důsledku jednání zdravotnického pracovníka, které bylo non lege artis a zaviněné alespoň z nedbalosti.","regulations":"čl. 6 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":12},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0080","S0081"],"interpretation":"Účinné vyšetřování musí být nezávislé, důkladné, rychlé a podrobené kontrole veřejnosti; oběť musí mít přístup do spisu alespoň po skončení šetření.","regulations":"čl. 6 Listiny, čl. 2 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":25}},{"sourceRefs":["S0064","S0086"],"interpretation":"Zásah do nedotknutelnosti osoby při poskytování zdravotní péče bez ohrožení života nevyžaduje trestněprávní ochranu, pokud je k dispozici civilní žaloba.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Vyrozumění Policie ČR ze dne 11.2.2014 o nezahájení úkonů trestního řízení","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0029"],"description":"Oznámení Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 4.3.2014 o neshledání vad","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"description":"Odmítnutí přístupu do spisu policií a potvrzení státním zastupitelstvím","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 Úmluvy","right":"Právo na život"},{"regulations":"čl. 7 Listiny","right":"Právo na nedotknutelnost osoby"},{"regulations":"čl. 6 Listiny, čl. 13 Úmluvy","right":"Právo na účinné vyšetřování"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část stížnosti týkající se zásahů do nedotknutelnosti osoby bez ohrožení života byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka měla možnost domáhat se ochrany v občanskoprávním řízení.","sourceRefs":["S0112"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Postup orgánů činných v trestním řízení nesplnil požadavky účinného vyšetřování hájitelného tvrzení o ohrožení života.","regulations":"čl. 6 Listiny","reasonSourceRefs":["S0114"],"right":"Právo na život (čl. 6 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},{"reason":"Pro tuto část stížnosti nebylo shledáno právo na účinné vyšetřování, neboť postačuje civilní ochrana.","regulations":"čl. 7 Listiny","reasonSourceRefs":["S0112"],"right":"Právo na nedotknutelnost osoby (čl. 7 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Policie České republiky je povinna provést účinné vyšetřování ve věci vedené pod sp. zn. KRPB-13937-11/ČJ-2014-060273-HK, zejména vyslechnout stěžovatelku a další svědky, obstarat nezávislé odborné vyjádření k otázce lege artis a příčiny krvácení, a umožnit stěžovatelce nahlédnutí do spisu po skončení šetření."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Postup Policie ČR a Městského státního zastupitelství v Brně","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem Městského státního zastupitelství v Brně a Policie České republiky ve věci vedené Městským ředitelstvím policie Brno, 3. oddělení obecné kriminality, pod sp. zn. KRPB-13937-11/ČJ-2014-060273-HK bylo porušeno základní právo stěžovatelky na účinné vyšetřování vyplývající z práva na život podle čl. 6 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Postup Policie ČR","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Policii České republiky se zakazuje pokračovat v porušování práva stěžovatelky podle čl. 6 Listiny základních práv a svobod spočívajícím v neprovedení účinného vyšetřování ve věci vedené Městským ředitelstvím policie Brno, 3. oddělení obecné kriminality, pod sp. zn. KRPB-13937-11/ČJ-2014-060273-HK."},{"targetAct":"Část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"V té části, v níž stěžovatelka namítá porušení svého práva na účinné vyšetřování ohledně zásahu do práva na nedotknutelnost osoby a zákazu špatného zacházení, se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 17/10","sourceRefs":["S0055"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na účinné vyšetřování jako součást pozitivních závazků státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.17.10.2","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.17.10.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":63,"REFERENCED":26},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":14,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":14,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1565.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1565.14.1"}}