{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1587.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1587/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1587.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1587-15_1","decision_date":"2015-12-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení odpovědnosti rodiče za újmu způsobenou dětem při dopravní nehodě a odkázání poškozených na občanskoprávní řízení v adhezním řízení","legal_sentence":"Účel rodičovské odpovědnosti má zásadní dopady pro zjišťování, zda v daném případě újma vzniklá dítěti spadá do ochranného účelu rodičovské odpovědnosti. Tím je v dané situaci požadavek chránit děti před újmou, která jim vznikne neopatrností v dopravním provozu, ke které by u rozumově a volně vyspělé osoby nedošlo. Pokud tedy nezletilé dítě, nad kterým je vykonáván dohled, jedná plně v souladu s právem a v dané situaci se chová způsobem, jakým by se chovala průměrná svéprávná osoba, a přesto v dopravním provozu utrpí újmu, není v takové situaci splněn nexus protiprávnosti mezi porušením povinnosti dohlížející osoby a újmou. Z těchto důvodů je nutno při posuzování, zda osoba vykonávající dohled splnila své povinnosti, vzít vždy v potaz chování dítěte v dopravním provozu. Nelze při určování zákonem požadované míry náležitého dohledu přijmout hraniční pozici, ve které se odpovědnost osoby vykonávající dohled nad dítětem, a to zejména v kontextu újmy vzniklé samotnému dítěti, stává prakticky absolutní. A to ze dvou hlavních důvodů. Za prvé, takto intenzivní dohled by vedl ke značné ztrátě svobody dětí, a v důsledku i jejich radosti ze života. Jejich možnost podstupovat dobrodružné činnosti a být samostatné by byla značně omezena. Za druhé, cílem péče o děti, jako součásti rodičovské odpovědnosti, je zajistit řádný všestranný vývoj dítěte, jak tělesný, tak citový, rozumový a mravní, a tím mimo jiné zajistit, aby po dosažení svéprávnosti bylo dítě již samo schopno rozhodovat o svém životě a nést následky svého jednání. Učit děti samostatnosti a odpovědnosti je tak povinností, ale i právem rodičů. Tím, že rodiče děti vychovávají k samostatnosti, tak je nejlépe chrání před nebezpečím. Rozhodnutí o vzniku odpovědnosti rodiče za to, že porušil svou povinnost ochrany dítěte, které není plně svéprávné, tím, že zanedbal náležitý dohled nad dítětem, které se pohybovalo mimo jeho přímý dohled a kontrolu, zasahuje do práva rodičů určit způsob výchovy a míru samostatnosti dětí a zároveň i do svobody samotných dětí. Jedná se tak o zásah do základního práva rodičů i dětí na respektování jejich soukromého a rodinného života. Aby tento zásah byl přípustný, musí mít zákonný podklad, sledovat legitimní účel a být ve vztahu přiměřenosti k tomuto účelu. Při posuzování přiměřenosti je nutno posoudit na jedné straně, do jaké míry požadovaný standard dohledu zvýší ochranu dětí, a na druhé straně, do jaké míry zasahuje do práv dětí a rodičů.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§125","141/1961:§2","141/1961:§229","40/1964:§422","89/2012:§858","89/2012:§2910","89/2012:§2921","2/1993:čl36","2/1993:čl10","2/1993:čl32","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení odpovědnosti rodiče za újmu způsobenou dětem při dopravní nehodě a odkázání poškozených na občanskoprávní řízení v adhezním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Dne 21. 1. 2014 se první stěžovatel (otec) vracel z nákupu se svými dcerami, třetí a čtvrtou stěžovatelkou (ve věku 5,5 a 8 let). Při přecházení ulice po přechodu pro chodce dětským poklusem byly po pěti sekundách sraženy vozidlem řízeným Josefem Žákem. Obě utrpěly vážná zranění, včetně krvácení do mozku a trvalé poruchy vědomí."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Městský soud v Brně shledal řidiče vinným z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, neboť porušil povinnost neohrozit chodce na přechodu. Současně však dospěl k závěru, že otec (první stěžovatel) zanedbal dohled nad dětmi, když je nevedl za ruku, a nese 50% spoluvinu na vzniku újmy."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Na základě tohoto závěru soud přiznal stěžovatelům náhradu škody a bolestného pouze v poloviční výši (např. pro Evu 124 383,60 Kč za bolestné) a ve zbytku jejich nároků (včetně náhrady nemajetkové újmy a dalších částek) je odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Krajský soud v Brně odvolání stěžovatelů zamítl a potvrdil závěr o spoluzavinění otce, přičemž u osmileté Šárky připustil sníženou odpovědnost, ale do výroku to nepromítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 T 193/2014-326","sourceRefs":["S0010","S0014"],"outcomeSummary":"Odsouzení obžalovaného Josefa Žáka, částečné přiznání náhrady škody a bolestného (sníženo o 50 %), ve zbytku odkázání na občanskoprávní řízení.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"16. 12. 2014"},{"fileNumber":"5 To 44/2015-354","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání obžalovaného i poškozených, potvrzení rozsudku městského soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"11. 3. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně odůvodnily závěr o spoluzavinění prvního stěžovatele na újmě jeho dcer, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0017","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0049","S0058"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily vznik odpovědnosti prvního stěžovatele, zejména nevyložily nexus protiprávnosti mezi jeho jednáním a újmou, a nezabývaly se skutečnou kompetencí dětí. Tím porušily právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy nevyložily, jakou povinnost otec porušil; děti přecházely po přechodu, kde měly přednost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046","S0049","S0058"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["Petr Novák","Anna Čechová","Eva Nováková","Šárka Nováková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění obecných soudů je nedostatečné, zejména pokud jde o nexus protiprávnosti a skutečnou kompetenci dětí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Petr Novák","Anna Čechová","Eva Nováková","Šárka Nováková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr obecných soudů o spoluzavinění prvního stěžovatele a s ním spojené odkázání na občanskoprávní řízení představuje nepřiměřený zásah do práva na soukromý a rodinný život podle čl. 10 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy svým výkladem odpovědnosti otce nepřiměřeně zasáhly do práva na soukromý a rodinný život. Ochrana dětí byla již dostatečně zajištěna pravidly silničního provozu, zatímco zásah do autonomie rodičů a svobody dětí byl závažný. Třetí krok testu proporcionality nebyl splněn.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Petr Novák","Anna Čechová","Eva Nováková","Šárka Nováková"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutí trestního soudu v adhezním řízení přípustná.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná; rozhodnutí trestního soudu v adhezním řízení může za výjimečných okolností porušit základní práva poškozeného a nelze vyloučit, že pochybení nebude napravitelné v občanskoprávním řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Josef Žák"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":14},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy pochybily, pokud stěžovatele odkázaly na občanskoprávní řízení ohledně nároků na náhradu nemajetkové újmy, aniž by o nich rozhodly v adhezním řízení.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066"],"text":"Obecné soudy pochybily, když stěžovatele odkázaly na občanskoprávní řízení na základě nedostatečně odůvodněného závěru o spoluzavinění otce. Toto pochybení porušuje právo na spravedlivý proces a soukromý a rodinný život.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Petr Novák","Anna Čechová","Eva Nováková","Šárka Nováková"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0047","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"interpretation":"Náležitý dohled nad dítětem nevyžaduje nepřetržitý a bezprostřední dohled; jeho míra musí být přiměřená věku a schopnostem konkrétního dítěte a musí zohledňovat právo dítěte na samostatnost a svobodu. Porušení povinnosti dohledu zakládá odpovědnost rodiče pouze tehdy, pokud újma spadá pod ochranný účel normy (nexus protiprávnosti). Pokud se dítě chová v souladu s právem a způsobem obvyklým u svéprávné osoby, není splněn nexus protiprávnosti.","regulations":"§ 858, § 2910 a § 2921 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok rozsudku Městského soudu v Brně č. j. 9 T 193/2014-326 ze dne 16. 12. 2014, kterým byli stěžovatelé odkázáni se svým nárokem na náhradu újmy na řízení ve věcech občanskoprávních.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 5 To 44/2015-354 ze dne 11. 3. 2015, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatelů proti tomuto výroku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť rozhodnutí trestního soudu v adhezním řízení může za výjimečných okolností porušit základní práva poškozeného a nelze vyloučit, že pochybení nebude napravitelné v občanskoprávním řízení.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily závěr o spoluzavinění prvního stěžovatele, zejména nevyložily nexus protiprávnosti a nezabývaly se skutečnou kompetencí dětí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0058","S0049"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Závěr o spoluzavinění otce představuje nepřiměřený zásah do rodinných vztahů a svobody dětí, neboť ochrana dětí byla již zajištěna pravidly silničního provozu a požadavek na absolutní dohled není proporcionální.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0061","S0064"],"right":"právo na soukromý a rodinný život (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že závěr o spoluzavinění prvního stěžovatele nebyl řádně odůvodněn a představuje nepřiměřený zásah do základních práv. Při novém rozhodování musí respektovat nosné důvody tohoto nálezu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok o odkázání na občanskoprávní řízení v rozsudku Městského soudu v Brně a odpovídající část usnesení Krajského soudu v Brně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok rozsudku Městského soudu v Brně č. j. 9 T 193/2014-326 ze dne 16. 12. 2014, kterým byli stěžovatelé odkázáni se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních, a část usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 5 To 44/2015-354 ze dne 11. 3. 2015, kterou bylo zamítnuto odvolání stěžovatelů proti tomuto výroku, se zrušuje."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2762/14","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí trestního soudu v adhezním řízení je přípustná, pokud došlo k flagrantnímu pochybení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2762.14.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2762.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":15,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":15,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1587.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1587.15.1"}}