{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1593.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1593/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1593.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1593-15_1","decision_date":"2015-08-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo účastníka řízení vyjádřit se k aplikaci moderačního práva soudu podle § 150 o. s. ř.","legal_sentence":"Součástí práva na spravedlivý proces je vytvoření prostoru pro to, aby účastník řízení mohl účinně uplatňovat námitky a argumenty, které jsou způsobilé ovlivnit rozhodování soudu a s nimiž se soud musí v rozhodnutí náležitě vypořádat. Tento požadavek je třeba uplatnit též při rozhodování soudu o náhradě nákladů řízení, které je integrální součástí soudního řízení jako celku. Je povinností soudu vytvořit pro účastníky řízení procesní prostor k tomu, aby se vyjádřili i k eventuálnímu uplatnění moderačního práva podle § 150 občanského soudního řádu , pokud obecný soud takový postup případně zvažuje, a aby vznášeli případná tvrzení či důkazní návrhy, které by mohly aplikaci tohoto ustanovení ovlivnit. Tato povinnost je naléhavější v rámci odvolacího řízení, kdy po přijetí rozhodnutí již účastník řízení nemá procesní nástroj, jak své námitky uplatnit, na rozdíl od rozhodnutí nalézacího soudu, kdy lze námitky vznést alespoň ex post v odvolání.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo účastníka řízení vyjádřit se k aplikaci moderačního práva soudu podle § 150 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se žalobou domáhala určení, že je dědičkou po své matce. Okresní soud ve Frýdku-Místku žalobě vyhověl a uložil vedlejšímu účastníkovi nahradit stěžovatelce náklady řízení ve výši 12 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Krajský soud v Ostravě po kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu potvrdil výrok o věci samé, ale změnil nákladový výrok tak, že stěžovatelce nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení s odkazem na § 150 o. s. ř., aniž by ji předem upozornil a umožnil jí vyjádřit se k této možnosti."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka považovala rozhodnutí odvolacího soudu za překvapivé a namítala porušení práva na spravedlivý proces, neboť nebyla vyzvána k vyjádření k aplikaci § 150 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 171/2010","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověno, stěžovatelce přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 12 500 Kč.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"4. 10. 2011"},{"fileNumber":"21 Cdo 2088/2013","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušeno původní rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 10. 2014"},{"fileNumber":"71 Co 64/2012","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok o věci samé, změněn nákladový výrok: stěžovatelce se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ani odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"25. 2. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že jí neposkytl možnost vyjádřit se k zamýšlené aplikaci § 150 o. s. ř. před tím, než jí nepřiznal náhradu nákladů řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že součástí práva na spravedlivý proces je povinnost soudu vytvořit účastníkům procesní prostor k vyjádření se k zamýšlené aplikaci moderačního práva podle § 150 o. s. ř., a to zejména v odvolacím řízení, kde již není možnost podat opravný prostředek. Odvolací soud tuto povinnost nesplnil, neboť stěžovatelku nevyzval k vyjádření ani při jednání, ani písemně. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odvolací soud ji neupozornil na možnost aplikace § 150 o. s. ř., v důsledku čehož neměla možnost se k této otázce vyjádřit. Rozhodnutí bylo překvapivé, neboť aplikace § 150 o. s. ř. nebyla žádným účastníkem navrhována.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Marta Zátopková Michnová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud neposkytl stěžovatelce procesní prostor k vyjádření, čímž porušil její právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Marta Zátopková Michnová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"Soud, který zamýšlí aplikovat moderační právo podle § 150 o. s. ř., je povinen vytvořit účastníkům řízení procesní prostor k vyjádření se k této možnosti, a to zejména v odvolacím řízení, kde již není možnost podat opravný prostředek.","regulations":"§ 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 2. 2015 č. j. 71 Co 64/2012-159, kterými bylo stěžovatelce nepřiznáno právo na náhradu nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva, když proti výrokům o nákladech řízení nebyl dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposkytl stěžovatelce prostor k vyjádření se k zamýšlené aplikaci § 150 o. s. ř., čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 2. 2015 č. j. 71 Co 64/2012-159","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 2. 2015 č. j. 71 Co 64/2012-159 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 2. 2015 č. j. 71 Co 64/2012-159","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky II a III rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 2. 2015 č. j. 71 Co 64/2012-159 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 828/06","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud musí vytvořit procesní prostor pro vyjádření účastníků k aplikaci § 150 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.828.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.828.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1593.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1593.15.1"}}