{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1599.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1599/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1599.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1599-13_1","decision_date":"2015-04-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zadostiučinění za nepřiměřenou délku soudního řízení - formalistický přístup soudu při odůvodnění výše odškodnění","legal_sentence":"I. Mezi základní atributy spravedlivého procesu judikatura Ústavního soudu řadí požadavek na řádné odůvodnění rozhodnutí. Dodržování povinnosti řádně a logicky odůvodnit rozhodnutí má zaručit transparentnost a kontrolovatelnost rozhodování soudů a vyloučit libovůli. Absence řádného odůvodnění zakládá nejen nepřezkoumatelnost takového rozhodnutí, ale zpravidla též protiústavnost. Nejsou-li totiž zřejmé důvody toho kterého rozhodnutí, svědčí to o libovůli v soudním rozhodování. Rozsah povinnosti řádně odůvodnit rozhodnutí se však může lišit případ od případu, resp. dle povahy rozhodnutí, vždy tedy bude záviset na individuálních okolnostech každé projednávané věci. II. Stanovisko příslušného kolegia Nejvyššího soudu, které má za cíl sjednocovat judikaturu a poskytovat obecným soudům jakýsi návod při určování výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, nezbavuje obecné soudy povinnosti posuzovat každý případ individuálně a v závislosti na něm stanovit odpovídající výši zadostiučinění (příp. i výrazně mimo rozpětí, které v obecné rovině stanovil Nejvyšší soud) a tuto výši řádně odůvodnit. Za významnou okolnost při stanovení základní částky je pak považována jednak celková doba posuzovaného řízení, avšak v souladu s judikaturou ESLP též skutečnost, že samotné kompenzační řízení je nepřiměřeně dlouhé.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","82/1998:§13","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zadostiučinění za nepřiměřenou délku soudního řízení - formalistický přístup soudu při odůvodnění výše odškodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka se v roce 1991 domáhala ochrany osobnosti v řízení, které trvalo 20 let a 6 měsíců."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Následně podala žalobu na náhradu škody za nesprávný úřední postup (průtahy) podle zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Obvodní soud přiznal 43 500 Kč, odvolací soud zvýšil na 72 000 Kč, Nejvyšší soud zrušil pro nedostatečné odůvodnění."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Po vrácení věci odvolací soud přiznal dalších 15 750 Kč (celkem 87 750 Kč) s odůvodněním, že základní částku 292 500 Kč snižuje o 70 % (40 % za složitost, 30 % za chování stěžovatelky)."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 31/2008-18","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Výrokem I uloženo zaplatit úrok z prodlení z částky 43 500 Kč; výrokem II zamítnuta žaloba co do částky 2 580 000 Kč. Soud shledal nepřiměřenou délku řízení, ale přiznané odškodnění 43 500 Kč považoval za dostačující.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"22. 1. 2009"},{"fileNumber":"51 Co 239/2009-42","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změnil zamítavý výrok a přiznal dalších 28 500 Kč s úrokem z prodlení, jinak potvrdil. Uznal větší význam řízení pro stěžovatelku a neshledal její podíl na průtazích.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 9. 2009"},{"fileNumber":"30 Cdo 2014/2010-63","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení pro nedostatečné odůvodnění výše zadostiučinění v rozporu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 7. 2011"},{"fileNumber":"51 Co 239/2009-76","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně a přiznal dalších 15 750 Kč s úrokem z prodlení, jinak potvrdil. Základní částku 292 500 Kč snížil o 70 % (40 % za složitost, 30 % za chování stěžovatelky).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 4. 2012"},{"fileNumber":"30 Cdo 3869/2012-98","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť napadené rozhodnutí nemělo zásadní právní význam.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 3. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění výše základní částky zadostiučinění (15 000 Kč za rok) bylo dostatečné a zda soud přihlédl k extrémní délce řízení a délce kompenzačního řízení.","sourceRefs":["S0041","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud neodůvodnil, proč zvolil dolní hranici základní částky 15 000 Kč, ačkoli délka řízení byla extrémní a kompenzační řízení také trvalo dlouho. Toto opomenutí činí rozhodnutí nepřezkoumatelným a porušuje právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud neodůvodnil, proč zvolil dolní hranici 15 000 Kč, ačkoli délka řízení byla extrémní a kompenzační řízení trvalo 6 let.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042"],"sourceRefs":["S0021","S0042"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka JUDr. Daniela Trávníčková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal odůvodnění naprosto nedostatečným a vybočujícím z požadavku na řádné odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Daniela Trávníčková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda snížení základní částky o 30 % z důvodu chování stěžovatelky (podání ústavní stížnosti) bylo řádně odůvodněno a zda podání ústavní stížnosti lze považovat za zjevně bezdůvodný opravný prostředek.","sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soud snížil odškodnění o 30 % pouze s odkazem na podání ústavní stížnosti, aniž by zohlednil, že řízení o ní trvalo 6 let a že Ústavní soud se věcně zabýval argumenty. Tento závěr je formalistický a extrémní, porušující právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Daniela Trávníčková"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda celkové snížení základní částky o 70 % (40 % za složitost a 30 % za chování) bylo přiměřené a řádně odůvodněné.","sourceRefs":["S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Celkové snížení o 70 % je v poměru k extrémní délce řízení nepřiměřeně tvrdé a soud nevážil okolnosti svědčící ve prospěch stěžovatelky. Rozhodnutí je nepřezkoumatelné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. Daniela Trávníčková"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí obecných soudů splňují požadavky na řádné odůvodnění podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0040","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0049"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí odvolacího soudu postrádá řádné odůvodnění, je nepřezkoumatelné a vykazuje prvky libovůle, čímž porušuje právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Při stanovení základní částky zadostiučinění za nemajetkovou újmu je soud povinen uvést důvody, proč zvolil konkrétní částku v rámci judikaturou stanoveného rozpětí, a to s přihlédnutím ke všem okolnostem případu, včetně délky kompenzačního řízení.","regulations":"§ 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Podání ústavní stížnosti, která je odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, nelze automaticky považovat za zjevně bezdůvodný opravný prostředek; je třeba zkoumat individuální okolnosti, zejména zda se Ústavní soud věcně zabýval argumenty.","regulations":"§ 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0016"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2013 č. j. 30 Cdo 3869/2012-98, kterým bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2012 č. j. 51 Co 239/2009-76, kterým bylo stěžovatelce přiznáno odškodnění ve výši 15 750 Kč (celkem 87 750 Kč) po 70% snížení základní částky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou a bez formálních vad.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů jsou nepřezkoumatelná pro nedostatečné odůvodnění a formalistický přístup, což představuje porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040","S0049"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že při stanovení výše zadostiučinění je třeba řádně odůvodnit volbu základní částky a posouzení jednotlivých kritérií, zejména chování poškozeného, a zohlednit všechny relevantní okolnosti včetně délky kompenzačního řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2013 č. j. 30 Cdo 3869/2012-98 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2012 č. j. 51 Co 239/2009-76 bylo porušeno základní právo stěžovatelky garantované v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2013 č. j. 30 Cdo 3869/2012-98 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2012 č. j. 51 Co 239/2009-76 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1320/10","sourceRefs":["S0039"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásah Ústavního soudu je odůvodněn, pokud jsou závěry obecných soudů extrémní a vymykající se smyslu právní úpravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1320.10.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.1320.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.3869.2012.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1599.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1599.13.1"}}