{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1680.13.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1680/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1680.13.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1680-13_2","decision_date":"2015-12-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost obecných soudů náležitě odůvodnit rozhodnutí a vypořádat se s žalobními tvrzeními","legal_sentence":"Součástí principů spravedlivého procesu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je povinnost řádného odůvodnění soudního rozhodnutí. Obecné soudy jsou v rozhodnutích povinny zhodnotit všechny podstatné okolnosti případu a k námitkám účastníka zvažovat dopad tvrzených skutečností na právní posouzení sporu. Atributem práva na odůvodnění soudního rozhodnutí je řádně vyložená, logicky konzistentní a přesvědčivá aplikace práva obecným soudem. Nedostatky odůvodnění napadených rozhodnutí soudu prvního stupně, odvolacího i dovolacího soudu, ve kterých nebyly dostatečně zohledněny všechny okolnosti případu, jsou základem oprávnění Ústavního soudu k zásahu do rozhodovací činnosti obecných soudů. Je otázkou výkladu, zda lze usoudit na vztah příčinné souvislosti mezi trestním stíháním (popř. vazbou) stěžovatele a vzniklou škodou. Ústavní soud nespadá do soustavy obecných soudů, a není tak zásadně oprávněn se vyslovovat k hodnocení důkazního stavu a zaujmout právní závěry stran podmínek odpovědnosti státu za škodu. Pokud však obecnými soudy nebyly zhodnoceny okolnosti namítané stěžovatelem, nelze ústavní stížností napadená rozhodnutí pokládat za řádně odůvodněná. Není proto ani možné posoudit, zda jimi bylo zasaženo i do základního vlastnického práva stěžovatele podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod nebo do ústavně garantovaného práva na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím státního orgánu podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["82/1998:§7","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost obecných soudů náležitě odůvodnit rozhodnutí a vypořádat se s žalobními tvrzeními","facts":[{"sourceRefs":["S0040","S0046","S0047","S0048"],"text":"Stěžovatel Ing. Jaroslav Batek byl akcionářem a předsedou statutárního orgánu obchodní společnosti SLATE - B. D. S. O., a. s., která vlastnila dobývací prostor Svatoňovice. Dne 25. 6. 1997 proti němu bylo zahájeno trestní stíhání pro trestný čin podvodu, později pro zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění, související s nabytím a oceněním dobývacího prostoru. Stěžovatel byl vzat do vazby (od 25. 6. 1997 do 12. 11. 1997) a všechny jeho akcie ve společnosti byly zabaveny pro účely trestního řízení."},{"sourceRefs":["S0008","S0040","S0047"],"text":"Trestní řízení skončilo zprošťujícím rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 20. 10. 2006, který nabyl právní moci dne 6. 2. 2007. Stěžovatel byl obžaloby zproštěn podle § 226 písm. c) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0014","S0044","S0050","S0051"],"text":"Stěžovatel dne 27. 2. 2008 uplatnil u Ministerstva spravedlnosti nárok na náhradu škody proti státu za znehodnocení akcií, které podle jeho tvrzení klesly z nominální hodnoty 162 500 000 Kč na 0 Kč v důsledku trestního stíhání, vazby a zabavení akcií. Dne 26. 3. 2008, tedy po uplatnění nároku, likvidátor společnosti bezúplatně převedl dobývací prostor Svatoňovice na třetí osobu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013","S0014","S0015","S0028","S0029","S0039","S0042","S0052"],"text":"Obecné soudy (Obvodní soud pro Prahu 2, Městský soud v Praze, Nejvyšší soud) žalobu na náhradu škody zamítly s odůvodněním, že mezi trestním stíháním (vazbou) a vznikem škody není příčinná souvislost; škoda mohla vzniknout pouze postupem likvidátora, který převedl dobývací prostor. Stěžovatel namítal, že soudy ignorovaly jeho tvrzení, že škoda vznikla již před převodem v důsledku trestního stíhání a zabavení akcií, a že rozhodnutí nejsou dostatečně odůvodněna."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 267/2008-78","sourceRefs":["S0008","S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení částky 77 100 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody za znehodnocení akcií. Dospěl k závěru, že mezi trestním stíháním (vazbou) a vznikem škody není příčinná souvislost; škoda mohla být způsobena pouze postupem likvidátora.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"24. 2. 2011"},{"fileNumber":"70 Co 317/2011-94","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé. Shodně konstatoval nedostatek příčinné souvislosti mezi trestním stíháním a škodou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 7. 2011"},{"fileNumber":"28 Cdo 122/2012-110","sourceRefs":["S0009","S0017"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele pro nepřípustnost. Uvedl, že právní posouzení nároku bylo v souladu se zákonem a že v rámci rozhodování o přípustnosti dovolání nelze posuzovat správnost skutkového závěru o příčinné souvislosti.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 3. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že v odůvodnění napadených rozhodnutí nevyřešily ústavně konformně otázku příčinné souvislosti mezi trestním stíháním (vazbou, zabavením akcií) a vznikem škody a nevypořádaly se se všemi žalobními tvrzeními.","sourceRefs":["S0013","S0015","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0035","S0036","S0039","S0042","S0052","S0053"],"text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť v odůvodnění napadených rozhodnutí nevyřešily ústavně konformně otázku příčinné souvislosti mezi trestním stíháním (vazbou, zabavením akcií) a vznikem škody a nevypořádaly se se všemi žalobními tvrzeními, čímž učinily rozhodnutí nepřezkoumatelnými. Soudy byly povinny zhodnotit, zda pokles hodnoty akcií byl následkem trestního stíhání, vazby a zabavení akcií, nebo postupu likvidátora, či jiné skutečnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Škoda byla způsobena trestním stíháním a zabavením akcií, nikoli převodem dobývacího prostoru likvidátorem; obecné soudy se s tímto tvrzením řádně nevypořádaly a paušálně přisoudily příčinu škody pouze likvidátorovi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0028","S0029","S0039","S0042"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0043","S0044"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Jaroslav Batek"],"courtExplanation":"Obecné soudy dospěly k závěru o nedostatku příčinné souvislosti, aniž by zohlednily tvrzení stěžovatele o vlivu trestního stíhání a zabavení akcií; vznik škody spojovaly toliko s postupem likvidátora."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Jaroslav Batek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo zasaženo do práva na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a práva na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím státního orgánu podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ústavní soud se k těmto otázkám nevyjádřil, neboť napadená rozhodnutí již byla shledána v rozporu s právem na spravedlivý proces a je na obecných soudech, aby věc znovu posoudily a případně se zabývaly i těmito právy.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Jaroslav Batek"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0035"],"interpretation":"Soud je povinen v odůvodnění rozhodnutí zhodnotit všechny podstatné okolnosti případu a k námitkám účastníka zvažovat dopad tvrzených skutečností na právní posouzení sporu; nedostatečné odůvodnění, které neřeší podstatné žalobní tvrzení, zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. 2. 2011 č. j. 27 C 267/2008-78, kterým byla zamítnuta žaloba na náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2011 č. j. 70 Co 317/2011-94, kterým byl potvrzen rozsudek prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2013 č. j. 28 Cdo 122/2012-110, kterým bylo dovolání odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím státního orgánu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala všechny zákonem stanovené náležitosti, proto byla meritorně projednána.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodůvodnily svá rozhodnutí dostatečně, nevyřešily ústavně konformně otázku příčinné souvislosti a nevypořádaly se se všemi žalobními tvrzeními.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0035","S0036","S0039","S0042","S0052","S0053"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se k tomuto právu nevyjádřil, neboť napadená rozhodnutí již byla shledána v rozporu s právem na spravedlivý proces a věc byla vrácena k novému projednání.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se k tomuto právu nevyjádřil, neboť napadená rozhodnutí již byla shledána v rozporu s právem na spravedlivý proces a věc byla vrácena k novému projednání.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém projednání věci řádně zhodnotit všechna žalobní tvrzení stěžovatele a posoudit otázku příčinné souvislosti mezi trestním stíháním (vazbou, zabavením akcií) a vznikem škody přezkoumatelným způsobem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2011 č. j. 70 Co 317/2011-94, rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. 2. 2011 č. j. 27 C 267/2008-78, jakož i usnesením Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2013 č. j. 28 Cdo 122/2012-110 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28.7.2011 č.j. 70 Co 317/2011-94, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24.2.2011 č.j. 27 C 267/2008-78, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12.3.2013 č.j. 28 Cdo 122/2012-110","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Porušení podústavní normy v důsledku svévole nebo interpretace ve výrazném rozporu s principy spravedlnosti zakládá dotčení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1680.13.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1680.13.2"}}