{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1713.13.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1713/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1713.13.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1713-13_2","decision_date":"2015-02-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Procesní rámec uplatnění nároku na odškodnění za majetek zanechaný na Zakarpatské Ukrajině","legal_sentence":"K restitucím nelze přistupovat příliš formálně, ale musí být vždy sledován účel, jehož má být restitucí dosaženo, tedy odčinění majetkové křivdy z minulosti. Jestliže obecné soudy svými rozhodnutími založily právní stav, na základě kterého rozhodnutí správních orgánů nemohou být podrobena přezkumu, resp. věc projednána podle části páté občanského soudního řádu podle dosavadních předpisů, a současně znemožnily stěžovatelce domoci se odškodnění , neboť podle nového předpisu není oprávněnou osobou, porušily tak základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny, resp. čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["1/1958","212/2009:§4","42/1958:§1","8/1947","99/1963:§244","186/1946","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Procesní rámec uplatnění nároku na odškodnění za majetek zanechaný na Zakarpatské Ukrajině","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Manželé Ing. Josef Preisler st. a Irena Preislerová přihlásili dne 10. 3. 1947 přihláškou k soupisu majetku zanechaného na Zakarpatské Ukrajině u Ministerstva vnitra své nemovitosti. Neformálním dopisem ze dne 14. 2. 1962 jim Ministerstvo financí sdělilo, že náhradu není možné poskytnout, neboť přihlášená nemovitost nemá povahu osobního nebo drobného soukromého vlastnictví podle vyhlášky č. 159/1959 Ú. l."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"O žádosti Ing. Josefa Preislera ml. (syna manželů Preislerových) ze dne 12. 5. 2005 rozhodlo Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 27. 3. 2006 tak, že se náhrada nepřiznává, a to z důvodu, že přihlášený dům pro svou velikost nesplňoval podmínky pro přiznání náhrady stanovené vyhláškou č. 159/1959 Ú. l. ve spojení s vyhláškou č. 57/1957 Ú. l. (definice rodinného domku). Rozklad ministr financí zamítl rozhodnutím ze dne 1. 8. 2006."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 18. 9. 2006 odmítl správní žalobu s tím, že se jedná o soukromoprávní věc, o které má jednat a rozhodnout soud v občanském soudním řízení podle části páté občanského soudního řádu."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ing. Josef Preisler ml. podal dne 3. 11. 2006 žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 1, domáhaje se přiznání odškodnění jako náhrady za majetek zanechaný rodiči na Zakarpatské Ukrajině."},{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Dne 1. 10. 2009 nabyl účinnosti zákon č. 212/2009 Sb., kterým se zmírňují majetkové křivdy občanům České republiky za nemovitý majetek zanechaný na území Podkarpatské Rusi, a který svěřil rozhodování o náhradě Ministerstvu vnitra. Zákon neobsahoval přechodná ani zrušovací ustanovení."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 12. 11. 2010 řízení zastavil a věc postoupil Ministerstvu vnitra s odůvodněním, že zákon č. 212/2009 Sb. založil příslušnost Ministerstva vnitra jako správního orgánu, a proto není dána pravomoc soudu. Odvolací a dovolací soud toto rozhodnutí potvrdily."},{"sourceRefs":["S0025","S0058"],"text":"Stěžovatelka (vdova po Ing. Josefu Preislerovi ml.) namítá, že podle zákona č. 212/2009 Sb. není oprávněnou osobou, a proto by se odškodnění nedomohla, a že soudy měly věc projednat podle staré úpravy (zákon č. 42/1958 Sb. a vyhláška č. 159/1959 Ú. l.)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Ca 255/2006-33","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu podle § 46 odst. 2 s. ř. s. s tím, že se jedná o soukromoprávní věc, o které má jednat a rozhodnout soud v občanském soudním řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 9. 2006"},{"fileNumber":"18 C 193/2006-119","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř. a po právní moci rozhodnutí postoupil věc Ministerstvu vnitra s odůvodněním, že zákon č. 212/2009 Sb. založil příslušnost správního orgánu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"12. 11. 2010"},{"fileNumber":"16 Co 90/2011-150","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 4. 2011"},{"fileNumber":"28 Cdo 363/2013-203","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 2. 2013"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví tím, že řízení o žalobě podle části páté o. s. ř. zastavily a věc postoupily Ministerstvu vnitra s odůvodněním, že zákon č. 212/2009 Sb. založil příslušnost správního orgánu, aniž by zohlednily, že stěžovatelka není oprávněnou osobou podle nového zákona a že v době rozhodování neexistovala přechodná ustanovení.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily základní práva stěžovatelky, neboť svým formalistickým postupem, který nezohlednil souběh dvou restitučních předpisů a absenci přechodných ustanovení, fakticky znemožnily stěžovatelce domoci se odškodnění. Soudy měly věc projednat podle části páté o. s. ř. a posoudit nárok podle zákona č. 42/1958 Sb., neboť nový zákon stěžovatelku z okruhu oprávněných osob vylučuje.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že zastavením řízení a postoupením věci Ministerstvu vnitra došlo k odepření přístupu k soudu, neboť podle nového zákona není oprávněnou osobou, a proto se odškodnění nedomůže. Dále namítá, že soudy měly věc projednat podle staré úpravy, protože nový zákon neobsahoval přechodná ustanovení a její nárok byl uplatněn před jeho účinností.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"sourceRefs":["S0021","S0022","S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy pochybily, když nezohlednily specifické okolnosti případu, zejména že stěžovatelka není oprávněnou osobou podle nového zákona a že v době rozhodování neexistovala přechodná ustanovení. Postup soudů vedl k odepření přístupu k soudu a porušení práva na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"42/1958","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Při absenci přechodných ustanovení je třeba při souběhu dvou restitučních předpisů upřednostnit výklad, který šetří základní práva a legitimní očekávání účastníků, a to i za cenu aplikace staršího předpisu, pokud by nový předpis vedl k odepření nároku.","regulations":"zákon č. 42/1958 Sb., zákon č. 212/2009 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. 11. 2010 č. j. 18 C 193/2006-119, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2011 č. j. 16 Co 90/2011-150 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 2. 2013 č. j. 28 Cdo 363/2013-203, jimiž bylo zastaveno řízení o žalobě stěžovatelky podle části páté o. s. ř. a věc postoupena Ministerstvu vnitra.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou a bez formálních vad.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svým formalistickým postupem odepřely stěžovatelce přístup k soudu, neboť nezohlednily, že nový zákon ji vylučuje z okruhu oprávněných osob, a tím fakticky znemožnily projednání jejího nároku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Postup soudů vedl k tomu, že stěžovatelka nemůže dosáhnout odškodnění za majetek zanechaný na Zakarpatské Ukrajině, čímž došlo k zásahu do jejího legitimního očekávání a vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0061"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny věc projednat v řízení podle části páté o. s. ř. a posoudit nárok stěžovatelky podle zákona č. 42/1958 Sb. a souvisejících předpisů, neboť není zákonná překážka, která by tomu bránila."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 13. 2. 2013 č. j. 28 Cdo 363/2013-203, usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2011 č. j. 16 Co 90/2011-150 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. 11. 2010 č. j. 18 C 193/2006-119 byla porušena základní práva stěžovatelky garantovaná v čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 2. 2013 č. j. 28 Cdo 363/2013-203, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2011 č. j. 16 Co 90/2011-150 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. 11. 2010 č. j. 18 C 193/2006-119 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2050/11","sourceRefs":["S0041"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Skutkové okolnosti nyní posuzované věci jsou odlišné, proto bylo možné vycházet pouze z obecných principů obsažených v tomto nálezu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2050.11.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.2050.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.363.2013.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1713.13.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1713.13.2"}}