{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1811.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1811/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1811.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1811-13_1","decision_date":"2015-09-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Formalistický přístup obecných soudů v otázce označení účastníků řízení a stavení promlčecí doby","legal_sentence":"Ústavní soud nemůže akceptovat závěr obecných soudů, podle kterého obě řízení (tedy jak podle soudního řádu správního, tak následně podle občanského soudního řádu ) byla vedena proti jiným žalovaným, což vedlo k tomu, že byl odmítnut institut stavení promlčecí doby, který stěžovatel navrhoval. Označení účastníků, které použil stěžovatel, odpovídá procesním předpisům a je zřejmé, že se stěžovatel domáhá svého nároku po témže subjektu, který nese odlišné označení s ohledem na příslušné procesní předpisy. Výklad odvolacího soudu je tak příliš formalistický a v konečném důsledku by v posuzovaném případě vylučoval aplikaci ustanovení § 82 odst. 3 občanského soudního řádu , podle kterého, odmítl-li žalobu (návrh na zahájení řízení) soud, který rozhoduje podle zvláštního zákona věci správního soudnictví, protože šlo o věc, kterou soudy projednávají a rozhodují v občanském soudním řízení, a došla-li soudu příslušnému k občanskému soudnímu řízení do jednoho měsíce od právní moci usnesení žaloba (návrh na zahájení řízení) v této věci, platí, že řízení o ní je u soudu zahájeno dnem, kdy soudu došla odmítnutá žaloba (návrh na zahájení řízení).","metadata_regulation_keys":["150/2002:§46","367/1990","40/1964:§106","40/1964:§3","40/1964:§442","40/1964:§112","99/1963:§82","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Formalistický přístup obecných soudů v otázce označení účastníků řízení a stavení promlčecí doby","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel vlastnil pozemek s ovocným sadem. V letech 2000 až 2002 došlo k opakovanému poškození a nakonec odstranění oplocení."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Stěžovatel podal dne 15. 5. 2003 u Krajského soudu v Brně správní žalobu proti Obecnímu úřadu Drnovice, kterou se domáhal ochrany před nezákonným zásahem."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 28. 6. 2004 správní žalobu odmítl s poučením, že stěžovatel může do jednoho měsíce podat žalobu v občanském soudním řízení."},{"sourceRefs":["S0035","S0008"],"text":"Stěžovatel podal dne 28. 7. 2004 u Okresního soudu v Blansku žalobu proti obci Drnovice a J. S. na náhradu škody uvedením do předešlého stavu (oplocení)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 938/2004-172","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na náhradu škody uvedením do předešlého stavu. Dospěl k závěru, že škoda nevznikla a nárok je promlčen.","court":"Okresní soud v Blansku","decisionDate":"30. 9. 2008"},{"fileNumber":"44 Co 7/2009-227","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně ve věci samé, změnil nákladový výrok. Uznal vznik škody, ale souhlasil s posouzením promlčení. Odmítl stavení promlčecí doby s odůvodněním, že předchozí správní řízení bylo vedeno proti jinému žalovanému.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"1. 12. 2010"},{"fileNumber":"25 Cdo 1678/2011-255","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neshledal zásadní právní význam.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 1. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda formalistický přístup obecných soudů, které odmítly aplikovat § 82 odst. 3 o.s.ř. na přechod ze správního soudnictví do občanského soudního řízení s odůvodněním, že se jedná o jiné žalované, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0033","S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy svým formalistickým přístupem porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces. Označení účastníků odpovídalo procesním předpisům a bylo zřejmé, že se stěžovatel domáhá svého nároku po témže subjektu. Odmítnutí aplikace § 82 odst. 3 o.s.ř. bylo v rozporu s účelem tohoto ustanovení a představovalo libovůli.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že po dobu řízení u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 31 Ca 40/2004 došlo ke stavení běhu promlčecí doby ve smyslu § 112 obč. zák., neboť se jednalo o uplatnění téhož nároku vůči témuž subjektu (obci Drnovice), přestože v prvním řízení byl žalovaným Obecní úřad Drnovice a v druhém obec Drnovice.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0033"],"sourceRefs":["S0033","S0037"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Dobroslav Španěl"],"courtExplanation":"Odvolací soud uvedl, že řízení bylo vedeno proti jinému žalovanému, a proto nedošlo ke stavení promlčecí doby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Dobroslav Španěl"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2013 č. j. 25 Cdo 1678/2011-255, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 1. 12. 2010 č. j. 44 Co 7/2009-227 a rozsudek Okresního soudu v Blansku ze dne 30. 9. 2008 č. j. 7 C 938/2004-172.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou a bez formálních vad.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalistickým výkladem odmítly aplikovat § 82 odst. 3 o.s.ř., čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém rozhodnutí zohlednit právní názor Ústavního soudu, že označení účastníků v předchozím správním řízení a v civilním řízení se týkalo téhož subjektu, a proto je třeba aplikovat § 82 odst. 3 o.s.ř. a posoudit stavení promlčecí doby."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu, rozsudek Okresního soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2013 č. j. 25 Cdo 1678/2011-255, rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 1. 12. 2010 č. j. 44 Co 7/2009-227 a rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne 30. 9. 2008 č. j. 7 C 938/2004-172 bylo porušeno základní právo stěžovatele garantované v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu, rozsudek Okresního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2013 č. j. 25 Cdo 1678/2011-255, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 1. 12. 2010 č. j. 44 Co 7/2009-227 a rozsudek Okresního soudu v Blansku ze dne 30. 9. 2008 č. j. 7 C 938/2004-172 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 570/03","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud koriguje jen ty nejextrémnější excesy obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.1678.2011.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1811.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1811.13.1"}}