{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1811.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1811/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1811.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1811-14_1","decision_date":"2015-05-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Vztah námitky podjatosti a žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","legal_sentence":"1. Integrální součástí práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod je garance toho, aby ve věci rozhodoval nestranný soudce. Dbát na dodržení nestrannosti je povinností soudců, a nikoliv účastníků řízení. Při plnění této povinnosti musí soudci o nestrannosti uvažovat nejen v subjektivní, ale i v objektivní rovině. Soudce se tedy nesmí spokojit s tím, že se subjektivně necítí být podjatý, ale vždy se musí zabývat i otázkou, zda s ohledem na jemu známé okolnosti případu jsou (objektivně vzato) vyloučeny oprávněné pochybnosti o jeho nestrannosti. 2. Žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. nevyžaduje jako nezbytnou podmínku svého uplatnění ani úspěchu vyčerpání námitky podjatosti podle § 15a o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","99/1963:§14","99/1963:§15","99/1963:§15a","99/1963:§243","99/1963:§16b","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vztah námitky podjatosti a žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 15. dubna 2004 schválil Okresní soud v Liberci (soudkyně JUDr. Jana Špidlenová) soudní smír mezi vedlejší účastnicí (žalobkyní) a stěžovatelem (žalovaným), kterým se stěžovatel zavázal vyklidit byt do jednoho měsíce po zajištění náhradního bytu. Stěžovatel ani jeho právní zástupce v tomto řízení nevznesli námitku podjatosti soudkyně, ačkoli byli poučeni o možnosti tak učinit."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V následném řízení o výkon rozhodnutí (vyklizení bytu) vedeném u téhož soudu pod sp. zn. 31 E 3/2006 rozhodovala opět soudkyně JUDr. Jana Špidlenová. Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci usnesením ze dne 3. 1. 2007 (č. j. 35 Nc 80/2006-43) vyloučil tuto soudkyni z projednávání a rozhodování věci pro podjatost, a to z důvodu jejího vztahu služební nadřízenosti k vedlejší účastnici, která byla dlouholetou zaměstnankyní Okresního soudu v Liberci."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel poté podal žalobu pro zmatečnost proti usnesení o schválení smíru, namítaje, že ve věci rozhodovala vyloučená soudkyně. Odkázal přitom na pravomocné rozhodnutí o její podjatosti v řízení o výkonu rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Okresní soud v Liberci žalobu pro zmatečnost zamítl s odůvodněním, že původní řízení skončilo schválením smíru, a proto si nelze představit, že by soudkyně rozhodovala podjatě. Krajský soud toto rozhodnutí potvrdil s tím, že stěžovatel věděl o vztahu soudkyně k vedlejší účastnici již v původním řízení, a proto nemůže být žaloba pro zmatečnost úspěšná."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl s odůvodněním, že žaloba pro zmatečnost nemůže být úspěšná, pokud účastník vyvozuje pochybnosti o nepodjatosti soudce z okolností, které mu byly v průběhu řízení známy, a že je na účastníkovi, aby námitku podjatosti uplatnil bezprostředně poté, co se o důvodech dozvěděl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 48/2007-121","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost proti usnesení o schválení smíru. Uvedl, že mezi soudkyní a vedlejší účastnicí sice byl vztah služební nadřízenosti, ale původní řízení skončilo schválením smíru, a proto si nelze představit, že by soudkyně rozhodovala podjatě.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"15. 4. 2011"},{"fileNumber":"36 Co 263/2011-152","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu. Uvedl, že žaloba pro zmatečnost nemůže být úspěšná, pokud účastník vyvozuje pochybnosti o nepodjatosti soudce z okolností, které mu byly v průběhu řízení známy. Stěžovatel věděl, že soudkyně vedlejší účastnici znala a že byla zaměstnána u soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"17. 1. 2012"},{"fileNumber":"21 Cdo 3115/2012-216","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele. Uvedl, že žaloba pro zmatečnost nemůže být úspěšná, jestliže pochybnosti o nepodjatosti soudce účastník vyvozuje z okolností, které mu byly v průběhu řízení známy. Je na účastníkovi, aby námitku porušení této zásady uplatnil bezprostředně poté, co se dozvěděl o skutečnostech tuto námitku odůvodňujících.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 3. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je v souladu s právem na spravedlivý proces výklad, že žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. nemůže být úspěšná, pokud účastník řízení nevyužil námitku podjatosti v původním řízení, ačkoli mu okolnosti odůvodňující pochybnosti o nepodjatosti soudce byly známy?","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0043"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že napadené usnesení Nejvyššího soudu porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Nejvyšší soud neposoudil nestrannost soudkyně z objektivního hlediska, ale pouze se spokojil se zjištěním, že stěžovatel v původním řízení nevznesl námitku podjatosti. Tento přístup není možný, neboť povinnost dbát na nestrannost je primárně na soudci. Výklad, že žaloba pro zmatečnost vyžaduje předchozí uplatnění námitky podjatosti, není ústavně konformní a představuje nepřípustné dotvoření podmínky nad rámec zákona. Zákon nevyžaduje vyčerpání námitky podjatosti pro uplatnění žaloby pro zmatečnost a tuto podmínku není možné interpretačně dotvořit. Nejvyšší soud rovněž nerespektoval kogentní ustanovení § 16b o. s. ř., podle něhož ani pravomocné rozhodnutí o námitce podjatosti nebrání novému řešení otázky nestrannosti v řízení o žalobě pro zmatečnost. Odkaz na nález sp. zn. III. ÚS 230/96 není přiléhavý, neboť se týkal jiné situace (neuplatnění námitky až v ústavní stížnosti) a byl vydán před zavedením institutu žaloby pro zmatečnost.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že se o vztahu služební nadřízenosti mezi soudkyní a vedlejší účastnicí dozvěděl až z rozhodnutí o vyloučení soudkyně v řízení o výkonu rozhodnutí, a proto nemohl námitku podjatosti včas uplatnit. Dále uvádí, že sama skutečnost, že je jedna ze stran zaměstnána u soudu, pro shledání podjatosti nestačí, a proto námitku nevznesl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["Milan Kolomazník"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neposkytl uspokojivou odpověď na stěžovatelův argument, že se o vztahu služební nadřízenosti dozvěděl až později. Tato otázka nebyla přesvědčivě vyřešena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Milan Kolomazník"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je povinností soudce, nikoli účastníka řízení, dbát na to, aby o věci rozhodoval nepodjatý soudce, a to i v případě, že účastník nevznesl námitku podjatosti?","sourceRefs":["S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud zdůraznil, že povinnost dbát na nestrannost je zákonnou a ústavní povinností soudce, a to i bez ohledu na chování účastníků. Soudce musí posoudit svou nestrannost nejen subjektivně, ale i objektivně, a to i v případě, že účastník nevznesl námitku podjatosti. Tato povinnost vyplývá z čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 82 odst. 1 Ústavy, § 79 odst. 1 a § 80 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a § 14 odst. 1 a § 15 odst. 1 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. nevyžaduje jako nezbytnou podmínku svého uplatnění ani úspěchu vyčerpání námitky podjatosti podle § 15a o. s. ř.","regulations":"§ 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř., § 15a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"interpretation":"Povinnost soudce dbát na nestrannost je primární a nezávislá na procesní aktivitě účastníků; soudce musí posoudit svou nestrannost i z objektivního hlediska, a to i bez ohledu na to, zda účastník vznesl námitku podjatosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, § 14 odst. 1 o. s. ř., § 15 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":11},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Liberci č. j. 20 C 48/2007-121 ze dne 15. 4. 2011, kterým byla zamítnuta žaloba pro zmatečnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 36 Co 263/2011-152 ze dne 17. 1. 2012, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0016"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 3115/2012-216 ze dne 11. 3. 2014, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 37 Listiny","right":"Rovnost stran před soudem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, neboť Nejvyšší soud bude znovu rozhodovat o dovolání; ústavní stížnost proti usnesením okresního a krajského soudu byla odmítnuta pro nepřípustnost.","sourceRefs":["S0045"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud svým výkladem porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, když neposoudil nestrannost soudkyně z objektivního hlediska a uložil stěžovateli povinnost, kterou zákon nevyžaduje.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť ústavní stížnost byla v této části odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť ústavní stížnost byla v této části odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 37 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"Rovnost stran před soudem (čl. 37 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit stěžovatelovo dovolání a zohlednit právní názor Ústavního soudu, že žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. nevyžaduje předchozí uplatnění námitky podjatosti a že nestrannost soudce musí být posouzena objektivně, přičemž povinnost dbát na nestrannost je primárně na soudci."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 3115/2012-216 ze dne 3. 11. 2014","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 3115/2012-216 ze dne 3. 11. 2014 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 3115/2012-216 ze dne 3. 11. 2014","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Liberci č. j. 20 C 48/2007-121 ze dne 15. 4. 2011 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci č. j. 36 Co 263/2011-152 ze dne 17. 1. 2012","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 230/96","sourceRefs":["S0043"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Tento nález se týkal situace, kdy stěžovatel námitku porušení práva na zákonného soudce uplatnil až v ústavní stížnosti, a neřešil podmínky žaloby pro zmatečnost. Byl vydán před zavedením institutu žaloby pro zmatečnost do o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.230.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.230.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":7}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1811.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1811.14.1"}}