{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1822.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1822/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1822.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1822-14_1","decision_date":"2015-04-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost státu za průtahy v rozvodovém řízení","legal_sentence":"Soudy mají obecnou povinnost zajistit, aby jednání jiných osob nevedlo k porušování práv stěžovatele na přiměřenou délku řízení. Jde o součást pozitivních závazků státu ochránit osoby před porušeními jejich práv ze strany třetích soukromých osob. V situaci, ve které je celková délka řízení nepřiměřená či její nepřiměřenost bezprostředně hrozí, je povinností soudů jednat se zvláštní pečlivostí a přijmout takové kroky, které lze od nich rozumně očekávat, aby nadměrné délce zabránily.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","82/1998:§2","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za průtahy v rozvodovém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala dne 21. 8. 2002 žalobu o rozvod manželství k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 a současně návrh na úpravu péče o nezletilé dítě k Okresnímu soudu v Písku. Rozvodové řízení bylo přerušeno do pravomocného skončení řízení o péči."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Řízení o péči o dítě trvalo od 14. 10. 2002 do 22. 8. 2005, kdy nabylo právní moci rozhodnutí svěřující dítě do péče stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Po obnovení rozvodového řízení byl dne 19. 1. 2006 vynesen rozsudek o rozvodu, který byl na odvolání žalovaného zrušen pro nepřezkoumatelnost usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2006."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020","S0021","S0022"],"text":"Následně žalovaný opakovaně vznášel námitky podjatosti a žádal o odročení jednání, což vedlo k dalším průtahům; soudy tyto námitky postupně zamítaly."},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Rozvodové řízení skončilo pravomocně až 21. 8. 2009, tedy celkem po sedmi letech od podání žaloby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 129/2010-124","sourceRefs":["S0029"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhé rozvodové řízení. Dospěl k závěru, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, neboť jednotlivé úkony byly činěny v přiměřených lhůtách a délka řízení byla ovlivněna obstrukcemi žalovaného.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"12. 9. 2012"},{"fileNumber":"72 Co 561/2012-136","sourceRefs":["S0030"],"outcomeSummary":"Potvrdil prvostupňový rozsudek. Souhlasil s odůvodněním, že soudy postupovaly v přiměřených lhůtách a délka řízení byla způsobena obstrukcemi žalovaného.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 3. 2013"},{"fileNumber":"30 Cdo 3487/2013-156","sourceRefs":["S0031"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky. Uvedl, že stát neodpovídá za prodloužení délky řízení v důsledku nutnosti reagovat na zjevně nedůvodné návrhy a námitky účastníků, a to bez ohledu na to, který účastník je činí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 2. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla délka rozvodového řízení (7 let) v rozporu s právem na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 38 odst. 2 Listiny, a je stát odpovědný za průtahy způsobené obstrukcemi protistrany, pokud soudy neučinily dostatečná opatření?","sourceRefs":["S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0047","S0048","S0050","S0051","S0054","S0055","S0057","S0058"],"testApplied":"OTHER","text":"Rozvodové řízení trvalo sedm let na dvou stupních, což je objektivně nadměrná délka. I když značná část průtahů byla způsobena obstrukcemi žalovaného, soudy měly povinnost postupovat se zvláštní pečlivostí, zejména po zrušení prvního rozsudku pro nepřezkoumatelnost. Časové prodlevy mezi jednotlivými úkony (např. půl roku mezi jednáními, několik měsíců na vyřízení námitek podjatosti) nebyly v souladu s touto povinností. Stát je objektivně odpovědný za nepřiměřenou délku řízení, neboť neuspořádal justiční systém tak, aby bylo zaručeno právo na projednání věci v přiměřené lhůtě. Došlo k porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že rozvodové řízení bylo nadměrně dlouhé a že stát odpovídá za průtahy, i když byly způsobeny obstrukcemi protistrany, neboť soudy měly k dispozici prostředky k jejich rychlejšímu řešení. Dále tvrdí, že opatrovnické a rozvodové řízení je třeba posuzovat jako celek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0050"],"sourceRefs":["S0033","S0034"],"importance":"CORE","parties":["M. Š."],"courtExplanation":"Soudy mají obecnou povinnost zajistit, aby jednání jiných osob nevedlo k porušování práv stěžovatele na přiměřenou délku řízení. V tomto případě soudy neučinily vše, co bylo rozumně požadovat, aby nadměrné délce zabránily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 72 Co 561/2012-136 ze dne 27. 3. 2013, kterým byl potvrzen prvostupňový rozsudek o zamítnutí žaloby na náhradu nemajetkové újmy.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3487/2013-156 ze dne 19. 2. 2013, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na projednání věci v přiměřené lhůtě"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"Právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nekonstatovaly porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě a nepřiznaly stěžovatelce zadostiučinění, čímž porušily její právo podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0059"],"right":"Právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 72 Co 561/2012-136 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3487/2013-156","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 72 Co 561/2012-136 ze dne 27. 3. 2013 a usnesením Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3487/2013-156 ze dne 19. 2. 2013 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 72 Co 561/2012-136 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3487/2013-156","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce David nesouhlasí s většinovým názorem. Podle něj byly průtahy v rozvodovém řízení způsobeny výhradně obstrukcemi žalovaného a soudy postupovaly v přiměřených lhůtách. Stát za tyto průtahy neodpovídá, a ústavní stížnost měla být odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","judges":["Ludvík David"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Frydlender proti Francii (ESLP, 27. 6. 2000, č. 30979/96)","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování přiměřenosti délky řízení je nutno zvažovat zájem stěžovatele na rychlém vyřízení a obecný zájem na řádném výkonu spravedlnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1822.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1822.14.1"}}