{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1891.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1891/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1891.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1891-13_1","decision_date":"2015-08-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Diskriminace při přidělování bytů (náležité odůvodnění soudního rozhodnutí)","legal_sentence":"Ústavní soud nemůže akceptovat závěr, podle kterého stěžovatelé nebyli vystaveni, byť i jen nepřímé, diskriminaci, neboť z napadených rozhodnutí není zřejmé, jak k takovému právnímu závěru obecné soudy dospěly. Rozhodnutí obecných soudů tak neobstojí z hlediska požadavků řádného a přesvědčivého odůvodnění jako součásti práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["198/2009:§2","198/2009:§3","99/1963:§133a","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Diskriminace při přidělování bytů (náležité odůvodnění soudního rozhodnutí)","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0037"],"text":"Stěžovatelé, romského etnika, získali v roce 1999 náhradní byt v lokalitě Masokombinát v Kladně po havárii předchozího bydlení."},{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Lokalita Masokombinát se postupně stala sociálně vyloučenou romskou lokalitou, bytový fond chátral."},{"sourceRefs":["S0008","S0016","S0026","S0027"],"text":"Stěžovatelé tvrdili, že bytová politika města Kladna (včetně dokumentu \"Zásady pro hospodaření s byty\" a nepsaných postupů) je zdánlivě neutrální, ale v praxi vede k nepřímé diskriminaci Romů při přidělování bytů."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Domáhali se určení, že byli vystaveni diskriminačnímu a segregačnímu jednání na základě etnicity, a požadovali omluvu, náhradu nemajetkové újmy a další opatření."},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Město Kladno popíralo diskriminační záměr a poukazovalo na neutrální kritéria a zvýhodnění rodin s dětmi."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 C 122/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověno žalobě: určeno, že se první žalovaný (město Kladno) dopustil protiprávního zásahu do osobnostních práv stěžovatelů tím, že byli vystaveni diskriminačnímu a segregačnímu jednání (bez uvedení etnického důvodu); uložena písemná omluva a náhrada nemajetkové újmy 40 000 Kč; ve zbytku žaloba zamítnuta.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"1. 8. 2011"},{"fileNumber":"1 Co 328/2011","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně s výjimkou výroku o nákladech řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"13. 3. 2012"},{"fileNumber":"30 Cdo 3456/2012","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu nemá zásadní právní význam.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 2. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se dostatečně nevypořádaly s jejich tvrzením o nepřímé diskriminaci na základě etnicity při přidělování bytů.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0039","S0040","S0041","S0043"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně neobsahuje řádné a přesvědčivé odůvodnění, neboť se dostatečně nevypořádalo s tvrzením stěžovatelů o nepřímé diskriminaci. Rozsudek je vnitřně rozporný, když výrok hovoří o diskriminačním a segregačním jednání, ale odůvodnění popírá jakoukoli diskriminaci. Odvolací soud ani dovolací soud tuto vadu nenapravily. Došlo tak k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy rezignovaly na aplikaci institutu nepřímé diskriminace, neprovedly navržené důkazy a neaplikovaly § 133a o. s. ř., čímž porušily právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0043"],"sourceRefs":["S0014","S0016"],"importance":"CORE","parties":["H. K. a A. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně je vnitřně rozporné a neúplné, neboť se nevypořádalo s tvrzením o nepřímé diskriminaci; tato vada nebyla napravena v opravných řízeních."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. K. a A. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2013 č. j. 30 Cdo 3456/2012-525","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok I rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 3. 2012 č. j. 1 Co 328/2011-483 v části potvrzující zamítavou část výroků VIII, IX, X rozsudku Krajského soudu v Praze, a výrok II téhož rozsudku","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou a bez formálních vad.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se dostatečně nevypořádaly s tvrzením o nepřímé diskriminaci, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034","S0043"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a výroky Vrchního soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2013 č. j. 30 Cdo 3456/2012-525 a výrokem I rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 3. 2012 č. j. 1 Co 328/2011-483 v části, v níž byla potvrzena zamítavá část odstavců VIII, IX, X výroku rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2011 č. j. 36 C 122/2009-432, a výrokem II rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 3. 2012 č. j. 1 Co 328/2011-483 bylo porušeno základní právo stěžovatelů garantované v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a výroky Vrchního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2013 č. j. 30 Cdo 3456/2012-525 a výrok I rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 3. 2012 č. j. 1 Co 328/2011-483 v části, v níž byla potvrzena zamítavá část odstavců VIII, IX, X výroku rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. 8. 2011 č. j. 36 C 122/2009-432, a výrok II rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 3. 2012 č. j. 1 Co 328/2011-483 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Absence řádného odůvodnění zakládá nepřezkoumatelnost a protiústavnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.3456.2012.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1891.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1891.13.1"}}