{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1895.14.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1895/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1895.14.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1895-14_2","decision_date":"2015-03-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posuzování protiprávního zvýhodnění povinné osoby při rozhodování o restitučním nároku podle zákona o mimosoudních rehabilitacích","legal_sentence":"Z práva účastníků řízení na spravedlivý proces plyne povinnost obecných soudů řádně odůvodnit svá rozhodnutí. Obecné soudy se proto musí v odůvodnění svých rozhodnutí vypořádat s námitkami uplatněnými účastníky řízení, které mají vztah k projednávané věci, a to způsobem, který odpovídá závažnosti těchto námitek. Tato povinnost tak samozřejmě neznamená, že soudy musí dát podrobnou odpověď na každý argument účastníků řízení; v úvahu je totiž třeba brát relevanci daného argumentu a jeho možnost ovlivnit výsledek řízení. V žádném případě ovšem nelze ignorovat argument, který je pro výsledek řízení klíčový.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§4","87/1991:§11","99/1963:§157","99/1963:§243e","1/1993:čl89","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posuzování protiprávního zvýhodnění povinné osoby při rozhodování o restitučním nároku podle zákona o mimosoudních rehabilitacích","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel a jeho manželka byli v roce 1981 odsouzeni pro trestný čin opuštění republiky a byl jim uložen trest propadnutí majetku včetně rodinného domu a přilehlých pozemků. Na základě zákona o soudní rehabilitaci byl rozsudek zrušen a trestní stíhání zastaveno."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Mezitím stát (prostřednictvím Obvodního podniku bytového hospodářství Brno I) dům prodal rodičům vedlejší účastnice, kteří jej později darovali vedlejší účastnici. Stěžovatel se domáhal vydání domu podle zákona o mimosoudních rehabilitacích."},{"sourceRefs":["S0016","S0022"],"text":"Při prodeji domu nebyla veřejnost informována o možnosti koupě, ačkoli to vyžadovala směrnice Ministerstva financí č. 10 z roku 1964. Otec vedlejší účastnice ve své žádosti o koupi uvedl, že je členem KSČ, pracuje na krajském národním výboru a je politicky angažován; na žádosti bylo doporučení závodního výboru Revolučního odborového hnutí k přednostnímu zařazení."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Kupní cena domu byla stanovena na 71 769 Kčs, avšak nezahrnovala právo osobního užívání pozemků ve výši 8 085 Kčs; celková cena tedy činila 79 854 Kčs. Revizní znalecký posudek ocenil dům na 88 925 Kčs, případně 115 891 Kčs, pokud by místnost v suterénu byla považována za garáž. Původní posudek tuto místnost hodnotil jako sklep."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 C 23/92-583","sourceRefs":["S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Žalobě stěžovatele vyhověl; shledal, že rodiče vedlejší účastnice byli protiprávně zvýhodněni (neinformování veřejnosti, porušení pravidel výběru) a dům nabyli v rozporu s cenovými předpisy (cca 10% rozdíl).","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2013-05-03"},{"fileNumber":"20 Co 508/2013-610","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek městského soudu a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že nedošlo k protiprávnímu zvýhodnění, neboť rodiče vedlejší účastnice měli nejnaléhavější bytovou potřebu; nižší cena nebyla stanovena jen v jejich prospěch.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2013-10-15"},{"fileNumber":"28 Cdo 891/2014-640","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl; krajský soud se neodchýlil od judikatury Nejvyššího soudu a postupoval v souladu s předchozím rozsudkem Nejvyššího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2014-03-27"},{"fileNumber":"28 Cdo 1615/2012-514","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudky městského a krajského soudu z let 2006 a 2008. Uvedl, že je třeba porovnávat ceny za stejných podmínek (garáž vs. sklep) a že nižší instance se musí vypořádat s otázkou protiprávního zvýhodnění a posoudit, zda naplnění jen jedné podmínky § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích bezpodmínečně vede k vydání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2012-12-12"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Brně a Nejvyšší soud (v usnesení 28 Cdo 891/2014-640) porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se řádně nevypořádaly s námitkou protiprávního zvýhodnění nabyvatelů v důsledku porušení směrnice Ministerstva financí č. 10/1964 (neinformování veřejnosti) a nerespektovaly judikaturu Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0022","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud se v napadeném rozsudku vůbec nezabýval otázkou, zda byla veřejnost informována o prodeji domu, ačkoli tato námitka byla řádně uplatněna a podle judikatury Ústavního soudu (II.ÚS 583/01, II.ÚS 248/04) má zásadní význam. Dále sám vyhodnocoval bytové potřeby zájemců, což je v rozporu s judikaturou (I.ÚS 1108/11). Tím porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny). Nejvyšší soud toto pochybení nenapravil, a proto i jeho usnesení porušuje stejné právo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že státní organizace při prodeji domu neinformovala veřejnost, čímž porušila směrnici z roku 1964, a že podle ustálené judikatury Ústavního soudu (např. II.ÚS 583/01, II.ÚS 248/04) takové porušení představuje protiprávní zvýhodnění nabyvatele. Krajský soud se s touto námitkou nevypořádal a sám vyhodnocoval bytové potřeby, což je v rozporu s judikaturou (I.ÚS 1108/11).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050","S0051"],"sourceRefs":["S0022","S0030"],"importance":"CORE","parties":["Jiří Rábl"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud se vůbec nezabýval otázkou informování veřejnosti a nereflektoval judikaturu Ústavního soudu; Nejvyšší soud toto pochybení nenapravil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jiří Rábl"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud (v rozsudku 28 Cdo 1615/2012-514) porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a zákonného soudce tím, že se odchýlil od své ustálené judikatury, aniž by věc předložil velkému senátu, a že zasáhl do skutkových zjištění nižších soudů.","sourceRefs":["S0021","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Nejvyšší soud se neodchýlil od své ustálené judikatury; jeho zásah do skutkových zjištění byl odůvodněn extrémním rozporem mezi důkazy a zjištěními. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces ani zákonného soudce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jiří Rábl"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud (v rozsudku 28 Cdo 1615/2012-514) porušil právo stěžovatele na pokojné užívání majetku podle čl. 11 Listiny tím, že zrušil pravomocné rozhodnutí, na jehož základě mu byl dům již vydán.","sourceRefs":["S0063"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Otázka vlastnictví domu bude znovu posuzována obecnými soudy, řízení dosud není ukončeno. Námitka je předčasná, a proto nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["Jiří Rábl"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Podmínky nabytí věci v rozporu s právními předpisy a protiprávního zvýhodnění nabyvatele jsou alternativní; postačí splnění jedné z nich, aby fyzická osoba byla povinnou osobou.","regulations":"§ 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Porušení této směrnice, zejména neinformování veřejnosti o prodeji rodinného domku, může za určitých okolností představovat protiprávní zvýhodnění nabyvatele ve smyslu § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích.","regulations":"Směrnice Ministerstva financí ČSSR č. 10/1964 (č. j. 314/17.756/64)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"Obecné soudy jsou vázány nejen výrokem, ale i nosnými důvody rozhodnutí Ústavního soudu; ve skutkově podobných případech by měly následovat výklad Ústavního soudu nebo uvést seriózní důvody pro odchýlení.","regulations":"Čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1615/2012-514 ze dne 12. 12. 2012","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 508/2013-610 ze dne 15. 10. 2013","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 891/2014-640 ze dne 27. 3. 2014","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na pokojné užívání majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozsudku Nejvyššího soudu (28 Cdo 1615/2012-514) je zčásti zjevně neopodstatněná (námitky odchýlení od judikatury a zásahu do skutkových zjištění) a zčásti nepřípustná pro předčasnost (námitka porušení vlastnického práva). Zbývající část (proti rozsudku Krajského soudu a usnesení Nejvyššího soudu) je přípustná.","sourceRefs":["S0071"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Brně a Nejvyšší soud (usnesení 28 Cdo 891/2014-640) porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se řádně nevypořádaly s klíčovou námitkou protiprávního zvýhodnění a nerespektovaly judikaturu Ústavního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0050","S0051"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nejvyšší soud (rozsudek 28 Cdo 1615/2012-514) se neodchýlil od své judikatury a jeho zásah do skutkových zjištění byl odůvodněn; nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Námitka je předčasná, neboť řízení o vlastnictví domu dosud není ukončeno; Ústavní soud ji neshledal přípustnou.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0064"],"right":"Právo na pokojné užívání majetku (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou při novém projednání věci povinny řádně se vypořádat s námitkou protiprávního zvýhodnění nabyvatelů v důsledku porušení směrnice z roku 1964 a respektovat judikaturu Ústavního soudu, zejména pokud jde o informování veřejnosti a hodnocení bytových potřeb. Vzhledem k délce řízení je třeba rozhodnout co nejdříve."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 891/2014-640 a rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 508/2013-610","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 891/2014-640 ze dne 27. 3. 2014 a rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 508/2013-610 ze dne 15. 10. 2013 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 891/2014-640 a rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 508/2013-610","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 1615/2012-514","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 83/96","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právní názor, že vedlejší účastnice nemůže být povinnou osobou, byl odmítnut; ÚS zrušil rozhodnutí krajského soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.83.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.83.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1895.14.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1895.14.2"}}