{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1904.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1904/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1904.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1904-14_1","decision_date":"2015-08-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada za vyvlastnění pozemků – přiměřenost výše náhrady ve vztahu k tržní ceně","legal_sentence":"V případě vyvlastňování pro potřebu výstavby silnic je v rozumném poměru k hodnotě majetku v zásadě pouze plná náhrada ve výši tržní ceny.","metadata_regulation_keys":["186/2006","540/2002","99/1963:§154","99/1963:§250e","99/1963:§245","1/1993:čl10","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za vyvlastnění pozemků – přiměřenost výše náhrady ve vztahu k tržní ceně","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 31. 7. 2003 stavební úřad Městského úřadu v Otrokovicích vyvlastnil stěžovatelům několik pozemků z důvodu výstavby obchvatu města Otrokovice. Náhrada za vyvlastnění byla stanovena v souladu s vyhláškou č. 540/2002 Sb. na 3 530 160 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 24. 11. 2003 Krajský úřad Zlínského kraje toto rozhodnutí potvrdil, pouze rozdělil náhradu mezi manžele."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 21. 6. 2013 Krajský soud v Brně nahradil správní rozhodnutí svým rozsudkem a stanovil náhradu ve výši 36 203 537 Kč, odvozenou od tržní ceny pozemků, neboť úřední cena představovala pouhou jednu desetinu tržní ceny a porušovala právo na ochranu majetku."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 11. 12. 2013 změnil rozhodnutí krajského soudu a žalobu stěžovatelů zamítl s odůvodněním, že v době vyvlastnění (2003) nebylo možné přiznat náhradu ve výši tržní ceny, neboť to umožnila až novela stavebního zákona účinná od 1. 7. 2006."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 6. 5. 2014 dovolání stěžovatelů odmítl s tím, že rozhodnutí vrchního soudu je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 C 7/2008-439","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Nahradil správní rozhodnutí a stanovil náhradu za vyvlastnění ve výši 36 203 537 Kč podle tržní ceny.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. 6. 2013"},{"fileNumber":"1 Co 365/2013-481","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek krajského soudu a žalobu stěžovatelů zamítl.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"11. 12. 2013"},{"fileNumber":"21 Cdo 950/2014-538","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"6. 5. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda náhrada za vyvlastnění ve výši úřední ceny (jedna desetina tržní ceny) představuje spravedlivou náhradu ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny a čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Náhrada za vyvlastnění ve výši úřední ceny (3 530 160 Kč) představovala pouhou jednu desetinu tržní ceny (36 203 537 Kč). Podle judikatury ESLP (Vistinš a Perepjolkins proti Lotyšsku) musí být náhrada v rozumném poměru k tržní hodnotě majetku; při vyvlastnění pro stavbu silnic je v zásadě nutná plná náhrada. Tato podmínka nebyla splněna, a došlo k porušení čl. 11 odst. 4 Listiny a čl. 1 Protokolu č. 1.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že náhrada ve výši úřední ceny je nepřiměřená a porušuje jejich právo na ochranu majetku, neboť tržní cena je desetkrát vyšší.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["Pavel Gregůrek, Milena Gregůrková, Milan Gregůrek a Kamila Gregůrková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že náhrada ve výši jedné desetiny tržní ceny není v rozumném poměru k tržní hodnotě a porušuje právo na ochranu majetku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Pavel Gregůrek, Milena Gregůrková, Milan Gregůrek a Kamila Gregůrková"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když přiznal Ředitelství silnic a dálnic ČR náhradu nákladů řízení, ačkoliv se jedná o státní příspěvkovou organizaci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud pochybil, když přiznal náhradu nákladů řízení státní příspěvkové organizaci, aniž by šlo o výjimečný případ.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Pavel Gregůrek, Milena Gregůrková, Milan Gregůrek a Kamila Gregůrková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy měly povinnost předložit předběžnou otázku Soudnímu dvoru Evropské unie ohledně výkladu Listiny základních práv Evropské unie.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Listina základních práv Evropské unie se na projednávanou věc nevztahuje, neboť vyvlastňování pro dopravní stavby není prováděním práva EU.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Pavel Gregůrek, Milena Gregůrková, Milan Gregůrek a Kamila Gregůrková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"interpretation":"Náhrada za vyvlastnění musí být v rozumném poměru k tržní hodnotě majetku v době odnětí vlastnictví; při vyvlastnění pro stavbu silnic je v zásadě nutná plná náhrada ve výši tržní ceny.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 950/2014-538 ze dne 6. 5. 2014 a rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. 1 Co 365/2013-481 ze dne 11. 12. 2013","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Náhrada za vyvlastnění ve výši úřední ceny (3 530 160 Kč) nebyla v rozumném poměru k tržní hodnotě (36 203 537 Kč).","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1","reasonSourceRefs":["S0022","S0024"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 4 Listiny, čl. 1 Protokolu č. 1)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování je třeba vycházet z toho, že náhrada za vyvlastnění musí být v rozumném poměru k tržní hodnotě majetku; v daném případě je ústavně souladná náhrada ve výši tržní ceny."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 950/2014-538 a rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. 1 Co 365/2013-481","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 950/2014-538 ze dne 6. 5. 2014 a rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci č. j. 1 Co 365/2013-481 ze dne 11. 12. 2013 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 950/2014-538 a rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. j. 1 Co 365/2013-481","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1135/14","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V obdobné věci Ústavní soud dovodil porušení práva na ochranu vlastnictví při náhradě za vyvlastnění ve výši úřední ceny, která byla podstatně nižší než tržní cena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1135.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950001","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1135.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1904.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1904.14.1"}}