{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1942.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1942/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1942.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1942-15_1","decision_date":"2015-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Požadavek schválení soudu pro podání žaloby na náhradu škody proti státu rodičem nezletilého dítěte a jeho soulad s právem na přístup k soudu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§28","99/1963:§179","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Požadavek schválení soudu pro podání žaloby na náhradu škody proti státu rodičem nezletilého dítěte a jeho soulad s právem na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"První stěžovatel podal žalobu proti státu na náhradu škody ve výši 1 000 000 Kč za sebe a jako rodič za své nezletilé děti (druhou a třetí stěžovatelku/stěžovatele) z důvodu nadměrné délky řízení o snížení výživného."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud vyzval prvního stěžovatele, aby doložil schválení opatrovnického soudu k podání žaloby za nezletilé podle § 179 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"První stěžovatel odmítl takový návrh podat s tím, že schválení není třeba."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud následně zastavil řízení ohledně nároků nezletilých, neboť nebyla splněna podmínka řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 350/2013-6","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení ohledně nároků druhé a třetí stěžovatelky/stěžovatele, protože první stěžovatel nedoložil souhlas opatrovnického soudu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"5. 11. 2013"},{"fileNumber":"25 Co 545/2013-14","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 1. 2014"},{"fileNumber":"30 Cdo 4999/2014-63","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelů. Uvedl, že podání žaloby proti státu z důvodu tvrzené újmy způsobené nesprávným úředním postupem se týká správy majetku nezletilého a není běžnou záležitostí, proto je třeba schválení opatrovnického soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 4. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda požadavek schválení soudu pro podání žaloby na náhradu škody proti státu rodičem nezletilého dítěte představuje nepřiměřené omezení práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud není vrcholem soustavy obecných soudů a není oprávněn přehodnocovat výklad podústavního práva, ledaže by byl projevem svévole nebo extrémně rozporný s principy spravedlnosti. V tomto případě napadená usnesení řádně odůvodňují, že podání žaloby na náhradu škody proti státu není běžnou záležitostí, a omezení práva na přístup k soudu je přiměřené. Třetímu stěžovateli nic nebránilo požádat soud o svolení, což neučinil. Právo na přístup k soudu nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"V dané věci nevzniká žádné riziko majetkové újmy, náklady řízení si nese stát, nezletilí nejsou zastoupeni advokátem, a náklady vzniklé zaviněním zákonného zástupce by soud uložil zástupci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["třetí stěžovatel M. B."],"courtExplanation":"Omezení není nepřijatelné, sleduje legitimní cíl ochrany práv dětí, a závěr, že nejde o běžnou záležitost, není svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["třetí stěžovatel M. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je první stěžovatel oprávněn podat ústavní stížnost proti rozhodnutím, která se týkají pouze jeho nezletilých dětí.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Napadená usnesení se týkají zastavení řízení pouze ohledně návrhu druhé a třetí stěžovatelky/stěžovatele, nikoli prvního stěžovatele. První stěžovatel není osobou oprávněnou k podání ústavní stížnosti, neboť do jeho základních práv nebylo zasaženo.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost druhé stěžovatelky podána osobou k tomu oprávněnou, když byla v době podání zletilá a nebyla řádně zastoupena.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Druhá stěžovatelka byla v době podání ústavní stížnosti zletilá a plně svéprávná, avšak ústavní stížnost za ni podal první stěžovatel, aniž by se k ní připojila nebo udělila plnou moc advokátovi. Její ústavní stížnost je proto podána někým zjevně neoprávněným.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 28 C 350/2013-6 ze dne 5. 11. 2013","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 25 Co 545/2013-14 ze dne 3. 1. 2014","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 4999/2014-63 ze dne 29. 4. 2015","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost prvního a druhého stěžovatele byla podána někým zjevně neoprávněným, stížnost třetího stěžovatele je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Omezení spočívající v požadavku schválení soudu není nepřiměřené a sleduje legitimní cíl ochrany práv dětí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"První a druhý stěžovatel nebyli oprávněni k podání ústavní stížnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"right":"Právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 28 C 350/2013-6, usnesení Městského soudu v Praze č. j. 25 Co 545/2013-14 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 4999/2014-63","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přehodnocuje výklad podústavního práva pouze při projevu svévole nebo extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1942.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1942.15.1"}}