{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1944.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1944/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1944.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1944-15_1","decision_date":"2015-09-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Meritorní přezkum rozsudku pro zmeškání","legal_sentence":"Postup odvolacího soudu, jenž se při volbě mezi meritorním projednáním sporu a pouhým přezkoumáním naplnění podmínek vydání rozsudku pro zmeškání (za situace, kdy bylo rozhodnutí soudu prvního stupně možno interpretovat oběma způsoby), přikloní k úplnému přezkumu, je ústavně konformní.","metadata_regulation_keys":["37/2004:§33","99/1963:§205b","99/1963:§205","99/1963:§153b","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Meritorní přezkum rozsudku pro zmeškání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala u Městského soudu v Brně žalobu na náhradu škody ve výši 27 620 Kč proti třem žalovaným, kteří byli odsouzeni za trestný čin poškozování cizí věci."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalovaní se na první jednání nedostavili; stěžovatelka navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Městský soud provedl dokazování a následně vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě vyhověl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Jeden z žalovaných podal odvolání a návrh na zrušení rozsudku pro zmeškání; návrh byl zamítnut a usnesení potvrzeno odvolacím soudem."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Krajský soud při projednávání odvolání dospěl k závěru, že prvostupňový rozsudek není skutečným rozsudkem pro zmeškání, nýbrž kontradiktorním rozsudkem, neboť soud prováděl dokazování."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Krajský soud po doplnění dokazování (zpráva od České pojišťovny) rozhodl tak, že žalobu co do částky 25 620 Kč zamítl (nárok přešel na pojišťovnu) a co do částky 2 000 Kč potvrdil prvostupňové rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"229 C 106/2010-75","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě v plné výši 27 620 Kč.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"26. 3. 2012"},{"fileNumber":"229 C 106/2010-130","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na zrušení rozsudku pro zmeškání.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"24. 9. 2013"},{"fileNumber":"44 Co 407/2013-135","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na zrušení rozsudku pro zmeškání.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"29. 11. 2013"},{"fileNumber":"44 Co 353/2014-164","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu v částce 25 620 Kč a potvrdil prvostupňové rozhodnutí v částce 2 000 Kč s příslušenstvím.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. 4. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud tím, že prvostupňový rozsudek považoval za kontradiktorní a přezkoumal jej meritorně, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a zásadu rovnosti účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postup odvolacího soudu, který prvostupňové rozhodnutí přezkoumal meritorně, byl ústavně konformní. Odvolací soud tím poskytl ochranu právům všech účastníků a umožnil spravedlivé vyřešení sporu, čímž naplnil účel civilního řízení. Právo na spravedlivý proces nezaručuje rozhodnutí odpovídající názoru stěžovatelky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že odvolací soud nerespektoval ustanovení občanského soudního řádu, činil procesní úkony, jež zákon nepřipouští, a přezkoumával rozhodnutí v rozsahu, v němž ho přezkoumávat nesměl. Dle stěžovatelky byl prvostupňový rozsudek rozsudkem pro zmeškání, a odvolací soud měl přezkum omezit na důvody podle § 205b o. s. ř. (vady řízení, nesplnění podmínek pro vydání rozsudku pro zmeškání).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka EUROCOIN, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že vzhledem k nestandardní situaci, kdy prvostupňový soud provedl dokazování, bylo možné prvostupňové rozhodnutí interpretovat oběma způsoby. Odvolací soud zvolil ústavně konformní postup, který v nejvyšší míře šetřil práva účastníků a umožnil spravedlivé vyřešení sporu. Lpění na omezení odvolacího přezkumu by šlo proti smyslu zákonné úpravy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka EUROCOIN, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud při dokazování (zpráva od České pojišťovny) a zjištění, že nárok přešel na pojišťovnu, neporušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že hodnocení důkazů je věcí obecných soudů a v projednávané věci neshledal porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka EUROCOIN, s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 15. 4. 2015 č. j. 44 Co 353/2014-164","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zásada omezení státní moci zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadeným rozhodnutím došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1), rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3), omezení státní moci (čl. 2 odst. 2)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 531/98","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postrádá-li občanský soudní řád návod, jak v konkrétní procesní situaci postupovat, neznamená to, že by smysl a účel občanského soudního řízení nemohl být naplněn. Výklad musí být založen na principech vyjádřených v § 1 až 6 o. s. ř. a na souladu s ústavními principy spravedlivého procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.531.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.531.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1944.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1944.15.1"}}