{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.196.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 196/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.196.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-196-14_1","decision_date":"2015-01-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odměna a náhrada hotových výdajů ustanoveného advokáta","legal_sentence":"Nesprávné určení časové působnosti právní normy [zde vyhláška č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů] v případě určení odměny advokáta ustanoveného soudem představuje porušení práva na spravedlivý proces garantovaného čl. 36 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["177/1996:§8","177/1996:§7","99/1963:§140","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna a náhrada hotových výdajů ustanoveného advokáta","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel Mgr. Zdeněk Pokorný byl ustanoven zástupcem žalobce v občanském soudním řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 48 C 337/96."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel jako ustanovený advokát vykonal právní služby, za které mu náleží odměna a náhrada hotových výdajů podle advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Brně usnesením ze dne 30. 8. 2013 přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 10 080 Kč, přičemž vycházel z žalované částky 28 000 Kč bez příslušenství."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 21. 10. 2013 změnil rozhodnutí městského soudu a přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 12 440 Kč, avšak rovněž nezohlednil příslušenství žalované částky pro úkony právní služby provedené před 1. 1. 2013."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Stěžovatel namítal, že soudy nesprávně stanovily tarifní hodnotu, neboť opomenuly zahrnout příslušenství peněžitého plnění, a dále že nebyly zohledněny všechny vykonané úkony právní služby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"48 C 337/96-252","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením přiznal stěžovateli jako ustanovenému advokátovi odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 10 080 Kč, vycházeje z tarifní hodnoty 28 000 Kč bez příslušenství a čtyř úkonů právní služby.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"30. 8. 2013"},{"fileNumber":"15 Co 358/2013-259","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením změnil rozhodnutí městského soudu a přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 12 440 Kč, navýšil počet úkonů na šest, ale nadále nezahrnul příslušenství do tarifní hodnoty.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. 10. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při stanovení odměny ustanoveného advokáta nesprávně aplikoval přechodná ustanovení advokátního tarifu a nezahrnul do tarifní hodnoty příslušenství peněžitého plnění pro úkony právní služby provedené před 1. 1. 2013.","sourceRefs":["S0012","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, když při stanovení odměny ustanoveného advokáta neaplikoval přechodná ustanovení vyhlášky č. 486/2012 Sb. a pro úkony právní služby provedené před 1. 1. 2013 nezahrnul do tarifní hodnoty příslušenství peněžitého plnění, čímž se odchýlil od platné a účinné právní úpravy a porušil požadavek předvídatelnosti rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy opomněly aplikovat přechodné ustanovení vyhlášky č. 486/2012 Sb., podle něhož se pro úkony právní služby poskytnuté před 1. 1. 2013 použije znění § 8 odst. 1 advokátního tarifu účinné do 31. 12. 2012, které zahrnovalo příslušenství do tarifní hodnoty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0012","S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Zdeněk Pokorný"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal tuto námitku důvodnou, neboť krajský soud skutečně pominul přechodná ustanovení a nesprávně určil časovou působnost právní normy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Zdeněk Pokorný"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení vlastnického práva stěžovatele podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0012","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatel sice mohl mít určitá legitimní očekávání, avšak v ústavní stížnosti je nijak blíže nespecifikoval, a proto nebylo možné shledat porušení vlastnického práva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Zdeněk Pokorný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nezohlednily úkony právní služby vykonané stěžovatelem na základě substituční plné moci od předchozího ustanoveného advokáta.","sourceRefs":["S0010","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud považoval námitku za zjevně neopodstatněnou, neboť vypořádání vztahu mezi stěžovatelem a dříve ustanoveným advokátem není v kompetenci soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Zdeněk Pokorný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že se nedostatečně vypořádal s odvolacími námitkami a nesprávně poučil o přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0012","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud považoval námitky za zjevně neopodstatněné, neboť rozhodnutí krajského soudu bylo přezkoumatelné a nesprávné poučení o dovolání není důvodem pro zásah Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Zdeněk Pokorný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Pro úkony právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti vyhlášky č. 486/2012 Sb. (tj. před 1. 1. 2013) je třeba při určení tarifní hodnoty vycházet z dřívějšího znění § 8 odst. 1 advokátního tarifu, které zahrnovalo do tarifní hodnoty i příslušenství peněžitého plnění.","regulations":"§ 8 odst. 1 advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2012 a čl. II přechodného ustanovení vyhlášky č. 486/2012 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 30. 8. 2013 č. j. 48 C 337/96-252 o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů ustanovenému advokátovi.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 10. 2013 č. j. 15 Co 358/2013-259 o změně odměny a náhrady hotových výdajů ustanovenému advokátovi.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo pokojně užívat majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Návrh na zrušení usnesení Městského soudu v Brně byl odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť k nápravě postačovalo zrušení rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně aplikoval přechodná ustanovení advokátního tarifu, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel nespecifikoval legitimní očekávání, proto nebylo shledáno porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo pokojně užívat majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen znovu rozhodnout o odvolání stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Brně, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že pro úkony právní služby provedené před 1. 1. 2013 je třeba do tarifní hodnoty zahrnout i příslušenství peněžitého plnění."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 10. 2013 č. j. 15 Co 358/2013-259","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 21. 10. 2013 č. j. 15 Co 358/2013-259 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces garantované čl. 36 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 10. 2013 č. j. 15 Co 358/2013-259","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 10. 2013 č. j. 15 Co 358/2013-259 se ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 763/05","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovenému právnímu zástupci náleží odměna podle advokátního tarifu, neboť stát je v postavení klienta.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.763.05","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.763.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.196.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.196.14.1"}}