{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1974.14.3","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1974/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1974.14.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1974-14_3","decision_date":"2015-03-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Procesní pochybení v řízení o přípustnosti dalšího držení v psychiatrické nemocnici – absence odůvodnění, nevyslechnutí umístěné osoby, neefektivní zastoupení a odepření přístupu k odvolacímu soudu","legal_sentence":"V řízení o přípustnosti dalšího držení v ústavu se rozhoduje o zbavení osobní svobody umístěného člověka, což je závažný zásah do jeho základních práv. Tomu musí odpovídat i vysoká míra ochrany procesních práv. Rozhodnutí soudu musí obsahovat řádné a vyčerpávající odůvodnění, v čem je spatřováno naplnění hmotněprávních podmínek zákonnosti zbavení osobní svobody podle § 38 odst. 1 písm. b) zákona č. 372/2011 Sb. , o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování ( zákon o zdravotních službách ). Soudce by měl umístěného člověka osobně zhlédnout a umožnit mu se k věci vyjádřit, a to zpravidla v rámci jiného soudního roku konaného přímo ve zdravotním ústavu. Rozsudek je nutno doručit i osobně umístěnému člověku a zároveň učinit jiná vhodná opatření, aby se umístěný člověk mohl vhodnou formou s obsahem rozhodnutí seznámit. Výše uvedené povinnosti obecných soudů v řízeních o přípustnosti převzetí a dalším držení ve zdravotním ústavu, obdobně jako v řízení o omezení svéprávnosti, by měly zohlednit i organizační předpisy a správa justice. Jde totiž o významnou, důležitou a často náročnou rozhodovací agendu a soudcům by měly být vytvořeny náležité podmínky pro její řádné vykonávání.","metadata_regulation_keys":["37/1992:§3","372/2011:§38","40/1964:§26","40/1964:§27","99/1963:§191d","10/2010:čl13","10/2010:čl14","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Procesní pochybení v řízení o přípustnosti dalšího držení v psychiatrické nemocnici – absence odůvodnění, nevyslechnutí umístěné osoby, neefektivní zastoupení a odepření přístupu k odvolacímu soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka je osoba s paranoidní schizofrenií, zbavená způsobilosti k právním úkonům, s otcem jako opatrovníkem."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 11. 8. 2013 byla stěžovatelka nedobrovolně hospitalizována v Psychiatrické nemocnici Bohnice."},{"sourceRefs":["S0018","S0069","S0075","S0090"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl rozsudkem ze dne 8. 10. 2013 o přípustnosti dalšího držení stěžovatelky v nemocnici po dobu jednoho roku, aniž by rozsudek odůvodnil, stěžovatelku vyslechl nebo jí rozsudek doručil."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Otec stěžovatelky, který se mezitím stal jejím opatrovníkem, podal odvolání, ale Městský soud v Praze jej usnesením ze dne 20. 3. 2014 odmítl jako podané neoprávněnou osobou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 L 2011/2013-23","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Rozsudek vyslovil přípustnost dalšího držení stěžovatelky v Psychiatrické nemocnici Bohnice po dobu jednoho roku; rozsudek neobsahoval odůvodnění, nebyl doručen stěžovatelce a stěžovatelka nebyla k jednání předvolána ani vyslechnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"8. 10. 2013"},{"fileNumber":"55 Co 119/2014-43","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl odvolání stěžovatelky podané jejím otcem jako opatrovníkem s odůvodněním, že odvolání podala neoprávněná osoba, neboť stěžovatelka byla v řízení zastoupena ustanovenou opatrovnicí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 3. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence odůvodnění rozhodnutí o přípustnosti dalšího držení v ústavu porušuje právo na spravedlivý proces a právo na osobní svobodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0073"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí o zbavení osobní svobody musí být řádně odůvodněno, aby bylo zřejmé, zda byly splněny hmotněprávní podmínky. Absence odůvodnění činí rozhodnutí svévolným a porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 8 odst. 1 Listiny a čl. 5 odst. 4 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozsudek obvodního soudu neobsahuje žádné odůvodnění, a proto není zřejmé, zda byly splněny zákonné podmínky pro zbavení osobní svobody.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0068","S0073"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že absence odůvodnění je v rozporu s požadavky na řádné odůvodnění rozhodnutí o zbavení osobní svobody, a proto došlo k porušení práva na spravedlivý proces a osobní svobodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyslechnutí stěžovatelky v řízení o přípustnosti dalšího držení porušilo její právo být slyšena a právo na osobní svobodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0092"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud uvedl, že právo být slyšen není absolutní, ale omezení musí být proporcionální a řádně odůvodněné. V tomto případě nebylo prokázáno, že by osobní slyšení stěžovatelce skutečně hrozilo zhoršením zdravotního stavu, a soud neučinil žádné přiměřené úpravy, aby jí umožnil vyjádřit se. Proto došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 8 odst. 1 Listiny a čl. 5 odst. 4 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí odvolání stěžovatelky jako podaného neoprávněnou osobou porušilo její právo na přístup k soudu a právo na osobní svobodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0103","S0114"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že městský soud formalisticky odmítl odvolání, ačkoliv otec byl oprávněn stěžovatelku zastupovat a odvolání nebylo opožděné. Tím porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a v důsledku i právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 Listiny a čl. 5 odst. 4 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neefektivní zastoupení stěžovatelky soudem ustanovenou opatrovnicí porušilo její právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094","S0098"],"text":"Ústavní soud se otázkou efektivity zastoupení blíže nezabýval, neboť shledal porušení práv z jiných důvodů. Obecně však zdůraznil, že zastoupení musí být efektivní a opatrovník musí mít kontakt s umístěnou osobou.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda se čl. 5 odst. 4 Úmluvy vztahuje na řízení o přípustnosti dalšího držení ve zdravotním ústavu zahájené ex officio.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že čl. 5 odst. 4 Úmluvy se aplikuje i na řízení o přípustnosti dalšího držení ve zdravotním ústavu, byť je zahájeno ex officio, neboť umístěná osoba nemá jiné řízení, ve kterém by mohla zákonnost svého držení nechat přezkoumat. Toto řízení proto musí splňovat procesní záruky podle čl. 5 odst. 4.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0068","S0069"],"interpretation":"Rozhodnutí o přípustnosti dalšího držení v ústavu musí obsahovat řádné a vyčerpávající odůvodnění, v čem soud spatřuje naplnění hmotněprávních podmínek pro zbavení osobní svobody.","regulations":"§ 38 odst. 1 písm. b) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0085","S0086"],"interpretation":"Soudce by měl umístěného člověka osobně zhlédnout a umožnit mu vyjádřit se k věci, a to zpravidla v rámci jiného soudního roku konaného přímo ve zdravotním ústavu.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0056"],"interpretation":"Řízení o přípustnosti dalšího držení ve zdravotním ústavu, byť zahájené ex officio, podléhá čl. 5 odst. 4 Úmluvy, a proto musí poskytovat procesní záruky, včetně práva na slyšení a přístup k soudu.","regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 19 L 2011/2013-23 ze dne 8. 10. 2013 o přípustnosti dalšího držení stěžovatelky v Psychiatrické nemocnici Bohnice na dobu jednoho roku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0020"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 55 Co 119/2014-43 ze dne 20. 3. 2014, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť stěžovatelka neměla k dispozici účinný prostředek nápravy (žaloba pro zmatečnost by nebyla efektivní) a uplynutí doby platnosti napadených rozhodnutí nečiní stížnost nepřípustnou.","sourceRefs":["S0040","S0043"]},"findings":[{"reason":"Rozsudek obvodního soudu neobsahoval odůvodnění a městský soud odmítl odvolání stěžovatelky, čímž bylo porušeno právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0073","S0115"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelka nebyla v řízení osobně vyslechnuta a nebyla jí dána možnost vyjádřit se k věci.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0092"],"right":"právo být slyšen (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Procesní pochybení v řízení o přípustnosti dalšího držení vedla k porušení práva na osobní svobodu, neboť rozhodnutí nebyla řádně odůvodněna a stěžovatelka neměla účinný přístup k soudu.","regulations":"čl. 8 odst. 1 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0073","S0092","S0115"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 19 L 2011/2013-23 ze dne 8. 10. 2013","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 19 L 2011/2013-23 ze dne 8. 10. 2013 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 55 Co 119/2014-43 ze dne 20. 3. 2014","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 55 Co 119/2014-43 ze dne 20. 3. 2014 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 563/06","sourceRefs":["S0068"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o zbavení osobní svobody musí být řádně odůvodněno; absence odůvodnění je svévolná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.563.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.563.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":7}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1974.14.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.1974.14.3"}}