{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2015.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2015/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2015.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2015-15_1","decision_date":"2015-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Předání odsouzeného k výkonu trestu odnětí svobody do domovského státu","metadata_regulation_keys":["104/2013:§137","141/1961:§119","141/1961:§12","2/1993:čl10","2/1993:čl8","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předání odsouzeného k výkonu trestu odnětí svobody do domovského státu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Stěžovatel, občan Ukrajiny, byl Městským soudem v Praze odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 22 let a trestu vyhoštění."},{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"Trest vykonává ve věznici Valdice; jeho rodina (matka, nezletilá dcera) žije na Ukrajině, návštěvy jsou z ekonomických důvodů obtížné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel opakovaně žádal Ministerstvo spravedlnosti o předání k výkonu trestu na Ukrajinu."},{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Ministerstvo si vyžádalo stanovisko Městského soudu v Praze, který opakovaně vydal negativní stanovisko z důvodu závažnosti trestné činnosti, rizika předčasného propuštění na Ukrajině a možnosti poskytnutí informací o organizovaném zločinu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministerstvo sdělením ze dne 29. 4. 2015 stěžovateli odpovědělo, že s ohledem na negativní stanovisko soudu nelze žádosti vyhovět."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 4/2009","sourceRefs":["S0005","S0008"],"outcomeSummary":"odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 22 let a trestu vyhoštění","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 6. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyhovění žádosti o předání k výkonu trestu na Ukrajinu představuje nepřiměřený zásah do práva na respektování rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval test proporcionality a dospěl k závěru, že omezení práva na rodinný život je legitimní (ochrana společnosti, účel trestu) a přiměřené. Zohlednil závažnost trestné činnosti, délku nevykonaného trestu, riziko předčasného propuštění na Ukrajině a možnost udržovat kontakt s rodinou korespondencí a návštěvami matky. Těžkosti nejsou nadměrné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že výkonem trestu v ČR je porušeno jeho právo na soukromí a rodinný život, neboť jeho rodina žije na Ukrajině a návštěvy jsou nemožné, čímž je bráněno resocializaci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal omezení legitimním a přiměřeným s ohledem na závažnost trestné činnosti, riziko předčasného propuštění a možnost jiných forem kontaktu s rodinou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. T."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda sdělení Ministerstva spravedlnosti o nevyhovění žádosti splňuje požadavky na odůvodnění a formu, a zda jeho nedostatky zakládají porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že ministerstvo není orgánem činným v trestním řízení, a proto se na něj nevztahují formální požadavky trestního řádu. Zákon nepředepisuje formu ani obsah sdělení o nevyhovění žádosti, a proto neformální dopis neporušuje ústavně zaručená práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda sdělení Ministerstva spravedlnosti o nevyhovění žádosti je aktem způsobilým zasáhnout do ústavně zaručených práv stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené sdělení je svým obsahem způsobilé zasáhnout do ústavně zaručených práv, a proto je ústavní stížnost přípustná z hlediska předmětu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Pro předání odsouzeného k výkonu trestu do ciziny je nezbytný souhlas soudu, který rozhodl v prvním stupni; tento souhlas je závazný pro Ministerstvo spravedlnosti a ministerstvo jej nemůže přezkoumávat. Odsouzený nemá právní nárok na předání.","regulations":"§ 137 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Sdělení Ministerstva spravedlnosti ze dne 29. 4. 2015, č.j. MSP-450/2009-MOT-T/153, kterým nevyhovělo žádosti stěžovatele o předání k výkonu trestu odnětí svobody na Ukrajinu.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na respektování rodinného života"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadený postup neporušil ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na respektování rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Messina proti Itálii, č. 25498/94","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Z Úmluvy nevyplývá právo odsouzeného na výběr věznice; odloučení od rodiny je nevyhnutelným důsledkem uvěznění.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.2015.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.2015.15.1"}}