{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2152.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2152/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2152.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2152-15_1","decision_date":"2015-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím správních soudů ve věci vymezení územní rezervy pro vysokorychlostní železniční trať v územním plánu obce","metadata_regulation_keys":["150/2002:§54","183/2006:§36","183/2006:§43","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím správních soudů ve věci vymezení územní rezervy pro vysokorychlostní železniční trať v územním plánu obce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem pozemků v obci Hlubočany."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obec Hlubočany vydala územní plán, který vymezil územní rezervu pro záměr vysokorychlostní železniční tratě Brno-Ostrava-Polsko, zasahující do stěžovatelových pozemků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítal, že vymezení rezervy je nezákonné, protože nebylo nejprve provedeno v zásadách územního rozvoje (které byly zrušeny), a že představuje nepřiměřené omezení vlastnického práva, neboť fakticky blokuje využití pozemků a snižuje jejich cenu."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Krajský soud a Nejvyšší správní soud žalobu a kasační stížnost zamítly s odůvodněním, že rezerva je v souladu se zákonem a přiměřená."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"66 A 3/2014-71","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba v části týkající se vymezení územní rezervy pro vysokorychlostní trať byla zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že vymezení rezervy je v souladu se stavebním zákonem a není disproporčním omezením vlastnického práva.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"17. 10. 2014"},{"fileNumber":"4 As 261/2014-70","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta. Soud potvrdil závěry krajského soudu, že vymezení rezervy je zákonné a přiměřené, s ohledem na nadřazenou politiku územního rozvoje a dočasnost omezení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"30. 4. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zákonnost vymezení územní rezervy v územním plánu bez předchozího vymezení v zásadách územního rozvoje.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad správních soudů byl svévolný nebo extrémně rozporný. Stěžovatel pouze pokračuje v polemice s podústavním právem, která není způsobilá založit porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Vymezení územní rezervy bez návaznosti na zásady územního rozvoje je nezákonné, neboť porušuje hierarchii nástrojů územního plánování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Správní soudy dostatečně odůvodnily, že vymezení rezervy neporušuje stavební zákon; stěžovatelova argumentace postrádá ústavněprávní relevanci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Přiměřenost omezení vlastnického práva stěžovatele vymezením územní rezervy.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud posoudil proporcionalitu omezení a dospěl k závěru, že vymezení územní rezervy je přiměřené sledovanému veřejnému zájmu (možná realizace vysokorychlostní tratě). Omezení je dočasné, nebrání dosavadnímu zemědělskému využití a stěžovatel neprokázal konkrétní újmu. Délka trvání (1,5 roku) není nepřiměřená a budoucí prodloužení nelze předjímat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Dostatečné vypořádání námitky nepřiměřené délky trvání územní rezervy Nejvyšším správním soudem.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Soudy se námitkou zabývaly a poskytly dostatečné odůvodnění. Skutečnost, že se Nejvyšší správní soud mohl vyjádřit podrobněji, nezakládá ústavní deficit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č.j. 66 A 3/2014-71 ze dne 17.10.2014, výrok II.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 4 As 261/2014-70 ze dne 30.4.2015.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Vlastnické právo stěžovatele bylo omezeno v souladu se zákonem a v přiměřené míře.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Soudy se námitkami stěžovatele řádně zabývaly a řízení jako celek bylo spravedlivé.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1404/11","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení spravedlivosti řízení je třeba hledět na řízení jako celek, nikoli izolovaně na jednotlivá rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1404.11.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.1404.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.2152.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.2152.15.1"}}