{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.217.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 217/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.217.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-217-15_1","decision_date":"2015-05-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na osobní svobodu a na spravedlivý proces v důsledku nedostatečného přezkumu trvajících důvodů tzv. útěkové vazby","legal_sentence":"Při opakovaném soudním přezkumu důvodnosti dlouhotrvající útěkové vazby není možné, aby soudy jen rekapitulovaly závěry předchozího rozhodování o vazbě, bez toho, aby v reálném čase, kdy důvodnost vazby přezkoumávají, zvážily námitky a argumenty obviněného a zkoumaly, zda konkrétní skutečnosti zakládající důvodnost vazby v počáteční fázi trestního stíhání během delšího trvání vazby již neztratily na významu či přesvědčivosti, a bylo by tak zapotřebí ospravedlnit delší trvání vazby dalšími závažnými konkrétními důvody, které vylučují nahrazení vazby jinými opatřeními podle trestního řádu . Porušení této zákonné povinnosti orgánů činných v trestním řízení průběžně zkoumat a řádně odůvodňovat, zda důvody vazby u obviněného ještě trvají a zda nelze vazbu nahradit některým z mírnějších zákonem stanovených opatření, zakládá porušení ústavně zaručeného práva na soudní ochranu a spravedlivý proces, zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , a způsobuje tím porušení práva na osobní svobodu dle čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§72","141/1961:§71","141/1961:§71a","141/1961:§73","141/1961:§73a","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na osobní svobodu a na spravedlivý proces v důsledku nedostatečného přezkumu trvajících důvodů tzv. útěkové vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel Zdeněk Stodola je trestně stíhán pro zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 3 trestního zákoníku. Dne 4. 7. 2013 byl vzat do vazby usnesením Okresního soudu v Ostravě z důvodů podle § 67 písm. a) a b) trestního řádu (útěková a předstižná vazba)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Při vzetí do vazby soudy poukázaly na potíže s kontaktováním stěžovatele, zastírání místa faktického bydliště a majetkových poměrů, zajištění finanční hotovosti a klíčů od bezpečnostních schránek v zahraničí (v jedné z nich byla zajištěna hotovost 4,8 mil. Kč), jakož i na hrozbu vysokého trestu odnětí svobody v sazbě 5 až 10 let."},{"sourceRefs":["S0010","S0026"],"text":"Stěžovatel opakovaně žádal o propuštění z vazby, avšak Krajský soud v Ostravě a Vrchní soud v Olomouci jeho žádosti zamítaly s odkazem na stejné okolnosti z doby vzetí do vazby, aniž by zohlednily plynutí času a změnu situace. V listopadu 2014 a březnu 2015 soudy opět zamítly žádosti o propuštění, přičemž vazební soud mechanicky převzal dřívější závěry vrchního soudu."},{"sourceRefs":["S0012","S0029"],"text":"Stěžovatel namítal, že soudy nerespektovaly doktrínu zesílených důvodů pro dlouhotrvající vazbu (v době rozhodování trvala vazba 16 měsíců) a neindividualizovaly hrozbu trestu, neboť se opřely pouze o typovou sazbu, nikoli o konkrétní předpokládanou výši trestu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 3220/2013-12","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vzetí stěžovatele do vazby z důvodů podle § 67 písm. a) a b) trestního řádu.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"4. 7. 2013"},{"fileNumber":"37 T 2/2014","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti stěžovatele o propuštění z vazby, ponechání ve vazbě z důvodu podle § 67 písm. a) trestního řádu, nepřijetí záruky a slibu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"26. 11. 2014"},{"fileNumber":"5 To 103/2014","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 11. 2014 podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"6. 1. 2015"},{"fileNumber":"37 T 2/2014","sourceRefs":["S0003","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí další žádosti stěžovatele o propuštění z vazby, nepřijetí slibu a ponechání ve vazbě z důvodu podle § 67 písm. a) trestního řádu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"13. 3. 2015"},{"fileNumber":"5 To 31/2015","sourceRefs":["S0003","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 3. 2015 podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"31. 3. 2015"},{"fileNumber":"III. ÚS 1528/14","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítnuta předchozí ústavní stížnost stěžovatele proti rozhodnutí o vazbě jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud tehdy aproboval vazbu s tím, že hrozba vysokého trestu nebyla jediným důvodem.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"18. 9. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatele na osobní svobodu a spravedlivý proces tím, že při opakovaném přezkumu důvodnosti útěkové vazby neaplikovaly doktrínu zesílených důvodů a neposoudily, zda s ohledem na plynutí času (16 měsíců) nedošlo k oslabení původních důvodů vazby?","sourceRefs":["S0012","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0032","S0034"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy porušily čl. 8 odst. 1, 2 a 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při rozhodování o dalším trvání vazby (16 měsíců) neaplikovaly doktrínu zesílených důvodů. Podle této doktríny plynutím času oslabuje význam původních okolností a je třeba ospravedlnit delší trvání vazby dalšími závažnými konkrétními důvody. Soudy pouze rekapitulovaly dřívější závěry, aniž by v reálném čase zvážily námitky obviněného a změnu důkazní situace.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nezohlednily plynutí času a neaplikovaly doktrínu zesílených důvodů, podle které dlouhotrvající vazba vyžaduje stále závažnější důvody.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0032","S0034"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Zdeněk Stodola"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že soudy měly povinnost zkoumat oslabení původních důvodů a aplikovat doktrínu zesílených důvodů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Zdeněk Stodola"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že vazební soud mechanicky převzal dřívější závěry stížnostního soudu, aniž by provedl vlastní aktuální přezkum trvání vazebních důvodů?","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud uvedl, že vazební soud opřel důvodnost vazby o argumentaci stížnostního soudu z doby před více než třemi měsíci, čímž rezignoval na svou zákonnou povinnost průběžně zkoumat, zda důvody vazby trvají. Vazební zasedání se tak stalo pouhou formalitou, což představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Zdeněk Stodola"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatele na osobní svobodu tím, že neindividualizovaly hrozbu vysokého trestu a opřely se pouze o typovou sazbu, aniž by zohlednily konkrétní okolnosti případu?","sourceRefs":["S0012","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0036"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud zdůraznil, že hrozba vysokým trestem musí být individualizována na základě konkrétních okolností případu, nikoli pouze typová sazba. Soudy se dopustily pochybení, když tuto individualizaci neprovedly, a stížnostní soud dokonce popřel její potřebu. Tím došlo k porušení čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Zdeněk Stodola"],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"interpretation":"Při opakovaném soudním přezkumu důvodnosti dlouhotrvající útěkové vazby je nutné aplikovat doktrínu zesílených důvodů: plynutím času oslabuje význam původních okolností a je třeba ospravedlnit delší trvání vazby dalšími závažnými konkrétními důvody, které vylučují nahrazení vazby mírnějšími opatřeními. Soudy nesmí pouze rekapitulovat dřívější závěry, ale musí v reálném čase zvážit námitky obviněného a změnu situace.","regulations":"§ 67 písm. a) trestního řádu, § 71 odst. 1 trestního řádu, § 71a trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5}},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Hrozba vysokým trestem jako důvod útěkové vazby musí být individualizována na základě konkrétních okolností případu, nikoli pouze typová sazba trestní sazby. Soud musí uvést, jakou konkrétní výši trestu lze v daném případě předpokládat.","regulations":"§ 67 písm. a) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 11. 2014 sp. zn. 37 T 2/2014 a ze dne 13. 3. 2015 sp. zn. 37 T 2/2014, a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 1. 2015 sp. zn. 5 To 103/2014 a ze dne 31. 3. 2015 sp. zn. 5 To 31/2015, kterými byly zamítnuty žádosti stěžovatele o propuštění z vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala podmínky podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly doktrínu zesílených důvodů a neprovedly aktuální přezkum trvání vazebních důvodů, čímž porušily právo na osobní svobodu.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034","S0039"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},{"reason":"Vazební soud mechanicky převzal dřívější závěry stížnostního soudu a neposoudil námitky stěžovatele, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034","S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém rozhodování o vazbě stěžovatele aplikovat doktrínu zesílených důvodů a individualizovat hrozbu trestu v souladu s právním názorem Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě a Vrchního soudu v Olomouci uvedená v záhlaví","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 11. 2014 sp. zn. 37 T 2/2014 a usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 1. 2015 sp. zn. 5 To 103/2014, jakož i usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 3. 2015 sp. zn. 37 T 2/2014 a usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 3. 2015 sp. zn. 5 To 31/2015 bylo porušeno základní právo stěžovatele na osobní svobodu a právo na spravedlivý proces garantované v čl. 8 odst. 1, 2 a 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě a Vrchního soudu v Olomouci uvedená v záhlaví","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 6/10","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Doktrína zesílených důvodů pro dlouhotrvající vazbu: plynutím času oslabuje význam původních okolností a je třeba ospravedlnit delší trvání vazby dalšími závažnými důvody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.6.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.6.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.217.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.217.15.1"}}