{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2280.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2280/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2280.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2280-14_1","decision_date":"2015-08-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda uplatnění námitky započtení jako procesní obrany v předchozím řízení zakládá překážku věci rozsouzené pro následnou samostatnou žalobu o stejné pohledávce","legal_sentence":"Skutečnost, že se obecný soud v odůvodnění svého pravomocného rozhodnutí vypořádal s námitkou započtení, kterou uplatnil žalovaný jako procesní obranu vůči žalobou uplatněnému nároku žalobce ve smyslu § 98 o. s. ř. , a věcně se tak vyjádřil k tomu, zda žalovaný má započitatelný nárok vůči žalobci, nebrání tomu, aby se žalovaný domáhal tohoto nároku žalobou v samostatném soudním řízení. Nejedná se o překážku věci rozsouzené ( § 159a odst. 5 o. s. ř. , ve znění účinném do 31. 12. 2013; nyní § 159a odst. 4 o. s. ř. ), neboť uvedený nárok žalovaného za této situace nebyl předmětem původního řízení. Pokud tedy soud dospěl právě na základě této skutečnosti k závěru, že nebyly splněny podmínky řízení o takovéto žalobě původního žalovaného, a řízení o ní zastavil, pak nelze než konstatovat, že o této žalobě odmítl věcně rozhodnout bez relevantního zákonného důvodu. Zastavením řízení tak porušil základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§98","99/1963:§97","99/1963:§159a","99/1963:§103","99/1963:§104","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda uplatnění námitky započtení jako procesní obrany v předchozím řízení zakládá překážku věci rozsouzené pro následnou samostatnou žalobu o stejné pohledávce","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel provedl v letech 2001-2002 opravy zemědělské techniky ve vlastnictví vedlejší účastnice, za což mu vznikl dluh až 250 000 Kč, který vedlejší účastnice v roce 2003 uznala a v letech 2006-2007 postupně splatila 200 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 2011 vedlejší účastnice zažalovala stěžovatele a jeho manželku o 800 000 Kč z titulu smlouvy o půjčce; v tomto řízení stěžovatel uplatnil námitku započtení svého zbývajícího dluhu 250 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi v řízení sp. zn. 8 C 110/2011 námitku započtení věcně posoudil a dospěl k závěru, že žádný závazek vedlejší účastnice vůči stěžovateli neexistuje; rozsudkem ze dne 15. 11. 2011 žalobě vedlejší účastnice vyhověl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel poté podal samostatnou žalobu o zaplacení 50 000 Kč (zbývající část dluhu) proti vedlejší účastnici. Okresní soud v Mladé Boleslavi (sp. zn. 12 C 202/2012) žalobu zamítl s odůvodněním, že uznání dluhu bylo neplatné a nárok je promlčen."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"K odvolání stěžovatele Krajský soud v Praze napadeným usnesením zrušil rozsudek prvního stupně a řízení zastavil s odůvodněním, že o nároku stěžovatele již bylo pravomocně rozhodnuto v předchozím řízení (překážka věci rozsouzené), neboť soud se v odůvodnění vypořádal s námitkou započtení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 202/2012","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla zamítnuta žaloba stěžovatele o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím. Soud dospěl k závěru, že dohoda o uznání dluhu byla neplatná a nárok je promlčen.","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"15. 8. 2013"},{"fileNumber":"30 Co 534/2013","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastaveno z důvodu existence překážky věci rozsouzené. Odvolací soud považoval nárok stěžovatele za již pravomocně posouzený v předchozím řízení sp. zn. 8 C 110/2011.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2. 4. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda uplatnění námitky započtení jako procesní obrany podle § 98 o. s. ř. v předchozím řízení zakládá překážku věci rozsouzené pro následnou samostatnou žalobu o stejné pohledávce.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Výklad odvolacího soudu, že námitka započtení jako procesní obrana zakládá překážku věci rozsouzené, je v rozporu s dikcí a účelem § 98 o. s. ř. a představuje svévolný výklad, který bez relevantního zákonného důvodu odepřel stěžovateli právo na meritorní projednání jeho žaloby, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Námitka započtení byla uplatněna pouze jako procesní obrana podle § 98 věty druhé o. s. ř., nestala se předmětem řízení a nebylo o ní rozhodnuto výrokem; proto nemůže založit překážku věci rozsouzené.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["František Palaštuk"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele, že námitka započtení jako procesní obrana nezakládá překážku věci rozsouzené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["František Palaštuk"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože napadené usnesení obsahovalo nesprávné poučení o možnosti podat dovolání.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť dovolání nebylo objektivně přípustné pro nedosažení zákonného limitu 50 000 Kč [§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.]; stížnost je včasná a podaná oprávněnou osobou.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Námitka započtení uplatněná žalovaným jako procesní obrana podle § 98 věty druhé o. s. ř. nezakládá překážku věci rozsouzené pro samostatnou žalobu o stejné pohledávce, neboť se nestala předmětem řízení a nebylo o ní meritorně rozhodnuto.","regulations":"§ 98 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2014 č. j. 30 Co 534/2013-167, kterým byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně a zastaveno řízení o žalobě stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť dovolání nebylo objektivně přípustné pro nedosažení zákonného limitu 50 000 Kč; stížnost je včasná a podaná oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud bez relevantního zákonného důvodu odmítl věcně rozhodnout o žalobě stěžovatele, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že uplatnění námitky započtení jako procesní obrany nezakládá překážku věci rozsouzené, a musí o odvolání stěžovatele znovu rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2014 č. j. 30 Co 534/2013-167","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2014 č. j. 30 Co 534/2013-167 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2014 č. j. 30 Co 534/2013-167","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2014 č. j. 30 Co 534/2013-167 se ruší."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení se vedlejší účastnici nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 74/02","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přezkoumává, zda se obecný soud nedopustil svévolného či nerozumného výkladu podústavního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.2280.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.2280.14.1"}}