{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2307.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2307/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2307.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2307-13_1","decision_date":"2015-02-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vydání zajištěné nemovitosti do vlastnictví poškozené v trestním řízení","legal_sentence":"Rozhodnutí podle § 80 odst. 1 trestního řádu upravující vydání věci nemá z hlediska věcného a závazkového práva žádný konstitutivní či deklaratorní účinek. Rozhodnout o vlastnictví toho kterého předmětu není totiž věcí orgánů činných v trestním řízení, ale občanskoprávních soudů.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§131","141/1961:§79d","141/1961:§79a","141/1961:§101","141/1961:§104","141/1961:§81","141/1961:§42","141/1961:§78","141/1961:§80","141/1961:§81a","33/1997:čl1","1/1992:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vydání zajištěné nemovitosti do vlastnictví poškozené v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0058","S0031"],"text":"Stěžovatelka A. T. nabyla darem od svého otce na základě darovací smlouvy ze dne 24. 11. 2008 rodinný dům a přilehlé pozemky."},{"sourceRefs":["S0031","S0058"],"text":"Spolu se svým manželem R. T., který byl později odsouzen za návod ke zvlášť závažnému zločinu zpronevěry, provedla v letech 2008–2011 rozsáhlou rekonstrukci nemovitosti v hodnotě nejméně 3 696 583 Kč, financovanou výhradně z peněz zpronevěřených poškozené společnosti MARTEK ELEKTRONIK, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0007","S0037","S0044"],"text":"V trestním řízení byla nemovitost zajištěna. Krajský soud v Ostravě v rozsudku ze dne 11. 10. 2012 nerozhodl o jejím vydání, neboť neshledal zákonné podmínky. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 16. 1. 2013 rozhodl, že se zajištěné nemovitosti vydávají poškozené společnosti, neboť o jejím právu na ně není pochyb."},{"sourceRefs":["S0008","S0047"],"text":"Stěžovatelka podala stížnost k Nejvyššímu soudu, který ji usnesením ze dne 29. 4. 2013 zamítl jako nedůvodnou."},{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Katastrální pracoviště odmítlo provést zápis změny vlastnického práva, načež Vrchní soud opravným usnesením ze dne 26. 9. 2013 upravil výrok na „vydávají do vlastnictví“."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 T 5/2012","sourceRefs":["S0029","S0037"],"outcomeSummary":"Odsouzení pachatelů Š. M. a R. T. za zpronevěru; nerozhodnuto o vydání zajištěné nemovitosti, neboť soud neshledal zákonné podmínky.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"11. 10. 2012"},{"fileNumber":"4 To 62/2012","sourceRefs":["S0007","S0044"],"outcomeSummary":"Podle § 81a a § 80 odst. 1 tr. ř. vydal zajištěné nemovitosti poškozené společnosti MARTEK ELEKTRONIK, s. r. o., neboť o jejím právu na ně není pochyb.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"16. 1. 2013"},{"fileNumber":"4 To 62/2012","sourceRefs":["S0052"],"outcomeSummary":"Opravné usnesení – oprava písařských chyb a vložení slov „do vlastnictví“ do výroku.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"26. 9. 2013"},{"fileNumber":"11 Tvo 5/2013","sourceRefs":["S0008","S0047"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky zamítnuta jako nedůvodná podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 4. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o vydání zajištěné nemovitosti „do vlastnictví“ poškozené podle § 80 odst. 1 tr. ř. je v souladu s účelem tohoto ustanovení a neporušuje vlastnické právo stěžovatelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0078"],"testApplied":"OTHER","text":"Rozhodnutí podle § 80 odst. 1 tr. ř. nemá konstitutivní účinek; vydáním „do vlastnictví“ soud překročil své pravomoci a porušil vlastnické právo stěžovatelky. Trestní soud není oprávněn rozhodovat o vlastnictví, to náleží civilním soudům.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí podle § 80 odst. 1 tr. ř. nemá konstitutivní ani deklaratorní účinek; stěžovatelka se může domáhat svých práv v občanskoprávním řízení, proto je ústavní stížnost předčasná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0077","S0078"],"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["společnost MARTEK ELEKTRONIK, s. r. o."],"courtExplanation":"V dané věci se soud pokusil založit vlastnické právo, čímž se odchýlil od účelu ustanovení; proto nelze stěžovatelku odkázat na civilní řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. T."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatelka může uplatnit svá práva v občanskoprávním řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť napadené rozhodnutí mělo konstitutivní účinek a stěžovatelka nemohla být odkázána na civilní řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["společnost MARTEK ELEKTRONIK, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0075","S0076"],"interpretation":"Rozhodnutí o vydání věci podle § 80 odst. 1 trestního řádu nemá konstitutivní ani deklaratorní účinek a nezakládá vlastnické právo k nemovitosti; vydání „do vlastnictví“ je v rozporu s účelem ustanovení.","regulations":"§ 80 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0052"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 1. 2013 sp. zn. 4 To 62/2012, ve znění opravného usnesení ze dne 26. 9. 2013 sp. zn. 4 To 62/2012","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2013 sp. zn. 11 Tvo 5/2013","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí; napadené rozhodnutí mělo konstitutivní účinek, proto nelze stěžovatelku odkázat na civilní řízení.","sourceRefs":["S0077"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy překročily své pravomoci, když rozhodly o vydání nemovitosti „do vlastnictví“ bez zákonného zmocnění, čímž stěžovatelce odepřely spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0078","S0084"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Stěžovatelka byla zbavena vlastnického práva k nemovitosti bez řádného procesu a bez náhrady, a to rozhodnutím, které nemělo konstitutivní účinek.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0084","S0085"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny respektovat, že rozhodnutí podle § 80 odst. 1 tr. ř. nemůže založit vlastnické právo; poškozená společnost se musí svých práv domáhat v civilním řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 1. 2013 sp. zn. 4 To 62/2012, ve znění opravného usnesení ze dne 26. 9. 2013, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2013 sp. zn. 11 Tvo 5/2013","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 1. 2013 sp. zn. 4 To 62/2012, ve znění opravného usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 9. 2013 sp. zn. 4 To 62/2012, a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2013 sp. zn. 11 Tvo 5/2013 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a právo na ochranu majetku dle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 1. 2013 sp. zn. 4 To 62/2012, ve znění opravného usnesení ze dne 26. 9. 2013, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2013 sp. zn. 11 Tvo 5/2013","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 696/04","sourceRefs":["S0021","S0071"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení o vydání věci nemá konstitutivní účinek; v dané věci však soud výslovně rozhodl o vydání „do vlastnictví“, čímž se odchýlil od tohoto principu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.696.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.696.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":7}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.2307.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.2307.13.1"}}