{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2478.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2478/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2478.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2478-15_1","decision_date":"2015-09-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum předběžného opatření zakazujícího styk otce s dcerou v trestním řízení pro domácí násilí","metadata_regulation_keys":["141/1961:§88b","141/1961:§88c","141/1961:§88d","2/1993:čl36","2/1993:čl32","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum předběžného opatření zakazujícího styk otce s dcerou v trestním řízení pro domácí násilí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je otcem šestileté dcery, kterou má z rozhodnutí soudu ve střídavé péči s matkou. Stěžovatel i matka bydleli ve H., matka se v září 2014 i s dcerou odstěhovala do Ostravy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti stěžovateli je vedeno trestní řízení pro trestný čin týrání osoby žijící ve společném obydlí údajně spáchaný vůči matce dítěte. Dne 22. 6. 2015 bylo zahájeno další trestní stíhání pro přečin útisku a nebezpečného pronásledování, kterého se měl dopustit opakovaným verbálním napadáním matky a obtěžováním elektronickou komunikací."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní státní zastupitelství v Jeseníku téhož dne vydalo předběžné opatření podle § 88c trestního řádu, kterým stěžovateli zakázalo styk s dcerou a její matkou. Důvodem byl zájem na klidné výchově dcery a ochrana před negativním vlivem konfliktů rodičů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel namítal, že zásah do rodinného života je nepřiměřený a že postačovalo mírnější opatření, například přítomnost sociální pracovnice při předávání dítěte."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ZT 83/2015-4","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Vydáno předběžné opatření podle § 88c tr. ř. zakazující styk stěžovatele s dcerou a matkou.","court":"Okresní státní zastupitelství v Jeseníku","decisionDate":"22. 6. 2015"},{"fileNumber":"0 Nt 2604/2015","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti předběžnému opatření zamítnuta; soud odkázal na psychologické vyšetření dcery, podle kterého na ni negativně působí scény mezi rodiči.","court":"Okresní soud v Jeseníku","decisionDate":"9. 7. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda předběžné opatření zakazující styk otce s dcerou představuje nepřiměřený zásah do práva na rodinný život podle čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud provedl test proporcionality mezi právem stěžovatele na rodinný život a veřejným zájmem na ochraně obětí domácího násilí a zájmem dítěte. S ohledem na krátkou dobu zákazu, ranou fázi trestního řízení, možnost stěžovatele žádat o setkání s dítětem a zrušení opatření, a skutečnost, že rozhodnutí soudu bylo podloženo psychologickým posudkem, neshledal Ústavní soud zásah za nepřiměřený.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že zásah měl být minimální a postačovala by přítomnost sociální pracovnice při předávání dítěte, což by bylo přiměřenější opatření.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Z. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadené rozhodnutí není svévolné, je podloženo psychologickým posudkem a zásah je přiměřený legitimnímu cíli ochrany dítěte a oběti domácího násilí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Z. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí státního zástupce o zákazu styku otce s dítětem bez předchozího soudního rozhodnutí porušuje čl. 32 odst. 4 Listiny, který vyžaduje soudní rozhodnutí o odloučení dítěte od rodičů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že ačkoli čl. 32 odst. 4 Listiny vyžaduje soudní rozhodnutí o odloučení, v tomto případě okresní soud rozhodl do 17 dnů od vydání opatření státním zástupcem, čímž byla dodatečně zajištěna soudní kontrola. Účel předběžného opatření v trestním řízení je odlišný od opatření podle zákona o rodině a slouží k ochraně obětí trestných činů. S ohledem na krátkou dobu a následné soudní potvrzení neshledal Ústavní soud porušení čl. 32 odst. 4 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Ústavní soud přezkoumává předběžná opatření v trestním řízení pouze z hlediska zákonného podkladu, příslušnosti orgánu a absence svévole, přičemž zatímní povaha a urgentnost snižují standard požadavků na odůvodnění.","regulations":"§ 88b a násl. tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního státního zastupitelství v Jeseníku ze dne 22. 6. 2015 č. j. ZT 83/2015-4 o předběžném opatření zakazujícím styk s dcerou a matkou.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Jeseníku ze dne 9. 7. 2015 sp. zn. 0 Nt 2604/2015, kterým byla zamítnuta stížnost proti předběžnému opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na ochranu rodinného života"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou svévolná a zásah do rodinného života je přiměřený legitimnímu cíli.","sourceRefs":["S0008","S0010"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na ochranu rodinného života (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 221/98","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o předběžném opatření je přezkoumáváno z hlediska zákonného podkladu, příslušnosti orgánu a absence svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950001","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.2478.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.2478.15.1"}}