{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2500.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2500/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2500.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2500-14_1","decision_date":"2015-02-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zvýšení procentní výměry starobního důchodu podle § 34 odst. 4 zákona o důchodovém pojištění u transformovaného invalidního důchodu","metadata_regulation_keys":["155/1995:§34","155/1995:§29","155/1995:§58","155/1995:§61a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na zvýšení procentní výměry starobního důchodu podle § 34 odst. 4 zákona o důchodovém pojištění u transformovaného invalidního důchodu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka pobírala od srpna 1998 plný invalidní důchod."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. 1. 2004 jí vznikl nárok na starobní důchod podle § 29 zákona o důchodovém pojištění, ale vzhledem k souběhu s invalidním důchodem byl vyplácen vyšší invalidní důchod a nárok na starobní důchod zanikl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po novele zákona (zákon č. 306/2008 Sb.) dosáhla stěžovatelka 65 let věku, čímž jí zanikl nárok na invalidní důchod a vznikl nárok na transformovaný starobní důchod podle § 61a zákona o důchodovém pojištění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka požádala o zvýšení procentní výměry tohoto důchodu za období 1. 1. 2010 až 31. 12. 2011 na základě výdělečné činnosti podle § 34 odst. 4 zákona o důchodovém pojištění, ale žádost byla zamítnuta s odůvodněním, že transformovaný starobní důchod není srovnatelný s řádným starobním důchodem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 Ad 58/2012-18","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu jako nedůvodnou, ztotožnil se s názorem žalované, že stěžovatelka nesplnila podmínky pro zvýšení procentní výměry důchodu podle § 34 odst. 4 zákona o důchodovém pojištění.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30. 5. 2013"},{"fileNumber":"3 Ads 57/2013-15","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost ze stejných důvodů, konstatoval, že nárok na starobní důchod zanikl a transformovaný starobní důchod není srovnatelný s řádným starobním důchodem.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"28. 5. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů při výkladu § 34 odst. 4 a § 58 zákona o důchodovém pojištění, který vedl k zamítnutí žádosti o zvýšení procentní výměry starobního důchodu, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že správní soudy aplikovaly kogentní právní normy a jejich závěry nejsou svévolné ani formalistické; nesouhlas stěžovatelky s výkladem nezakládá porušení ústavních práv. Odkázal na svou judikaturu o formalistické interpretaci a na rozsudek NSS o právu volby.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala formalistický přístup soudů, které pominuly smysl zákonných ustanovení a upřely jí právo volby výplaty důchodu, ačkoli jiným pojištěncům v obdobné situaci je toto právo dáno. Dále uvedla, že po dobu pobírání invalidního důchodu pracovala a platila pojistné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal formalistický přístup; zákonná úprava neumožňuje volbu při rozdílné výši důchodů, a soudy aplikovaly kogentní normy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. 5. 2013 č. j. 34 Ad 58/2012-18, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí ČSSZ o zamítnutí žádosti o zvýšení procentní výměry starobního důchodu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 5. 2014 č. j. 3 Ads 57/2013-15, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","sourceRefs":["S0011"],"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 269/99","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Formalistická interpretace právní normy je v rozporu s právem na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.2500.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.2500.14.1"}}