{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2574.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2574/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2574.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2574-14_1","decision_date":"2015-08-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Oprávnění starosty obce sjednat smluvní pokutu v kupní smlouvě bez předchozího schválení zastupitelstvem nebo radou obce","legal_sentence":"Jak vyplývá z rozhodovací praxe Ústavního soudu, starosta obce nemůže sám vytvářet vůli obce, to přísluší výhradně zastupitelstvu obce či radě obce. Pokud však již vůle obce v zásadních bodech vytvořena byla, je starosta oprávněn jednat v intencích takto vytvořené vůle [nález sp. zn. II. ÚS 87/04 ze dne 6. 4. 2005 (N 75/37 SbNU 63)]. Takovéto jednání zahrnuje též sjednání smluvní pokuty výlučně ve prospěch obce, pokud je tak zajišťováno splnění účelu právního jednání obce (smlouvy) vyjádřeného v rozhodnutí příslušného orgánu obce (zastupitelstva obce či rady obce). Opačný závěr, o neplatnosti takového jednání starosty, by byl přehnaně formalistický a rozporný s ústavně zaručeným právem obce na samosprávu dle čl. 8 , čl. 100 odst. 1 a čl. 101 odst. 4 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["128/2000:§85","128/2000:§99","128/2000:§102","128/2000:§103","128/2000:§41","40/1964:§39","1/1993:čl8","1/1993:čl100","1/1993:čl101","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Oprávnění starosty obce sjednat smluvní pokutu v kupní smlouvě bez předchozího schválení zastupitelstvem nebo radou obce","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Zastupitelstvo města Frenštát pod Radhoštěm usnesením ze dne 10. 4. 2008 schválilo odprodej pozemků žalovaným za účelem výstavby polyfunkčních domů, přičemž podmínky kupní smlouvy měla stanovit rada města."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Rada města na svém zasedání dne 23. 4. 2008 vzala na vědomí zákonné podmínky převodu a nestanovila žádné další podmínky kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 21. 7. 2008 byla uzavřena kupní smlouva mezi městem jako prodávajícím a žalovanými jako kupujícími; za město ji podepsal starosta. Smlouva obsahovala závazek žalovaných zrealizovat investorský záměr a pro případ porušení smluvní pokutu ve výši 1 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaní nesplnili jeden ze závazků v určené lhůtě a na výzvu neuhradili smluvní pokutu, proto město podalo žalobu na její zaplacení."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že ujednání o smluvní pokutě je neplatné, protože starosta jednal bez schválení zastupitelstvem či radou, a překročil tak své oprávnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 105/2011-52","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žaloba města na zaplacení smluvní pokuty 1 000 000 Kč zamítnuta; soud shledal ujednání o smluvní pokutě neplatným pro rozpor se zákonem, neboť starosta jednal bez schválení příslušného orgánu obce.","court":"Okresní soud v Novém Jičíně","decisionDate":"8. 4. 2012"},{"fileNumber":"57 Co 597/2012-76","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrzen; odvolací soud uvedl, že starosta sice může dotvářet vůli obce, ale v tomto případě ujednání o smluvní pokutě svým rozsahem překračovalo původní zadání a starosta překročil meze svých oprávnění.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"21. 12. 2012"},{"fileNumber":"33 Cdo 2673/2013-97","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro neshledání zásadního právního významu; odkázáno na rozsudek sp. zn. 23 Cdo 3826/2007.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 4. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda starosta obce může bez předchozího schválení zastupitelstvem nebo radou obce sjednat smluvní pokutu ve prospěch obce v kupní smlouvě, pokud zastupitelstvo schválilo prodej a určilo účel, a zda výklad obecných soudů, který to vyloučil, porušil právo obce na samosprávu a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy svým formalistickým výkladem, který nerespektoval účel zákonných ustanovení o tvorbě a projevu vůle obce, porušily právo stěžovatele na samosprávu dle čl. 8, čl. 100 odst. 1 a čl. 101 odst. 4 Ústavy a právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny. Starosta byl oprávněn sjednat smluvní pokutu, protože zastupitelstvo schválilo prodej a určilo účel, a smluvní pokuta tento účel zajišťovala, aniž by ohrožovala majetek obce. Opačný výklad by znemožnil efektivní nakládání s obecním majetkem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Smluvní pokuta byla sjednána ve prospěch obce, nemohla ohrozit majetek obce, a zajišťovala účel prodeje schválený zastupitelstvem. Starosta jednal v intencích vůle projevené kolektivními orgány. Obecné soudy přehlédly smysl § 41 zákona o obcích a uplatnily přepjatý formalismus.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["město Frenštát pod Radhoštěm"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentem, že starosta jednal v intencích vůle zastupitelstva a smluvní pokuta byla v souladu s účelem prodeje; formalistický výklad obecných soudů je neústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město Frenštát pod Radhoštěm"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Starosta obce je oprávněn sjednat smluvní pokutu výlučně ve prospěch obce, pokud je tak zajišťováno splnění účelu právního jednání obce vyjádřeného v rozhodnutí příslušného orgánu obce (zastupitelstva nebo rady), a to i bez předchozího schválení tohoto orgánu, pokud již byla vůle obce v zásadních bodech vytvořena.","regulations":"§ 41 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"sourceRefs":["S0017","S0024"],"interpretation":"Právo obce na samosprávu zahrnuje možnost efektivního a pružného nakládání s obecním majetkem; formalistický výklad podústavního práva, který by znemožnil starostovi jednat v intencích vůle zastupitelstva, je v rozporu s ústavním principem samosprávy.","regulations":"čl. 8, čl. 100 odst. 1 a čl. 101 odst. 4 Ústavy České republiky","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2014 č. j. 33 Cdo 2673/2013-97, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 12. 2012 č. j. 57 Co 597/2012-76 a rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 8. 4. 2012 č. j. 12 C 105/2011-52","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8, čl. 100 odst. 1, čl. 101 odst. 4 Ústavy","right":"Právo na samosprávu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svým formalistickým výkladem znemožnily obci efektivně nakládat s majetkem a projevit vůli vytvořenou zastupitelstvem.","regulations":"čl. 8, čl. 100 odst. 1, čl. 101 odst. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na samosprávu dle čl. 8, čl. 100 odst. 1 a čl. 101 odst. 4 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly účel zákonných ustanovení a jejich výklad byl svévolný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že ujednání o smluvní pokutě sjednané starostou je platné."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2014 č. j. 33 Cdo 2673/2013-97, rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 12. 2012 č. j. 57 Co 597/2012-76 a rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 8. 4. 2012 č. j. 12 C 105/2011-52 byla porušena ústavně zaručená práva stěžovatele dle čl. 8, čl. 100 odst. 1 a čl. 101 odst. 4 Ústavy České republiky a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu v Ostravě a rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 87/04","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Starosta obce může jednat v intencích vůle vytvořené zastupitelstvem, pokud již byla vůle v zásadních bodech vytvořena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.87.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.87.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.2574.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.2574.14.1"}}