{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2677.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2677/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2677.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2677-13_1","decision_date":"2015-02-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přechod závazků z leasingových smluv při privatizaci a námitka rozporu s dřívější judikaturou Nejvyššího soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přechod závazků z leasingových smluv při privatizaci a námitka rozporu s dřívější judikaturou Nejvyššího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka byla žalována jako třetí žalovaná v obchodním sporu o zaplacení částky 519 551 Kč s příslušenstvím z titulu přechodu závazků z leasingových smluv souvisejících s privatizovaným majetkem bývalého státního podniku ČSAD Vodňany."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 Cm 592/1995-301","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti stěžovatelce (třetí žalované).","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"21. 2. 2008"},{"fileNumber":"2 Cmo 256/2008-393","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně změnil zamítavý výrok a uložil stěžovatelce povinnost zaplatit žalobkyni částku 519 551 Kč s příslušenstvím.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"14. 4. 2009"},{"fileNumber":"23 Cdo 3072/2010-426","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky zamítl (výrok III.) a zrušil nákladový výrok odvolacího soudu (výrok I.).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 4. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a rovnost účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla svévolná nebo že by došlo k porušení práva na spravedlivý proces či rovnosti účastníků. Obecné soudy vyšly z dostatečných skutkových zjištění, aplikovaly odpovídající zákonné normy a své závěry řádně odůvodnily. Samotný nesouhlas stěžovatelky s právním posouzením nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud se nevypořádal s argumentací stěžovatelky ohledně rozporu s dřívějším rozhodnutím sp. zn. 21 Cdo 20/2006, což odporuje principu právní jistoty.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka DOPRAVA ZÁRUBA M&K, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud se touto námitkou výslovně nezabýval, neboť konstatoval, že obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem a jejich rozhodnutí nejsou svévolná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka DOPRAVA ZÁRUBA M&K, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25.4.2013 č.j. 23 Cdo 3072/2010-426, výrok I. a III.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14.4.2009 č.j. 2 Cmo 256/2008-393, část výroku III.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 20/2006","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatelka namítala, že Nejvyšší soud v obdobné věci dospěl k opačnému závěru, což mělo být zohledněno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.20.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.20.2006.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.2677.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.2677.13.1"}}