{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2726.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2726/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2726.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2726-14_1","decision_date":"2015-04-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení presumpce neviny a práva na spravedlivý proces v důsledku nezákonného zásahu odvolacího soudu do hodnocení důkazů a předjímání viny","legal_sentence":"V situaci, kdy byly soudem prvního stupně v hlavním líčení provedeny všechny důkazy v souladu se zásadami přímosti a bezprostřednosti a následně byly vyhodnoceny samostatně i v souhrnu v odůvodnění zprošťujícího rozsudku, může odvolací soud zprošťující rozsudek zrušit jenom v případech, kdy jsou přijaté skutkové závěry a na nich založené právní posouzení v nesouladu s výslednou důkazní situací a nemají v ní oporu. Je nedostatečné, pokud má odvolací soud na dílčí skutkové otázky (typicky pravdivost, spolehlivost či věrohodnost důkazů) jiný názor a při vlastním posouzení skutkového stavu dospěje k závěru o vině obžalovaného. Zasáhnout může pouze tehdy, jestliže závěr soudu prvního stupně nemůže pro svou vadnost obstát. Odvolací soud při vrácení věci soudu prvního stupně může poukázat na okolnosti významné pro správné rozhodnutí a upozornit ho, čím se znovu zabývat a které skutečnosti vzít v potaz. Nesmí mu však udělovat závazné pokyny, k jakým závěrům má dospět při hodnocení jednotlivých důkazů, a tak v rozporu se zákonem předjímat výsledek řízení. Obecné soudy hodnotí důkazy podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu ( § 2 odst. 6 trestního řádu ). Jsou povinny postupovat vůči obviněnému nestranně, tedy nic v jejich postupu nesmí naznačovat, že předjímají výsledek řízení na základě negativního hodnocení osoby obviněného. Mezi takové případy patří to, jestliže obecný soud vyvozuje skutkové závěry taktéž ze skutečností souvisejících s povahovými rysy obviněného, které pro posouzení určité skutkové otázky nemají žádný význam. Tak okruh důkazů, jejichž prostřednictvím soud dokazuje konkrétní skutek spáchaný v daném čase a na daném místě, nemůže uzavírat poukaz na předchozí trestnou činnost obviněného. Takový postup představuje zaujatost vůči osobě obviněného, a porušuje tím jeho právo na nestranný soud.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§258","141/1961:§259","40/2009:§173","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení presumpce neviny a práva na spravedlivý proces v důsledku nezákonného zásahu odvolacího soudu do hodnocení důkazů a předjímání viny","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl obviněn ze zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit dne 24. 12. 2011 v baru na Praze 4 tím, že pod pohrůžkou nožem požadoval vydání hotovosti a následně utekl s kasírtaškou obsahující 8 700 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 25. 7. 2013 stěžovatele zprostil obžaloby, neboť dospěl k závěru, že klíčová svědecká výpověď poškozené je nevěrohodná a pachová stopa nespolehlivá, a v souladu se zásadou in dubio pro reo nebylo možné bez pochybností dovodit vinu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 16. 10. 2013 zprošťující rozsudek zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně s odůvodněním, že soud prvního stupně se nevypořádal se všemi okolnostmi, a uvedl, že vina stěžovatele je „absolutně jasná“ a zprošťující výrok „nemůže naprosto obstát“."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 následně rozsudkem ze dne 18. 11. 2013 uznal stěžovatele vinným a uložil mu podmíněný trest odnětí svobody v trvání dvou let s odkladem na dva roky, přičemž v odůvodnění uvedl, že se stěžovatel „s největší pravděpodobností“ na místě činu nacházel a spáchal trestný čin."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 2. 2014 zamítl odvolání stěžovatele a zpřísnil mu trest na čtyřletou zkušební dobu; Nejvyšší soud usnesením ze dne 28. 5. 2014 dovolání stěžovatele odmítl jako podané z jiného důvodu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 50/2012","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby pro zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"25. 7. 2013"},{"fileNumber":"61 To 326/2013","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušení zprošťujícího rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 10. 2013"},{"fileNumber":"4 T 50/2012","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Uznání vinným zločinem loupeže, uložení trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a povinnost nahradit škodu 8 700 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"18. 11. 2013"},{"fileNumber":"61 To 22/2014","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatele, zrušení výroku o trestu a uložení trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř let.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 2. 2014"},{"fileNumber":"6 Tdo 615/2014-27","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání stěžovatele podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako podaného z jiného důvodu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 5. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud svým postupem při zrušení zprošťujícího rozsudku a vrácení věci, kdy sám provedl hodnocení důkazů a předjímal vinu stěžovatele, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a presumpci neviny.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0066","S0067"],"text":"Odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a presumpci neviny, když zrušil zprošťující rozsudek pro skutkové vady, aniž by sám provedl důkazy, a předjímal vinu stěžovatele. Tento postup nerespektoval zákonem dané rozložení úkolů mezi soud prvního stupně a odvolací soud a porušil zásadu in dubio pro reo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odvolací soud dospěl k jinému skutkovému závěru, aniž by sám provedl důkazy, a tím porušil zákonné rozložení úkolů mezi soudy a presumpci neviny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0055","S0056"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud tímto postupem vybočil z intencí trestního řádu, neboť sám vytvořil závěr o skutkovém stavu a vině, aniž by provedl důkazy, a tím porušil právo na spravedlivý proces a presumpci neviny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":15,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":14},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":15,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda poukaz odvolacího soudu na 'sklon k násilné trestné činnosti' stěžovatele při hodnocení důkazů o vině porušil presumpci neviny a právo na nestranný soud.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0070"],"text":"Odvolací soud porušil presumpci neviny a právo na nestranný soud, když při hodnocení důkazů o vině přihlédl k dřívějším odsouzením stěžovatele a dovodil z nich 'sklon k násilné trestné činnosti', což nemá relevanci pro prokázání konkrétního skutku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":20,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":20,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soud prvního stupně při opětovném projednání věci dospěl k závěru o vině na základě standardu 'největší pravděpodobnosti', čímž porušil presumpci neviny.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0081"],"text":"Soud prvního stupně porušil presumpci neviny, když po opětovném projednání věci dospěl k závěru o vině na základě 'největší pravděpodobnosti', nikoli praktické jistoty, jak vyžaduje § 2 odst. 5 tr. ř. a judikatura.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel T. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"interpretation":"Odvolací soud může zrušit zprošťující rozsudek pro skutkové vady pouze tehdy, pokud skutkové závěry soudu prvního stupně nemají oporu v provedených důkazech nebo jsou v rozporu s logickým hodnocením. Nemůže tak učinit jen proto, že sám hodnotí důkazy jinak, aniž by je znovu provedl. Při vrácení věci nesmí soudu prvního stupně ukládat závazné pokyny, jak mají být důkazy hodnoceny, ani předjímat výsledek řízení.","regulations":"§ 258 odst. 1 písm. b) tr. ř., § 259 odst. 3 tr. ř., § 263 odst. 7 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":16,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":16,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0080","S0081"],"interpretation":"Presumpce neviny vyžaduje, aby vina byla prokázána bez důvodných pochybností (praktická jistota). Pokud soud dospěje k závěru o vině na základě pouhé pravděpodobnosti, porušuje tuto zásadu. Důkazní břemeno leží na obžalobě a pochybnosti musí být vykládány ve prospěch obviněného.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 2 odst. 5 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070"],"interpretation":"Při hodnocení důkazů o vině nesmí soud přihlížet k předchozí trestné činnosti obviněného jako k důkazu jeho sklonu páchat trestnou činnost, neboť to nemá relevanci pro prokázání konkrétního skutku a porušuje presumpci neviny a právo na nestranný soud.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 40 odst. 2 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2014 sp. zn. 61 To 22/2014","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2013 sp. zn. 61 To 326/2013","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18. 11. 2013 sp. zn. 4 T 50/2012","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2014 č. j. 6 Tdo 615/2014-27","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána důvodnou.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezákonně zasáhl do hodnocení důkazů a předjímal vinu, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":13,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":13,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud porušil presumpci neviny předjímáním viny a použitím irelevantních skutečností (sklon k násilí) a soud prvního stupně nedosáhl standardu praktické jistoty.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0066","S0067","S0080","S0081"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":15,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":15,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny pokračovat v řízení v souladu s právními závěry Ústavního soudu, zejména respektovat zásadu in dubio pro reo a presumpci neviny, a provést nové dokazování bez vázanosti nezákonnými pokyny odvolacího soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"Bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces a presumpci neviny."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2014 sp. zn. 61 To 22/2014","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2014 sp. zn. 61 To 22/2014 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2013 sp. zn. 61 To 326/2013","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2013 sp. zn. 61 To 326/2013 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18. 11. 2013 sp. zn. 4 T 50/2012","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18. 11. 2013 sp. zn. 4 T 50/2012 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2014 č. j. 6 Tdo 615/2014-27","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2014 č. j. 6 Tdo 615/2014-27 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 49/06","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud může zrušit rozsudek pro skutkové vady jen při závažném vybočení z logiky, nikoli pro odlišné hodnocení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.49.06.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.49.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:6.TDO.615.2014.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":16,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":12},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":16,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":27,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":27,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.2726.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.2726.14.1"}}