{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2775.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2775/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2775.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2775-15_1","decision_date":"2015-10-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok advokáta na odměnu a náhradu hotových výdajů za obhajobu obviněného, jemuž byl v průběhu řízení přiznán nárok na bezplatnou obhajobu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","141/1961:§33","2/1993:čl11","2/1993:čl28"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok advokáta na odměnu a náhradu hotových výdajů za obhajobu obviněného, jemuž byl v průběhu řízení přiznán nárok na bezplatnou obhajobu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel, advokát, převzal dne 11. 10. 2013 právní zastupování obviněné J. B. v trestním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 30 T 5/2013."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 17. 4. 2014 podala obviněná návrh na rozhodnutí o nároku na bezplatnou obhajobu; usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 5. 2014, č. j. 30 T 5/2013-7793, jí byl nárok přiznán."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po skončení trestního řízení podal stěžovatel návrh na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů v celkové výši 195.405,39 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 16. 3. 2015, č. j. 30 T 5/2013-8135, přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů pouze ve výši 24.939,78 Kč, a to za úkony právní služby vykonané od sepsání návrhu na bezplatnou obhajobu (26. 3. 2014) do skončení řízení; ve zbytku návrh zamítl s odůvodněním, že za dřívější úkony nemá stěžovatel vůči státu nárok."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stížnost stěžovatele proti tomuto rozhodnutí byla usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 7. 2015, č. j. 3 To 30/2015-8216, podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu zamítnuta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 T 5/2013-8135","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovateli přiznána odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 24.939,78 Kč (výrok I.), ve zbytku (170.465,61 Kč) návrh zamítnut (výrok II.) s odůvodněním, že za úkony právní služby vykonané před podáním návrhu na bezplatnou obhajobu nemá stěžovatel vůči státu nárok.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"16. 3. 2015"},{"fileNumber":"3 To 30/2015-8216","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 3. 2015 zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"14. 7. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které stěžovateli nepřiznaly odměnu a náhradu hotových výdajů za úkony právní služby vykonané před podáním návrhu na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu, došlo k porušení práva stěžovatele na legitimní očekávání (jako součásti ochrany majetku) a práva na spravedlivou odměnu za práci.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla svévolná; soudy řádně odůvodnily, proč stěžovateli nepřiznaly odměnu za úkony před podáním návrhu na bezplatnou obhajobu, a jejich postup byl v souladu s ustálenou soudní praxí a komentářovou literaturou. Stěžovatelovo legitimní očekávání nemohlo být porušeno, neboť bez přiznání nároku na bezplatnou obhajobu nelze spoléhat na úhradu od státu. Právo na spravedlivou odměnu nebylo porušeno, neboť stěžovatel se může domáhat zbývající části po obviněné na základě smluvního závazku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že ustanovení § 33 odst. 2 trestního řádu užívá pojmu 'bezplatná obhajoba' jako celku, a proto mu náleží odměna za všechny úkony od převzetí obhajoby. Dále odkázal na usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 278/15, z něhož dle jeho názoru plyne, že po přiznání bezplatné obhajoby nelze po obviněném požadovat plnění, ale je třeba je požadovat po státu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0010","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Jiří Klegy"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že výklad stěžovatele není správný; soudy se odchýlily od ustálené praxe ve prospěch stěžovatele, když mu přiznaly odměnu i za úkony od sepsání návrhu na bezplatnou obhajobu, a jejich postup nebyl svévolný. Odkaz na IV. ÚS 278/15 není přiléhavý, neboť toto usnesení řešilo jinou otázku (aktivní legitimaci k podání stížnosti)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Jiří Klegy"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 3. 2015, č. j. 30 T 5/2013-8135, a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 7. 2015, č. j. 3 To 30/2015-8216","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku (legitimní očekávání)"},{"regulations":"čl. 28 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivou odměnu za práci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou svévolná a jsou řádně odůvodněna.","sourceRefs":["S0011","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelova námitka nedosahuje ústavněprávní roviny; soudy postupovaly v souladu s ustálenou praxí a nebyly svévolné.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014","S0016"],"right":"právo na ochranu majetku (legitimní očekávání)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatel se může domáhat zbývající části odměny po obviněné na základě smluvního závazku; napadená rozhodnutí neporušila jeho právo.","regulations":"čl. 28 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivou odměnu za práci","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 278/15","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení řešilo aktivní legitimaci k podání stížnosti proti rozhodnutí o odměně obhájce, nikoli rozsah nároku obhájce vůči státu za úkony před přiznáním bezplatné obhajoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.278.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.278.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.2775.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.2775.15.1"}}