{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.28.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 28/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.28.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-28-15_1","decision_date":"2015-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání v pracovněprávním sporu o náhradu ušlého výdělku","metadata_regulation_keys":["262/2006:§265","99/1963:§237","99/1963:§234c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání v pracovněprávním sporu o náhradu ušlého výdělku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla v dočasné pracovní neschopnosti od 5. října 2011 do 21. února 2012. Tvrdila, že její pracovní neschopnost byla důsledkem nátlaku, nedůstojného zacházení a vyhrožování ze strany vedoucího zaměstnance při jednání dne 5. října 2011. Domáhala se po žalované České poště, a. s., zaplacení částky 32 459 Kč (později 44 243 Kč) jako rozdílu mezi vyplacenými nemocenskými dávkami a výdělkem, kterého by dosáhla, pokud by nebyla v pracovní neschopnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 56/2012-112","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil stěžovatelce nahradit žalované náklady řízení ve výši 4 816 Kč.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"6. června 2013"},{"fileNumber":"22 Co 605/2013-139","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a stěžovatelce uložil nahradit žalované náklady odvolacího řízení ve výši 1 588 Kč.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"25. března 2014"},{"fileNumber":"21 Cdo 3289/2014-176","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl s odůvodněním, že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí a není důvod pro jiné posouzení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. října 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Nejvyššího soudu při odmítnutí dovolání bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že napadené usnesení Nejvyššího soudu je ústavně konformní a srozumitelné. Stěžovatelka pouze polemizuje s rozhodnutím a nepřípustně očekává instanční přezkum. Nebylo zjištěno žádné vybočení z pravidel ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že dovolání nebylo způsobilé k odmítnutí, neboť ustálená rozhodovací praxe se otázkou úmyslného porušení dobrých mravů dosud nezabývala, a že dovolací soud pominul další dovolací důvody (nepřezkoumatelnost a neprovedení důkazu).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Renata Ťopková"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud řádně odůvodnil odmítnutí dovolání a Ústavní soud neshledal žádné pochybení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Renata Ťopková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. října 2014 č. j. 21 Cdo 3289/2014-176","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu, resp. právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0009","S0016"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka nedoložila porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 74/02","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"definice podmínek, za nichž vadná aplikace podústavního práva zakládá porušení základních práv","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.28.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.28.15.1"}}