{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2852.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2852/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2852.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2852-14_1","decision_date":"2015-02-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přípustnost rekognicí provedených jako neodkladné a neopakovatelné úkony coby rozhodujícího důkazu o vině","legal_sentence":"I. V řízení před soudem mohou být jako důkaz použity zásadně jen takové výpovědi svědků či dalších osob, včetně rekognicí, jejichž provedení měla obhajoba možnost být přítomna a aktivně účastna. Pouze ve výjimečných případech lze přistoupit k použití takového důkazu (výpovědi svědka) provedeného jako neodkladný a neopakovatelný úkon podle § 158a trestního řádu , jehož se obhajoba nemohla účastnit. Zvláště v případech, kdy takový důkaz má být rozhodujícím či dokonce jediným důkazem o vině obžalovaného, je naprosto nezbytné, aby se orgány činné v trestním řízení nespoléhaly automaticky na možnost použití důkazu v režimu § 211 odst. 2 písm. b) trestního řádu (čtení protokolu o výpovědi svědka), ale vyvinuly aktivní úsilí k opakovanému provedení dotčeného úkonu, jehož by se již obhajoba mohla účastnit, a to nejlépe v řízení před soudem. Teprve pokud toto úsilí bylo marné či onen úkon nelze opakovat z povahy věci, je možné připustit odsouzení obžalovaného založené rozhodující či plnou měrou na důkazu (výpovědi svědka či jiných osob), jehož se obhajoba nemohla účastnit, a to pouze za splnění dalších přísných kumulativních podmínek (řízení jako celek lze považovat za spravedlivé a existují skutečnosti dostatečně vyvažující nevýhody spojené s připuštěním takového důkazu, včetně možnosti řádného a spravedlivého posouzení jeho věrohodnosti a spolehlivosti). Aplikace § 211 odst. 2 písm. b) trestního řádu nesmí sloužit k obcházení práv obhajoby. V opačném případě dochází k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 ve spojení s čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. II. Z hlediska zachování práva stěžovatele na spravedlivý proces je rozhodující, zda je soudní řízení, respektive trestní řízení, jedná-li se o trestní věc, spravedlivé jako celek, nikoliv v jednotlivosti úkonů. Proto i v případech s přeshraničním rozměrem, kdy se v trestním řízení využívají úkony provedené na základě právní pomoci orgány jiného státu, je při přezkumu Ústavního soudu klíčové nikoliv to, podle právního řádu jakého státu byly prováděny jednotlivé úkony trestního řízení a zda při nich tento byl beze zbytku dodržen; nýbrž to, zda předmětné trestní řízení ve svém celku splňovalo všechny ústavní požadavky spravedlivého procesu, zejména požadavek na náležité respektování a naplňování ústavně zaručených práv obviněného.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§158a","141/1961:§160","141/1961:§211","141/1961:§104b","141/1961:§428","141/1961:§445","2/1993:čl38","2/1993:čl37","2/1993:čl36","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost rekognicí provedených jako neodkladné a neopakovatelné úkony coby rozhodujícího důkazu o vině","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným ze zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a nakládání s drogami a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v délce 11,5 roku, trestu vyhoštění a propadnutí věci."},{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"text":"Jeho vina byla rozhodujícím způsobem založena na rekognicích provedených před zahájením trestního stíhání (březen/duben 2011) na základě dožádání rakouským orgánům, a to bez účasti soudce a bez možnosti obhajoby se jich účastnit."},{"sourceRefs":["S0019","S0009"],"text":"Po zahájení trestního stíhání (květen 2011) byly v Rakousku provedeny výslechy svědků, o nichž byl obhájce vyrozuměn, ale neúčastnil se; rekognice při nich nebyly opakovány."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"V hlavním líčení svědci odmítli osobní účast, a soud přistoupil ke čtení protokolů o rekognicích a výpovědích podle § 211 odst. 2 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Krajský soud i vrchní soud považovaly rekognice za neodkladné a neopakovatelné úkony použitelné jako důkaz; Nejvyšší soud dovolání odmítl jako zjevně neopodstatněné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 T 4/2012","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným ze zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a nakládání s drogami a odsoudil jej k souhrnnému trestu odnětí svobody v délce 11,5 roku, trestu vyhoštění a propadnutí věci. Důkazy – rekognice a svědecké výpovědi – považoval za použitelné podle § 428 tr. ř.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"18. 1. 2013"},{"fileNumber":"2 To 39/2013","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatele jako nedůvodné. Uvedl, že rekognice byly neodkladné a neopakovatelné, ač ne zcela souladné s českým právem, ale souladné s rakouským; obhajoba měla možnost účastnit se výslechů svědků.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"30. 4. 2013"},{"fileNumber":"3 Tdo 467/2014","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné. Uvedl, že dovolací důvod nespadá na procesní námitky, a odkázal na odůvodnění odvolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 5. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití rekognicí provedených před zahájením trestního stíhání jako rozhodujícího důkazu o vině, aniž obhajoba měla možnost se jich účastnit, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0028","S0030","S0036","S0037"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, když připustily čtení protokolů o rekognicích provedených před zahájením trestního stíhání bez možnosti účasti obhajoby, ačkoliv bylo možné rekognice opakovat v pozdější fázi řízení (např. videokonferencí nebo dožádáním), a na těchto důkazech založily rozhodující měrou výrok o vině. Tento postup je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 ve spojení s čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rekognice byly provedeny v rozporu s § 158a tr. ř. (bez přítomnosti soudce) a jako důkazy jsou neúčinné; obhajoba neměla možnost se jich účastnit ani klást svědkům otázky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0036"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["V. V. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rekognice byly rozhodujícím důkazem a jejich použití bez možnosti obhajoby porušilo právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. V. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rekognice provedené před zahájením trestního stíhání byly neopakovatelné, a zda obecné soudy měly povinnost usilovat o jejich opakování.","sourceRefs":["S0009","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Ústavní soud neshledal podmínku neopakovatelnosti rekognicí za splněnou. I když rekognice podle fotografie je zásadně neopakovatelná, lze ji opakovat in natura nebo prostřednictvím videokonference. Obecné soudy měly povinnost aktivně usilovat o opakování, zejména pokud šlo o rozhodující důkaz.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. V. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda čtení protokolů o výpovědích svědků z přípravného řízení, kterých se obhajoba mohla účastnit, ale neúčastnila, porušilo právo na obhajobu.","sourceRefs":["S0009","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Samotná absence provedení výslechů svědků v hlavním líčení a čtení jejich dřívějších výpovědí neporušila právo stěžovatele na obhajobu, neboť obhájce měl možnost svědky vyslechnout již v přípravném řízení. Pokud by byl proveden alespoň jeden výslech s identifikací stěžovatele za účasti obhajoby, nebylo by co vytknout.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. V. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0036"],"interpretation":"Použití důkazu provedeného jako neodkladný a neopakovatelný úkon podle § 158a tr. ř. v hlavním líčení čtením protokolu je možné jen výjimečně, a to za předpokladu, že se obhajoba nemohla účastnit jeho provedení, a současně jsou splněny přísné podmínky vyvažující nevýhody obhajoby; pokud má být takový důkaz rozhodujícím důkazem o vině, musí obecné soudy aktivně usilovat o jeho opakování v pozdější fázi řízení, a to i s využitím mezinárodní justiční spolupráce.","regulations":"§ 158a, § 211 odst. 2 písm. b) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Rekognice provedená podle fotografie před zahájením trestního stíhání není sama o sobě neopakovatelná; lze ji opakovat in natura nebo prostřednictvím videokonference, pokud to okolnosti umožňují.","regulations":"§ 104b, § 158a trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 5. 2014 č. j. 3 Tdo 467/2014-35","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 4. 2013 č. j. 2 To 39/2013-1092","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18. 1. 2013 č. j. 52 T 4/2012-956","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 a čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní soud považoval za dostatečné zrušit pouze rozhodnutí Nejvyššího soudu, neboť tím bude umožněna náprava; stížnost proti rozhodnutím nižších soudů byla odmítnuta jako nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0043"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy připustily čtení protokolů o rekognicích provedených bez možnosti účasti obhajoby jako rozhodující důkaz o vině, aniž by se pokusily o jejich opakování.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Obhajoba měla možnost účastnit se výslechů svědků v přípravném řízení, ale nevyužila ji; čtení jejich výpovědí v hlavním líčení neporušilo právo na obhajobu.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na obhajobu (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud v novém řízení zvolí nejvhodnější cestu nápravy, přičemž při ztotožňování stěžovatele jako pachatele bude nutné respektovat jeho právo účastnit se prováděných úkonů, a to i prostřednictvím videokonference nebo dožádání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 5. 2014 č. j. 3 Tdo 467/2014-35","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 13. 5. 2014 č. j. 3 Tdo 467/2014-35 byla porušena základní práva stěžovatele zaručená v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 ve spojení s čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 5. 2014 č. j. 3 Tdo 467/2014-35","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 5. 2014 č. j. 3 Tdo 467/2014-35 se proto ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci a rozsudku Krajského soudu v Brně","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 570/03","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení případů, kdy nesprávná realizace důkazního řízení má za následek porušení základních práv (opomenuté důkazy, důkazy získané v rozporu s procesními předpisy, svévolné hodnocení důkazů).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.570.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:3.TDO.467.2014.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.2852.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.2852.14.1"}}