{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2882.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2882/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2882.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2882-14_1","decision_date":"2015-12-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti odsouzení za pokus trestného činu těžkého ublížení na zdraví v nepřímém úmyslu","legal_sentence":"I. V řízení o trestném činu je nutno prokazovat vinu pachatele nad všechnu pochybnost, tj. v souladu s principy nullum crimen sine lege podle čl. 39 Listiny základních práv a svobod a presumpce neviny ve smyslu čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Prokazováno a dostatečně odůvodněno proto musí být i zavinění pachatele, a to ve formě, která je zákonem vyžadována pro skutkovou podstatu trestného činu. II. Újma na zdraví je ukazatelem, který je nutno hodnotit z pohledu skutkového a právního závěru o srozumění jako znaku nepřímého úmyslu u trestného činu ublížení na zdraví. V případě nepřímého úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) a odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb. , trestní zákoník, pachatel proto musí vědět, že spácháním skutku by mohl být ohrožen nebo porušen zájem, kterému je poskytována ochrana trestním zákonem (v tomto případě zájem na ochraně zdraví), a pokud se tak stane, musí s tím být srozuměn. Srozumění je nutno vztahovat k následku trestného činu, který naplňuje rozhodnou skutkovou podstatu. U ublížení na zdraví tedy srozumění nelze vázat například pouze na možnost kolize motorových vozidel, nýbrž musí být spojováno přímo s následkem trestného činu, tj. s ublížením na zdraví.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§15","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti odsouzení za pokus trestného činu těžkého ublížení na zdraví v nepřímém úmyslu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 8. 3. 2012 na dálnici D1 stěžovatel jako řidič vozidla VW Passat předjel zprava vozidlo KIA Sorento, stočil řízení do levého pruhu a narazil do vozidla poškozených, které jelo rychlostí kolem 120 km/h. Vozidlo poškozených bylo vychýleno na levou krajnici a poškozeno se škodou 11 458 Kč. Stěžovatel nezastavil a odjel."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V důsledku kolize mohla být poškozeným způsobena těžká újma na zdraví."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 To 111/2013","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu v Praze a uznal stěžovatele vinným z pokusu trestného činu těžkého ublížení na zdraví v jednočinném souběhu s přečinem poškození cizí věci, odsoudil k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na tři roky a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na dobu pěti let.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27.11.2013"},{"fileNumber":"8 Tdo 678/2014-40","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25.6.2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při dokazování a hodnocení důkazů, včetně neprovedení navržených důkazů a údajně vadné rekognice, porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces a presumpci neviny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0023"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovým stavem a právními závěry, ani porušení principů spravedlivého procesu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy rozhodly v rozporu s presumpcí neviny a zásadou in dubio pro reo, neprovedly jím navrhované důkazy a rekognice byla vadná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["P. K."],"courtExplanation":"Obecné soudy provedly a zhodnotily důkazy řádně, skutkový stav je úplný a opřený o dostatek důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právní kvalifikace jednání stěžovatele jako pokusu trestného činu těžkého ublížení na zdraví spáchaného v nepřímém úmyslu je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0026"],"text":"Výklad práva obecnými soudy nedosáhl rozměru nezbytného k zásahu Ústavního soudu. Závěr o nepřímém úmyslu je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Pro závěr o nepřímém úmyslu u trestného činu těžkého ublížení na zdraví je nutné, aby pachatel byl srozuměn s možností způsobení těžké újmy na zdraví, nikoliv pouze s možností kolize.","regulations":"§ 15 odst. 1 písm. b) a odst. 2, § 145 odst. 1 tr. zák."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.6.2014 č.j. 8 Tdo 678/2014-40, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27.11.2013 sp. zn. 8 To 111/2013, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37, čl. 38 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"nebýt trestně stíhán jinak než zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad ani porušení principů spravedlivého procesu; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces a presumpce neviny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn nahrazovat hodnocení důkazů obecnými soudy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.2882.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.2882.14.1"}}