{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.290.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 290/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.290.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-290-15_1","decision_date":"2015-09-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Formalistický přístup k interpretaci a aplikaci směnečného zákona v případě kauzálních námitek směnečného rukojmího","legal_sentence":"Obecné soudy jsou i při respektu ke specifické, přísně formální povaze institutu směnky a jeho historickým kořenům povinny vždy přihlédnout i k okolnostem konkrétní věci. V případě spotřebitelů, o které se jednalo rovněž v případě dotčení jednáním remitenta (prvního majitele jako věřitele) směnky v projednávané věci, pak obecné soudy nesmí odhlížet ani od jejich specifických zájmů a postavení. Při své rozhodovací činnosti musí hledat taková interpretační a aplikační východiska, která zabrání zneužívání práv v důsledku aplikace směnečných institutů nepřiměřeně v neprospěch některého z účastníků směnečných vztahů. Tyto premisy se plně uplatní rovněž při rozhodování o přípustnosti kauzálních námitek směnečného ručitele (avala) uplatněných v rámci řízení před obecnými soudy.","metadata_regulation_keys":["191/1950:§17","191/1950:§20","191/1950:§30","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Formalistický přístup k interpretaci a aplikaci směnečného zákona v případě kauzálních námitek směnečného rukojmího","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel uzavřel dne 5. 1. 2010 s IFP inominátní smlouvu, složil kauci 48 000 Kč a vystavil vlastní směnku na tuto částku na řad IFP."},{"sourceRefs":["S0014","S0027"],"text":"Následujícího dne na doporučení stěžovatele uzavřel Oldřich Šiška totožnou smlouvu a vystavil totožnou směnku, na níž se stěžovatel zavázal jako směnečný rukojmí (aval)."},{"sourceRefs":["S0009","S0028"],"text":"IFP se dopouštěla podvodné činnosti na principu tzv. letadla, což bylo potvrzeno rozhodnutím České národní banky ze dne 14. 12. 2011, kterým jí byla uložena pokuta 6 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Směnka byla třikrát indosována, posledně na unimatic europe, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Městský soud zrušil směnečný platební rozkaz vůči stěžovateli s odůvodněním, že kauzální smlouva je absolutně neplatná, avšak Vrchní soud rozsudek změnil a platební rozkaz ponechal v platnosti, neboť nepřipustil kauzální námitky stěžovatele jako směnečného rukojmího."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Cm 82/2013-83","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil směnečný platební rozkaz vůči stěžovateli, neboť kauzální smlouva byla absolutně neplatná.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 3. 2014"},{"fileNumber":"2 Cmo 233/2014-118","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek městského soudu a ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti, nepřipustil kauzální námitky stěžovatele.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"11. 12. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí odvolacího soudu meritorně přezkoumat kauzální námitky směnečného rukojmího (avala) za situace, kdy kauzální smlouva byla absolutně neplatná a stěžovatel měl k ní bezprostřední vztah, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0038","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že postup Vrchního soudu byl přepjatě formalistický a svévolný, neboť ignoroval skutkové okolnosti (totožný obsah smluv, úzká součinnost, nezákonnost IFP) a nepřipustil přezkum kauzálních námitek, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces. Odkázal na nálezy sp. zn. III. ÚS 677/07, IV. ÚS 457/10 a Pl. ÚS 16/12.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že on i výstavce směnky uzavřeli smlouvy a vystavili směnky společně a s totožným obsahem, a proto měl být přezkum kauzálních námitek připuštěn. Odvolací soud postupoval přehnaně formalisticky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Vrchní soud nepřipustil kauzální námitky s odůvodněním, že směnečný rukojmí je samostatným dlužníkem a nemůže uplatňovat námitky výstavce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je projednávaná věc natolik ústavněprávně významná, že překonává hranici bagatelnosti, přestože předmět sporu činí 48 000 Kč.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Ústavní soud aplikoval test bagatelnosti a dospěl k závěru, že věc se vymyká bagatelnosti pro svou kvalitativní stránku – ochrana spotřebitelů, modelový případ, nezákonnost IFP. Odkázal na nález sp. zn. III. ÚS 3725/13.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je důvodný návrh stěžovatele na přiznání náhrady nákladů řízení o ústavní stížnosti vůči vedlejšímu účastníku unimatic europe, s. r. o.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Návrh na náhradu nákladů byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, neboť nebyly dány výjimečné okolnosti pro přiznání náhrady nákladů vedlejšímu účastníku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0047"],"interpretation":"Směnečný rukojmí (aval) není automaticky vyloučen z možnosti uplatňovat kauzální námitky, pokud má k zajištěnému závazku bezprostřední a úzký vztah a kauzální smlouva je absolutně neplatná, a to zejména v případech týkajících se spotřebitelů.","regulations":"čl. I § 30 odst. 1 a čl. I § 20 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb., směnečný a šekový"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 12. 2014 č. j. 2 Cmo 233/2014-118","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozsudku Vrchního soudu byla přípustná; návrh na náhradu nákladů a odklad vykonatelnosti byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný.","sourceRefs":["S0021","S0050"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud svým formalistickým přístupem a odmítnutím přezkumu kauzálních námitek porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035","S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že kauzální námitky stěžovatele musí být meritorně přezkoumány s přihlédnutím ke všem okolnostem případu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 12. 2014 č. j. 2 Cmo 233/2014-118","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 12. 2014 č. j. 2 Cmo 233/2014-118 bylo porušeno stěžovatelovo základní právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 12. 2014 č. j. 2 Cmo 233/2014-118","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 12. 2014 č. j. 2 Cmo 233/2014-118 se proto ruší."},{"targetAct":"návrh na náhradu nákladů a odklad vykonatelnosti","kind":"REJECT","text":"III. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 677/07","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice svévole v soudním rozhodování, včetně přepjatého formalismu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.677.07.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.677.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.290.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.290.15.1"}}